Ухвала

від 27.03.2012 по справі 27/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 27/153 27.03.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Макс Лайт»

до Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»

Треті особи 1) Дочір нє підприємство «Істтех»

2) Київська міс ька державна адміністрація

3) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Ре ле»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»

про стягнен ня 100 292, 32 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1. - представник за довірен істю від 30.01.2012 року;

від відповідача: ОСОБА _2. - представник за довірен істю;

від третіх осіб: 1) О СОБА_3. - представник за дов іреністю;

2) не з' яв ились;

3) ОСОБА _4. - представник за довірен істю від 21.09.2009 року;

ОСОБ А_5. - представник за довіре ністю;

4) не з' яв ились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Макс Лайт»до Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»про стягнення збит ків у сумі 100 292, 93 грн., завданих в наслідок залиття приміщення магазину в результаті прори ву міської теплової мережі.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 14.07.2011 ро ку порушено провадження у сп раві, призначено до розгляду на 01.08.2011 року та залучено до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Дочірнє п ідприємство «Істтех».

Представник відповіда ча у судовому зсіданні 14.07.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого запер ечував проти позовних вимог посилаючись на те, що:

- у 2003 році в ході будівниц тва торгівельно-офісного цен тру «Олімпійський»на вул. Че рвоноармійській, 72 (на даний ч ас вул. Велика Васильківська ) була перекладена ділянка те плової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9;

- замовником технічних у мов виступало ТОВ НВФ «Реле» , з яким згодом відповідачем у кладено договір на постачанн я теплової енергії у гарячій воді № 1532747 від 23.10.2006 р., додатком 4 д о якого (акт розмежування бал ансової належності тепломер еж та експлуатаційної відпов ідальності сторін) встановле но, що межею розподілу баланс ової належності (відповідаль ності за технічний стан та ек сплуатацію) є зовнішня стінк а ТК 315/8 в бік ТОВ НВФ «Реле»;

- в подальшому, за зверне нням ТОВ Фірма «Троїцька», ві дповідачем укладено з ТОВ Фі рма «Троїцька»щодо спірної б удівлі договір на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 1532750 від 24.10.2008 р., додатком 6 до якого (акт розмежування бала нсової належності тепломере ж та експлуатаційної відпові дальності сторін) встановлен о, що межею розподілу балансі в належності (відповідальнос ті за технічний стан та експл уатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік будинку № 72 по вул. Черв оноармійській;

З огляду на викладені в ище обставини, відповідач за значив, що враховуючи той фак т, що спірна аварія сталась на ділянці від ТК 315/8 до 315/9, яка не н алежить до зони відповідальн ості відповідача, позов пред ' явлено до неналежної особи .

Крім того, відповідач з азначив, що згідно з проведен им ним аналізом, за результат ами якого складено технічний звіт № 10354, причиною пошкодженн я труби в ТК 315/9 подавального тр убопроводу ТМ-3 від СТ-1 МТ Київ енерго по вул. Червоноармійс ькі, 72, є дефект виготовлення т руби, а саме: непровар на глиби ну до 83% від номінальної товщи ни стінки в заводському повз довжньому зварному з' єднан ні.

Також відповідач зазн ачив, що:

- при огляді місця аварії к омісією у складі представник ів відповідача та ТОВ Фірма « Троїцька»за наслідками якої складено акт огляду, виявлен о незагерметизовані вводи ка белів, що прокладені з колект ору, який розташований між ТК -315/8 та ТК-315/9 в підвал спірного бу динку;

- зазначене є порушенням Пра вил технічної експлуатації т еплових установок та мереж з атверджених наказом Міністе рства палива та енергетики У країни від 14.02.2007 р. № 71;

- згідно з приписами чинного законодавства обов' язок ви конання зазначених робіт пок ладений на балансоутримувач а та/або власника такої спору ди.

З вказаного вище відповід ач робить висновок, що у випад ку виконання робіт з гермети зації вводів кабелів у спірн ому приміщенні потрапляння у дане приміщення гарячої вод и не відбулось би, а отже, шкод у має відшкодовувати не відп овідач, а особа, яка мала прове сти роботи по герметизації з азначених отворів.

Крім того, представник відп овідача заявив клопотання пр о залучення Київської місько ї державної адміністрації у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, оскільки остання п риймала участь в прийнятті в експлуатацію закінченого бу дівництва житлового будинку , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Також, представник відпові дача заявив клопотання про з алучення у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідальн істю науково-виробничу фірму «Реле» та Товариство з обмеж еною відповідальністю фірму «Троїцька», оскільки ТОВ НВФ «Реле»є власником, а ТОВ «Тро їцька»- управителем житлово го будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильк івська, 72.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на прав а або обов' язки вищевказани х осіб, суд ухвалою від 01.08.2011 рок у залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Київську міську дер жавну адміністрацію, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю науково-виробничу фірму «Реле»та Товариство з обмеж еною відповідальністю фірму «Троїцька»та відклав розгля д справи до 05.09.2011 року.

У судовому засіданні 05.09.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2011 року п одав пояснення по справі, від повідно до яких зазначив, що н е має можливості надати суду відомості щодо власника або особи, на балансі якого знахо диться трубопровід на якому сталася аварія, та докази, що п ідтверджують дані обставини , а також відомості щодо особи , яка здійснювала виготовлен ня труби, що була пошкоджена.

Представники третіх осіб 2 т а 4 у судове засідання 05.09.2011 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Представник третьої особи 3 подав докази витребувані ух валою суду та заявив клопота ння про надання додаткового часу для ознайомлення з мате ріалами справи

Крім того, представники сто рін заявили клопотання про в ідкладення розгляду справи т а про продовження строку вир ішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив клопотан ня сторін про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 року ві дкладено розгляд справи відк ладено до 13.09.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.09.2011 року пода в документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2011 року п одав документи витребувані у хвалою суду та заявив клопот ання про зупинення проваджен ня у справі до вирішення Госп одарським судом м. Києва пов' язаної справи № 17/209.

Клопотання мотивоване тим , що на підставі проведеної ек спертизи Господарським судо м м. Києва у справі № 17/209 будуть в изначені всі обставини спірн ого залиття, а саме встановле но з вини якої особи таке зато плення сталося, що саме було п ричиною виникнення спірного затоплення.

Представники сторін не зап еречували проти клопотання п редставника відповідача.

Суд розглянувши клопотанн я про зупинення провадження у справі до вирішення пов' я заної з нею справи, відмовив у його задоволенні.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 41 Г ПК України, для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Враховуючи те, що предм етом позову є стягнення збит ків, завданих позивачеві вна слідок затоплення, для виріш ення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встан овити, що саме було причиною в иникнення спірного затоплен ня, що потребує спеціальних з нань, суд задовольнив клопот ання позивача та ухвалою від 13.09.2011 року призначив судову буд івельно-технічну експертиз у.

14.12.2011 року до загального в ідділу канцелярії Господарс ького суду міста Києва надій шла справа № 27/153 з повідомлення м про неможливість дачі висн овку, у зв' язку із не виконан ням сторонами вимог експерта щодо надання необхідної для проведення експертизи докум ентації.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 16.12.2011 рок у поновлено провадження у сп раві та призначено до розгля ду на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 26.12.2011 року, у зв' язку і з перебуванням судді Дідичен ко М.А. у відпустці, справу № 27/153 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 рок у справу № 27/153 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провад ження, судове засідання приз начено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 23.01.2012 року у зв' язку і з великою завантаженістю суд ді Головіної К. І. та у зв' язк у із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/153 п ередано для розгляду судді Д ідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 рок у, справу № 27/153 прийнято до пров адження суддею Дідиченко М.А .

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповіда ча у судовому засіданні 31.01.2012 ро ку подав письмові пояснення щодо невиконання вимог експе рта.

Представник третьої ос оби 3 підтримав подані 28.12.2011 рок у письмові пояснення.

Ухвалою суду від 31.01.2012 рок у відкладено розгляд справи на 20.02.2012 року.

Ухвалою від 01.02.2012 року суд ом, на підставі пункту 4 статті 65 ГПК України, витребувано до даткові докази.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1,3 у судовому засіданні 20.02.2012 року підтримали свої правові поз иції.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 20.02.2012 рок у відкладено розгляд справи до 13.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012 року п одав клопотання про витребув ання у Відкритого акціонерно го товариства “КПДС-2”викона вчу документацію та документ ацію щодо технічного та архі тектурного нагляду, яка пови нна була вестися при виконан ні будівельних робіт по прок ладанню теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК - 315/8 до ТК-315/9.

Крім того, сторони заяв или клопотання про продовжен ня строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазнач еного, суд задовольнив клопо тання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 13.03.2012 рок у відкладено розгляд справи до 27.03.2012 року.

Представник третьої ос оби 3 у судовому засіданні 27.03.20 12 року подав клопотання про ви требування у ПАТ «Київенерго » інформацію та документи (в т ому числі, діаграми самописц ів) стосовно величин тиску на трубопроводі від ТК 315/8 до ТК 315/ 9 ТМ-3 від СТ-1 ТМ Київенерго по в ул. Червоноармійській, 72 в м. Ки єві в період з 21.01.2011 року до 25.01.2011 р оку.

Згідно з ст. 38 ГПК Україн и сторона або прокурор у разі неможливості самостійно над ати докази вправі подати кло потання про витребування гос подарським судом доказів. У р азі задоволення клопотання с уд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали с прави, суд, на підставі ст. 38 ГП К України, вважає за необхідн е витребувати у вищезазначен ої особи додаткові докази по справі.

Крім того, предстанвик позивача у судовому засіданн і 27.03.2012 року подав акти про прий мання в експлуатацію закінче ного будівництва об' єкта та акт допуску в експлуатацію т епловикористовуючих устано вок та теплових мереж.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 27.03.2012 ро ку подав акт комісійного обс теження ділянки теплової мер ежиі на вул. Червоноармійськ а, 72 від 06.10.2011 року та викопіюванн я з робочого проекту винесен ня тепломережі з-під плями за будови.

Крім того, представник відповідача заявив клопотан ня про залучення ТОВ науково -виробнича фірма «Реле»та ТО В фірма «Троїцька»у якості с піввідповідачів.

Згідно із ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ності достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

Дослідивши матеріали с прави, суд вважає за доцільне залучити ТОВ науково-виробн ича фірма «Реле»та ТОВ фірма «Троїцька»у якості співвідп овідачів, оскільки останні є забудовником та балансоутри мувачем відповідно приміщен ня, де сталося затоплення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні. Такими обставин ами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представни ків сторін, інших учасників с удового процесу; неподання в итребуваних доказів, а також необхідність витребування н ових доказів.

Враховуючи необхід ність витребування додатков их доказів по справі, суд вваж ає за доцільне відкласти роз гляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до учас ті у справі у якості відповід ачів:

- Товариство з обмежен ою відповідальністю науково -виробнича фірма «Реле»;

- Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма «Тр оїцька».

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2012 о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в прим іщенні Господарського суду м . Києва за адресою: 01030, м. Київ, ву л. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й повер х, зал судових засідань № 16.

3. Зобов' язати позива ча:

- визначитись з позо вними вимогами з урахуванням залучених співвідповідачів ;

- надати суду письм ові пояснення на пояснення т ретьої особи від 27.03.2012 року.

4. Зобов' язати ПАТ « Київенерго»надати суду інфо рмацію та документи (в тому чи слі, діаграми самописців) сто совно величин тиску на трубо проводі від ТК 315/8 до ТК 315/9 ТМ-3 ві д СТ-1 ТМ Київенерго по вул. Чер воноармійській, 72 в м. Києві в п еріод з 21.01.2011 року до 25.01.2011 року.

5. Зобов' язати сторін надати орієнтовний перелік питань, які мають бути роз' я снені судовим експертом.

6. Витребуванні судом д окументи є обов' язковими до казами, необхідними для вирі шення спору.

7. Попередити сторін пр о відповідальність, передбач ену ч.5 ст.83 ГПК України, що може бути застосована господарсь ким судом за ухилення від вчи нення дій, покладених господ арським судом на сторону.

8. У разі неможливості с торонами виконати вимоги ухв али суду, надати обґрунтован і пояснення.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК Україн и, можуть укласти Мирову угод у на будь-якій стадії розгляд у спору.

Явка сторін обов' язков а.

Суддя Дідиче нко М.А.

17.04.2012 о 11:15.