Рішення

від 27.03.2012 по справі 16/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/448 27.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Забуд ова"

до Приватного акціоне рного товариства "Виробниче об'єднання "МАЛЬВА"

про зобов'язання підпис ати акти та стягнення боргу в сумі 346142,56 грн.

Cудді: Ярмак О.М. (головуюча )

Качан Н.І.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Золотопер ий М.В. директор

Від відповідача ОСОБА_1 за дов.

Обставини справи :

Пред' явлені вимоги про з обов'язання відповідача підп исати акти приймання виконан их підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 г рудня 2008р. та визнати вказані А кти підписаними, а також стяг нути з відповідача 162 601,16 грн. за Актами виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р., 129140,93 г рн. за Актом звіряння розраху нків №1 від 20.05.2009р., 45143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. ін фляційних втрат, 7748,45 грн. три пр оценти річних.

У судовому засіданні 04.10.2011р. п озивачем подана заява про ут очнення позовних вимог, в які й він просить визнати укладе ними Акти приймання виконани х підрядних робіт №1, від 10 груд ня 2008р., №2 від 10 грудня 2008р., №3 від 10 грудня 2008р.,№4 від 10 грудня 2008р. на суму 252663,60 грн., стягнути 162601,16 грн. за актами виконаних підрядни х №1, №2, №3, №4 за грудень 2008р. від 10.12.2 008р., 129140,93 грн. коштів за актом зві ряння розрахунків №1 від 20.05.2009р. , а також 45143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. інфляцій них втрат, 7748,45 грн. три проценти річних.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує на безпідст авність позовних вимог та пр осить відмовити в задоволенн і позову та заявляє про засто сування строку позовної давн ості щодо стягнення неустойк и у відповідності до ст. 267 ЦК Ук раїни.

Позивачем подані письмові пояснення на відзив, в яких ві н виклав власні міркування в обґрунтування своєї позиції .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011р. було з упинено провадження у справі № 16/448 та призначено судово-буд івельну експертизу.

23.01.2012р. матеріли справи № 16/ 448 бу ли повернені до суду з експер тизи без виконання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р. було п оновлено провадження у справ і №16/448 та призначено колегіаль ний розгляд справи.

За розпорядженням заступн ика голови Господарського су ду міста Києва від 27.01.2012р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 16/448 у складі колегії су ддів: Ярмак О.М. (головуючий су ддя), Блажівська О.Є., Грєхова О .А.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2012р. колег ією суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Блажівська О.Є., Гр єхова О.А. справу №16/448 прийнято до провадження та призначен о справу до розгляду у судово му засіданні.

15.03.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано докумен ти для долучення до матеріал ів справи.

За розпорядженням в.о. голов и Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р., у зв,язку з хвор обою судді Блажівської О.Є., сп раву №16/448 передано на розгляд к олегії суддів у складі голов уючого судді: Ярмак О.М., судді в: Грєхова О.А., Качан Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2012р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді: Ярмак О.М., суддів: Гр єхова О.А., Качан Н.І. справу № 16/44 8 прийнято до провадження та с праву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2012р. розгл яд справи №16/448 було відкладено на 27.03.2012р.

За розпорядженням заступн ика голови Господарського су ду міста Києва від 27.03.2012р., у зв,яз ку з хворобою судді Грєхова О .А., справу №16/448 передано на розг ляд колегії суддів у складі г оловуючого судді: Ярмак О.М., с уддів: Качан Н.І., Трофименко Т .Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.03.2012р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді: Ярмак О.М., суддів: Ка чан Н.І., Трофименко Т.Ю. справу № 16/448 прийнято до провадження та справу призначено до розг ляду у судовому засіданні на 27.03.2012р.

27.03.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про у точнення позовних вимог, в як ій він просить визнати уклад еними акти приймання виконан их підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 г рудня 2008р. на загальну суму 252 663,60 грн., стягнути з відповідача 1 62601,16 грн. за актами виконаних пі дрядних №1, №2, №3, №4 за грудень 2008р . від 10.12.2008р., 14 140, 93 грн. коштів за ак том звіряння розрахунків №1 в ід 20.05.2009р., а також 45 143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. ін фляційних втрат, 7748,45 грн. три пр оценти річних. Уточнення суд ом прийняті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року між позивач ем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) укла дено договір №25, за умовами як ого замовник доручив, а підря дник зобов' язався виконати будівельні роботи на об' єк ті «Реконструкція та розшире ння будинку центрального пун кту керування по вул. Б.Хмельн ицького, 54»(далі - роботи), з ви користанням своїх та матеріа лів замовника, у відповіднос ті з кошторисною документаці єю, протоколом узгодження до говірної ціни, які є невід' є мними частинами договору, а з амовник оплатити виконані ро боти.

Відповідно до п.12.9 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2008р. до договору, догові р діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.2 договору, с клад та обсяги робіт, що доруч аються до виконання підрядни ком, визначені проектною док ументацією, яка є невід' ємн ою частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що попередня вартість роб іт визначається згідно з кош торисною документацією, нада ною підрядником та становить 3 743 269, 20 грн.

Згідно п.5.3 договору, передач а-приймання робіт здійснюєть ся відповідно з діючими норм ами і правилами та оформлюєт ься Актом приймання виконани х робіт. Замовник протягом п' яти робочих днів з дня одержа ння від підрядника акта про п риймання робіт у двох екземп лярах форми КБ-2в і довідки фор ми КБ-3 у чотирьох екземплярах , повинен прийняти роботу, під писати надані підрядником ак ти і довідки і один екземпляр підписаного акту форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 повернути п ідряднику. Якщо протягом п' яти календарних днів замовни к не поверне підряднику підп исаний акт приймання-передач і виконаних робіт або не нада сть мотивовану відмову вважа ється, що замовник прийняв ви конані роботи без зауважень.

Відповідно до п.5.4 договору, п ри наявності недоліків у вик онаних роботах, сторонами ск ладається дефектний акт.

Позивач звернувся з вимого ю про визнання укладеними Ак тів приймання виконаних підр ядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 20 08р. на загальну суму 252 663,60 грн., як і листами за вих. №36, 37, 38, 39 від 10.03.2011р . були надіслані позивачем “Т ОВ “Мальва” (фіскальні чеки № № 8120, 8121, 8122, 8123 № від 16.03.2011р. та описи вк ладення долучені до матеріал ів справи) та повернені відпр авнику із зазначенням причин и повернення: «за закінчення м терміну зберігання».

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Способи захисту прав та інт ересів визначені у ст. 16 ЦК Укр аїни та ст. 20 ГК України.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи нема йнова вимога позивача до від повідача, відносно якої суд п овинен прийняти рішення. Пре дметом позову не можуть бути обставини, які виступають до казами у справі, зокрема, визн ання укладеними актів прийма ння-передачі, оскільки такі а кти підтверджують наявність або відсутність юридичних ф актів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законн ого інтересу відбувається шл яхом прийняття судом рішення про примусове виконання від повідачем певних дій або зоб ов'язання утриматись від їх в чинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання укладеними акт ів приймання виконаних підря дних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р . не призводить до поновлення порушеного права позивача т а суперечить вимогам ст. 16 ЦК У країни та ст. 20 ГК України, а том у позовні вимоги в цій частин і задоволенню не підлягають .

Позивач просить стягнути з відповідача 162 601, 16 грн. заборго ваності за виконані роботи п о вказаних актах, з урахуванн ям уточнення позовних вимог.

Позивач стверджує, що відпо відач навмисно ухиляється ві д виконання своїх зобов' яза нь щодо прийняття та оплати в иконаних позивачем за актами приймання виконаних підрядн их робіт №1, 2, 3, 4 за грудень 2008р. по договору № 25 від 08.10.2007р. на суму 162 601,16 грн., оскільки після повтор ного надсилання вказаних акт ів, від їх отримання відповід ач також відмовився.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач вказує, що позивач фактично з власної ініціати ви, не ставлячи до відома відп овідача, з його матеріалів, ви конав підрядні роботи, які не передбачені кошторисом та р обочими кресленнями по догов ору № 25 від 08.10.2007р., а тому у відпов ідності до умов договору не м ожуть бути прийняті та оплач ені.

Відповідно до ст. 853 Цивільно го кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору субпідряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Як вставлено матеріалами с прави та не заперечується по зивачем, 11 грудня 2008 року коміс ією у складі представників п озивача та відповідача були складені дефектні акти про т е, що при реконструкції та роз ширенні будинку ЦПК по вул. Б.Х мельницького, 54, позивачем бул и виконані роботи, які не були враховані робочими кресленн ями.

У пункті 4.2 договору сторона ми передбачені випадки корег ування договірної ціни: при п ояві додаткових об' ємів та видів робіт, на підставі відп овідної додаткової угоди, уз годженої сторонами; при змін і проектних рішень замовнико м; при виході нових нормативн о-правових актів, які мають вп лив на вартість будівництва; при щомісячних розрахунках за виконані роботи, при зміні фактичної вартості матеріал ів, обладнання та експлуатац ії механізмів.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК Укра їни, якщо виникла необхідніс ть проведення додаткових роб іт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного при близного кошторису, підрядни к зобов'язаний своєчасно поп ередити про це замовника. Зам овник, який не погодився на пе ревищення кошторису, має пра во відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядн ик може вимагати від замовни ка оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєч асно не попередив замовника про необхідність перевищенн я приблизного кошторису, зоб ов'язаний виконати договір п ідряду за ціною, встановлено ю договором.

При цьому, посилання позива ча на виконання та прийняття робіт за актами виконаних пі дрядних робіт №1, №2, №3, №4 за груд ень 2008р. по договору № 25 від 08.10.2007р ., що підтверджується підписа нням відповідачем дефектних актів не приймається судом д о уваги, оскільки дефектні ак ти не підтверджують фактичне прийняття відповідачем об'є му робіт та не можуть свідчит и про узгодження позивачем з відповідачем перевищення ко шторису, оскільки таке узгод ження, за змістом ч. 4 ст. 844 ЦК Укр аїни, має бути проведено до ви конання таких робіт, а не післ я.

Згідно з ч. 3 ст. 877 ЦК України, п ідрядник, який виявив у ході б удівництва не враховані прое ктною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим п роведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов 'язаний повідомити про це зам овника.

Частиною 4 ст. 877 ЦК України ви значено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановле ного частиною третьою цієї с татті, він позбавляється пра ва вимагати від замовника пл ату за виконані додаткові ро боти і права на відшкодуванн я завданих цим збитків, якщо н е доведе, що його негайні дії б ули необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могл о призвести до знищення або п ошкодження об'єкта будівницт ва.

Доказів повідомлення відп овідача про необхідність про ведення додаткових робіт та узгодження сторонами збільш ення кошторису по договору № 25 від 08.10.2007р., суду не надано.

Позивачем в позовній заяві були заявлені вимоги про стя гнення з відповідача 129 140, 93 грн . заборгованості за Актом зві ряння розрахунків №1 від 20.05.2009р. , до якої були включені: 47 047,08 грн . боргу по договору № 25 від 08.10.2007р ., 27 051,10 грн. - по рахунку № 11 від 04.03.2009р . та 55 042,76 грн. - по рахунку № 12 від 11. 03.2009р.

З урахуванням уточнення по зовних вимог, позивач просит ь стягнути з відповідача 14 140, 93 грн. за Актом звіряння розрах унків №1 від 20.05.2009р., вказуючи, що відповідачем після порушенн я провадження у справі було з дійснено оплату 27 051, 10 грн. по ра хунку № 11 від 04.03.2009р., 55 042, 76 грн. по ра хунку № 12 від 11.03.2009р., а також 32 906,14 г рн. в рахунок оплати за матері али по договору №25 від 08.10.2007р., що підтверджується банківськи ми виписками, копії яких міст яться в матеріалах справи.

Як вбачається з Акта звірян ня розрахунків №1 від 20.05.2009р., під писаного представниками сто рін, заборгованість відповід ача по договору № 25 від 08.10.2007р. ст аном на 20.05.2009р. становила 47 047, 08 грн ., з яких відповідачем оплачен о 32 906, 14 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по договору № 25 від 08.10.2007р. за Актом звіряння ро зрахунків №1 від 20.05.2009р. станом н а момент розгляду справи ста новить 14 140, 93 грн., які відповіда ч визнав.

Доказів здійснення оплати суми 14 140, 93 грн., в тому числі в ус тановлені строки, суду не над ано.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачем в изнано заборгованість за дог овором № 25 від 08.10.2007р. на суму 14140, 93 г рн. згідно Акту звіряння розр ахунків №1 від 20.05.2009р., суд задово льняє вимоги позивача в част ині стягнення 14 140, 93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлені до стяг нення 1509,01 грн. інфляційних втр ат, 7748,45 грн. три проценти річних за період з травня 2009р. по квіт ень 2011р., нарахованих на суму 129 140, 93 грн. боргу по Акту звірки вз аєморозрахунків №1 від 20.05.2009р.

Оскільки по Акту звірки вза єморозрахунків №1 від 20.05.2009р., за боргованість відповідача по договору № 25 від 08.10.2007р. становил а 47 047,08 грн., що не заперечується позивачем та відповідачем, с уд приходить до висновку, що н арахування інфляційних втра т та трьох процентів річних м ає бути здійснено на суму 47 047, 08 грн., оскільки настання строк ів оплати та період простроч ення зобов' язань по сплаті відповідачем заборгованост і по рахунках №№ 11, 12, вказаних в Акті звірки взаєморозрахунк ів №1 від 20.05.2009р., встановити немо жливо.

Враховуючи вищевикладене та розрахунок позивача, суд з адовольняє вимоги позивача щ одо стягнення інфляційних вт рат в частині заявленої ним д о стягнення суми 1509,01 грн.

Нараховані позивачем 7748,45 гр н. річні за період з травня 2009р. по квітень 2011р., на суму 129 140, 93 грн . боргу по Акту звірки взаємор озрахунків №1 від 20.05.2009р. підляг ають перерахунку на суму 47047,08 г рн. боргу та задовольняються судом частково у сумі 2822, 82 грн. річних, виходячи з розрахунк у: 47 047,08 грн. боргу*3% річних/12 місяц ів*24 місяці прострочення вико нання зобов' язання = 2822,82 грн. 3% річних з травня 2009р. по квітень 2011р.

Заявлена позивачем до стяг нення 45 143, 01 грн. пеня, нарахован а на суму 129 140, 93 грн. боргу, за пер іод з 21.05.2009р. по 07.04.2011р. простроченн я виконання зобов' язання за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Таким чином, позивач був не позбавлений права нарахуват и пеню за період з 21.05.2009р. по 21.11.2009р . на суму 47 047,08 грн. у відповіднос ті до ч.6 ст. 232 ГП України. Натомі сть, позивачем було нарахова но пеню за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011 р. на суму 129 140,93 грн., що є безпідс тавним.

Відповідно до ст. 258 ЦК Украї ни до вимог про стягнення неу стойки застосовується позов на давність в один рік.

Згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначен им строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

У судовому засіданні 27.03.2012р. т а у відзиві на позовну заяву в ідповідач заявляє про застос ування строків позовної давн ості щодо стягнення пені.

Пунктом 5.3 договору визначе но п' ятиденний термін прийн яття та підписання відповіда чем акта про приймання робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ -3.

Останній Акт виконаних роб іт по договору № 25 від 08.10.2007р. під писаний сторонами 12.03.2009р., таким чином, строк оплати вартості виконаних робіт настав не ра ніше 18.03.2009р.

Позивач звернувся до суду і з вимогою про стягнення пені 10 серпня 2011 року, що підтверджу ється відміткою канцелярії Г осподарського суду міста Киє ва (позовна заява з доданими д о неї документами надіслана до суду - 06 серпня 2011 року, що під тверджується штемпелем почт ового відділення), тобто із зн ачним пропуском позовної дав ності для стягнення неустойк и у відповідності до вимог ст . 257 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення 14 140, 93 грн. основного б оргу, 1509, 01 грн. інфляційних втра т, 2822,82 грн. річних. В решту позов у належить відмовити.

Судові витрати, у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Виробни че об'єднання "МАЛЬВА" (04053, м. Киї в, вул. Артема, 52-Д, код ЄДРПОУ 2411703 7) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія "Забудова" (04 073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, код ЄД РПОУ 33635282) 14 140 (чотирнадцять тися ч сто сорок) грн. 93 коп. основног о боргу, 1509 (одну тисячу п' ятсо т дев' ять) грн. 01 коп. інфляцій них втрат, 2822 (дві тисячі вісім сот двадцять дві) грн. 82 коп. річ них, 184 (сто вісімдесят чотири) г рн. 73 коп. державного мита, 12 (два надцять) грн. 59 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Судді: О.М. Ярмак (головую ча)

Н.І. Качан

Т.Ю. Трофиме нко

Повне рішення складен о 30.03.2012р.