Рішення

від 22.03.2012 по справі 5011-24/790-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/790-2012 22.03.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лізингова компанія"

Енергол ізинг"

до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лізингова компанія

"Всесвіт "

треті особи: 1)Розп орядник майна Арбітражний ке руючий Пилипенко Валентин

Володим ирович

2)Сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю

"Агрофірм а "Хлібороб"

3)Сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю

" Агрофір ма "Славія"

про розі рвання договору фінансового лізингу №3 від 16 березня 2006 року та

про вит ребування майна

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1., пред. за довір. від від 1 0.01.12

ОСОБА _2., пред. за довір. № 39 від 01.11.07

від відповідача: О СОБА_3., пред. за довір. від 04.01.12

від третьої особи1: не з' явився

від третьої особи2: не з' явився

від третьої особи3: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Лізингов а компанія "Енерголізинг" зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія "Вс есвіт" про розірвання догово ру фінансового лізингу №3 від 16 березня 2006 року та про витреб ування майна.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року п орушено провадження у справі №5011-24/790-2012 та призначено її розгл яд на 13.02.2012 року.

10.02.2012 року через канцелярію с уду представник позивача под ав клопотання про проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу, під твердження про відсутність с порів у провадженні господар ських судів та інших органів , клопотання про долучення до кументів до матеріалів справ и, клопотання про залучення д о участі у справі інших відпо відачів, а саме: Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Хлібороб", Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Славія" та надав в додатках до клопотання копії договор ів фінансового сублізингу №1 від 17.03.2006р. та №2 від 17.03.2006р.

Оскільки зазначена заява п озивача відповідає вимогам с т. 22 ГПК України, судом, у відпов ідності з вимогами ст. 4-4 Госпо дарського процесуального ко дексу України проводилась фі ксація судового процесу техн ічними засобами, що відображ ено у протоколах судових зас ідань, які долучено до матері алів справи.

В судовому засіданні 13.02.2012р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, в як ому просить суд в частині зоб ов' язання відповідача пове рнути майно (колісні трактор и), відмовити та заперечував п роти клопотання позивача від 10.02.2012р. про залучення до участі у справі інших відповідачів : Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма "Хліборо б", Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агрофірма "Славі я".

Представник позивача в суд овому засіданні 13.02.2012р. просив с уд, клопотання про залучення до участі у справі інших відп овідачів: Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб", Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а "Славія" вважати передчасни м та залучити зазначених осі б, в якості третіх осіб.

Третя особа - Розпорядни к майна Арбітражний керуючий Пилипенко Валентин Володими рович в судове засідання 13.02.2012р . не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заяв лене клопотання було задовол ено та залучено до участі у сп раві Сільськогосподарське т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Агрофірма "Хлібо роб" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відп овідальністю "Агрофірма "Сла вія", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача та відкладено розгляд справи на 29.02.2012р.

22.02.2012р. через канцелярію суду представник позивача надав додаткові документи для долу чення до матеріалів справи: д окази відправлення позиваче м Сільськогосподарському то вариству з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Хлібор об" та Сільськогосподарськом у товариству з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Сл авія" копії позовної заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю "Лізингова компані я "Енерголізинг" з додатками д о неї, копію витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в щодо Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "Х лібороб", копію витягу з Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб-підприє мців щодо Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", копії листів №85 від 21.02 .2012р. та №86 від 21.02.2012р.

27.02.2012р. через канцелярію суду зареєстроване відправлене п оштою пояснення по справі Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Славія", в я кому зазначено, що два тракто ри Беларус 82.1 в травні 2011 року за розпорядженням голови зборі в засновників СТОВ "Агрофірм а "Славія" ОСОБА_4. були виве зені з території господарств а.

28.02.2012р. представник позивача через канцелярію суду надав письмове заперечення на відз ив відповідача, в якому проси ть суд відхилити відзив това риства з обмеженою відповіда льністю "лізингова компанія "Всесвіт", як такий, що не ґрунт ується на вимогах діючого за конодавства України.

В судовому засіданні 29.02.2012р. п редставники позивача надали додаткові пояснення по спра ві.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2012р. запе речував проти позовних вимог .

Треті особи в судове засіда ння 29.02.2012р. свої повноважних пре дставників не направили, про причини неявки суд не повідо мили, хоча належним чином пов ідомлялись про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресами, визн аченими за матеріалами справ и, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтвердж ується відмітками про вручен ня на поштових повідомленнях , які містяться в матеріалах с прави.

Таким чином, судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення третіх осіб про м ісце, дату та час проведення с удових засідань, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його адресу.

Ухвалою суду від 29.02.2012р. розг ляд справи було відкладено н а 22.03.2012р. та зобов' язано відпов ідача надати оригінали дого ворів фінансового сублізинг у №1 від 17.03.2006р. та №2 від 17.03.2006р. для о гляду у судовому засіданні, з обов' язано третіх осіб Сіль ськогосподарське товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Агрофірма "Хлібороб" та Сіл ьськогосподарське товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма "Славія" надати оригінали договорів фінансо вого сублізингу №1 від 17.03.2006р. та №2 від 17.03.2006р. та докази отриманн я майна за актом приймання-пе редачі, згідно зазначених до говорів.

03.03.2012р. через канцелярію суду представник позивача надав заяву про збільшення позовни х вимог, у якій зокрема зазнач ив, що після подачі позовної з аяви позивачу стало відомо п ро те, що відповідач передав в платне користування на умов ах фінансового сублізингу ко лісні трактори: Сільськогосп одарському товариству з обме женою відповідальністю "Агро фірма "Хлібороб" за договором сублізингу №1 від 17.03.2006р., та сіль ськогосподарському товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Славія" за дог овором фінансового сублізин гу №2 від 17.03.2006р. З урахуванням ви щевикладеного, позивач проси ть суд розірвати договір фін ансового лізингу №3 від 16.03.2006р., у кладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енергол ізинг" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Лізин гова компанія "Всесвіт". Зобов ' язати товариство з обмежен ою відповідальністю "Лізинго ва компанія "Всесвіт", сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" та сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма "Славія" повернут и товариству з обмеженою від повідальністю "Лізингова ком панія "Енерголізинг" колісні трактори.

Оскільки зазначена заява п озивача відповідає вимогам с т. 22 ГПК України, господарськи й суд розглядає остаточні ви моги з урахування заяви про з більшення розміру позовних в имог.

16.03.2012р. через канцелярію суду представник відповідача над ав пояснення щодо відсутност і оригіналів договорів фінан сового сублізингу №1 від 17.03.2006 т а №2 від 17.03.2006р.

03.03.2012р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.03.2012р. н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія “Енерго лізинг" (далі - лізингодавец ь, позивач) та товариством з об меженою відповідальністю "Лі зингова компаніям "Всесвіт" ( д алі - лізингоодержувач, відп овідач) було укладено догові р фінансового лізингу №3 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору лізингодавець, згідно Заявк и на фінансовий лізинг №1/03 від 14.03.2006р. (додаток №1 до цього догов ору) лізингоодержувача, за до говором №2503Т-6014П від 23.02.2006р. здійс нює придбання у ТОВ “БелМТЗц ент" трактора (надалі - майно) в комплектації згідно договор у №2503Т-6014П від 23.02.2006р., а саме: марка трактора - МТЗ82.1, кількість 5 о диниць, марка трактора - МТЗ 892, кількість 1 одиниця, марка т рактора - МТЗ 1221.2 кількість 1 о диниця. Вказане майно лізинг одавець передає лізингоодер жувачу, а лізингоодержувач о тримує від лізингодавця в пл атне користування на умовах фінансового лізингу.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що вартість майна, що пер едається в фінансовий лізинг складає 576 833, 33 (п' ятсот сімдес ят шість тисяч вісімсот трид цять три гривні тридцять три коп.), крім того, ПДВ- 115 336, 67 (сто п'я тнадцять тисяч триста шістде сят шість гривень 67 коп.), разом 692 200 (шістсот дев' яносто дві т исячі двісті гривень).

Строк лізингу складає 36 (три дцять шість) місяців з момент у передачі майна в лізинг згі дно з розділу 4 цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, протяг ом всього строку дії цього до говору майно є власністю ліз ингодавця. В відповідних реє страційних та бухгалтерськи х документах повинні бути за стереження, що власником май на є ТОВ "Лізингова компанія "Е нерголізинг". В разі переходу права власності на майно від лізингодавця до іншої особи , договір фінансового лізинг у зберігає чинність.

В п. 2.3. договору зазначено, лі зингоодержувач отримує прав о використовувати майно за п ризначенням протягом усього строку лізингу, але не має пра во переуступити свої права, о бов' язки або будь-які інтер еси третій особі без письмов ої згоди лізингодавця.

За умовами договору (п. 3.1) пла та за користування об' єктом лізингу вноситься лізингоод ержувачем у вигляді лізингов их платежів, а у п. 3.4 сторонами погоджено внесення лізингов их платежів не пізніше 25 робоч ого дня місяця, вказаного в гр афіку, згідно п. 3.1. Договору.

Зазначені умови договору в ідповідачем порушені, питанн я щодо стягнення заборговано сті по сплаті лізингових пла тежів та нарахованих штрафни х санкцій вирішені в судовом у порядку в межах справ №7/8-32/631 (р ішення Господарського суду м . Києва від 10.03.2010р.), №7/8 (рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 26.01.2009р.)

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що передача лізингодав цем та прийняття лізингоодер жувачем майна в лізинг засві дчується "актом приймання-пе редачі" майна в лізинг.

На виконання умов договору відповідачу було передано м айно, про що сторонами складе но акт прийомки від 31.03.2006р. та а кт прийому - передачі (накладн у) від 31.03.2006р., у п. 3 якого лізингоо держувач підтвердив належну поставку об' єктів лізингу згідно заявки на лізинг в уст ановлені договором строки.

Як вказує позивач, у газеті “Голос України” від 15.06.2011р. за № 107 (5107) було опубліковано оголош ення про порушення ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 18.05.2011р. справи №44/548-47/117-Б про банк рутство товариства з обмежен ою відповідальністю “Всесві т” (01135, м. Київ, вул. Павла Пестел я, 11, ідентифікаційний код за Є ДРПОУ: 33835595).

Як зазначає позивач в позов ній заяві, без врахування зая ви про збільшення позовних в имог, майно перебуває у відпо відача.

З п. 3.6. договору вбачається, щ о в випадку несплати або затр имки оплати лізингових плате жів на строк більше 30 банківсь ких днів за вимогою лізингод авця майно повертається лізи нгодавцю у безпірному порядк у на підставі виконавчого на пису нотаріуса без компенсац ії раніше сплаченої вартості майна в скалді лізингових пл атежів.

Лізингоодержувач зобов' я зався здійснювати сплату ліз ингових платежів у відповідн ості до графіку сплати лізин гових платежів, передбаченог о п. 3.3. цього договору (5.3.1. догово ру).

Згідно п. 6.3. договору, лізинг оодержувач повинен надати що квартально та на вимогу лізи нгодавця інформацію про стан майна за формою і в строк, уст ановленими лізингодавцем.

Відповідач в 2007-2011 роках знехт ував своїми зазначеними вище обов' язками та припинив сп лату лізингових платежів, чи м істотно порушив договір.

На момент подачі позовної з аяви прострочена заборгован ість відповідача зі сплати л ізингових платежів за догово ром становить 171 479, 71 грн.

Довідкою з банку за вих. 943/05 від 12.07.2011р. (ВАТ Банк “БІГ Енергі я”) підтверджено отримані оп лати за договором, а також від сутність надходження платеж ів від ТОВ “ЛК “Всесвіт” на ра хунок позивача у періоді з 01.02.2 006р. по 30.08.2007р., з 27.07.2007р. по 26.10.2010р.

Згідно з даними банку по інш ому рахунку позивача (довідк а з банку за вих. № 11/22 136 від 19.01.2012р. В АТ “Державний ощадний банк У країни”) за період з 17.11.2008р. по 17.01. 2012р. ТОВ “Лізингова компанія “ Всесвіт” не перераховувало л ізингові платежі на рахунок ТОВ “Лізингова компанія “Ене рголізинг”.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором, в тому числі припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, я кою визначені підстави для з міни і розірвання договору, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до п. 2.1 догов ору строк лізингу складає 36 мі сяців з моменту передачі май на в лізинг згідно розділу 4 до говору, а згідно п. 4 договору, п ередача лізингодавцем та при йняття лізингоодержувачем м айна в лізинг засвідчується актом прийому-передачі майна в лізинг.

В силу положень договору (п. 3.6) у випадку несплати або затр имки оплати лізингових плате жів на строк більше 30 банківсь ких днів за вимогою лізингод авця майно повертається лізи нгодавцю у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса без компенса ції раніше сплаченої вартост і майна в складі лізингових п латежів.

Наведені положення Догово ру відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг" якою передбачено право лі зингодавця відмовитися від д оговору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у без спірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріус а, якщо лізингоодержувач не с платив лізинговий платіж час тково або у повному обсязі та прострочення сплати станови ть більше 30 днів.

20.12.2010 року позивач направив в ідповідачу заяву №2 про вимог у товариства з обмеженою від повідальністю "Лізингова ком панія "Енерголізинг" до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лізингова компанія "В сесвіт". У даній заяві позивач зазначив, що у зв'язку з закін ченням строку лізингу та про строченням сплати лізингови х платежів більше ніж на 30 бан ківських днів майно підлягає поверненню позивачу та відп овідно позивач вимагає від в ідповідача повернення майна з платного користування на у мовах фінансового лізингу.

Станом на момент розгляду с прави відповідач майно отрим ане від позивача відповідно до договору фінансового лізи нгу №3 від 16.03.2006р. не повернув.

Крім того, позивач зазначає , що після подачі позовної зая ви позивачу стало відомо про те, що відповідач передав в пл атне користування на умовах фінансового лізингу колісні трактори: Сільськогосподарс ькому товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" за договором сублі зингу №1 від 17.03.2006р., та сільськог осподарському товариству з о бмеженою відповідальністю "А грофірма "Славія" за договоро м фінансового сублізингу №2 в ід 17.03.2006р.

На підставі викладеного, по зивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу №3 від 16.03.2006р., укладеного між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Лізингова компані я "Енерголізинг" та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Лізингова компанія "Всес віт". Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Лізингова компанія "Всесв іт", сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Хлібор об" та сільськогосподарське товариство з обмеженою відпо відальністю "Агрофірма "Слав ія" повернути товариству з об меженою відповідальністю "Лі зингова компанія "Енерголізи нг" колісні трактори, а саме: к олісний трактор марки МТЗ-82.1, р еєстраційний номер -09268КС, 2006 рок у випуску, заводський номер-808 25399, двигун -691917; колісний трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний но мер -09269КС, 2006 року випуску, завод ський номер-80824758, двигун -690966; колі сний трактор марки МТЗ-82.1, реєс траційний номер -09270КС, 2006 року в ипуску, заводський номер-80825719, д вигун -692558; колісний трактор ма рки МТЗ-82.1, реєстраційний номе р -09271КС, 2006 року випуску, заводсь кий номер-80822651, двигун -687414; колісн ий трактор марки МТЗ-82.1, реєстр аційний номер -09303КС, 2006 року вип уску, заводський номер-80824133, дви гун -689941; колісний трактор марк и МТЗ-892, реєстраційний номер -09 272КС, 2006 року випуску, заводськи й номер-90801862, двигун -199303; та колісн ий трактор марки МТЗ-1221.2, реєст раційний номер -09273КС, 2006 року ви пуску, заводський номер-12017618, дв игун -043164.

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 806 Цив ільного кодексу України за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов' язується передати др угій стороні (лізингоодержув ачеві) у користування майно, щ о належить лізингодавцю на п раві власності і було набуте ним без попередньої домовле ності із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно, спе ціально придбане лізингодав цем у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов (непрямий лізи нг), на певний строк і за встан овлену плату (лізингові плат ежі).

Відповідно до ст. 292 Господар ського кодексу України лізин г - це господарська діяльніс ть, спрямована на інвестуван ня власних чи залучених фіна нсових коштів, яка полягає в н аданні за договором лізингу однієї стороною (лізингодавц ем) у виключне користування д ругій стороні (лізингоодержу вачу) на визначений строк май на, що належить лізингодавцю або набувається ним у власні сть (господарське відання) за дорученням чи погодженням л ізингоодержувача у відповід ного постачальника (продавця ) майна, за умови сплати лізинг оодержувачем періодичних лі зингових платежів. Залежно в ід особливостей здійснення л ізингових операцій лізинг мо же бути двох видів - фінансо вий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнарод ним тощо. Об' єктом лізингу м оже бути нерухоме і рухоме ма йно, призначене для використ ання як основні фонди, не забо ронене законом до вільного о бігу на ринку і щодо якого нем ає обмежень про передачу йог о в лізинг.

Стаття 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановл ює, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відно син, що виникають із договору фінансового лізингу. За дого вором фінансового лізингу лі зингодавець зобов' язуєтьс я набути у власність річ у про давця (постачальника) відпов ідно до встановлених лізинго одержувачем специфікацій та умов і передати її у користув ання лізингоодержувачу на ви значений строк не менше одно го року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " відносини, що виникають у зв 'язку з договором фінансовог о лізингу, регулюються полож еннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (орен ду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, щ о встановлюються цим Законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК Укра їни зміна та розірвання госп одарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, я кою визначені підстави для з міни і розірвання договору, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до п. 2.1 догов ору строк лізингу складає 36 (т ридцять шість) місяців з моме нту передачі майна в лізинг з гідно розділу 4 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК Укра їни, строком договору є час, пр отягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки відповідн о до договору.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору. На зобов'яз ання, що виникли у сторін до ук ладення ними господарського договору, не поширюються умо ви укладеного договору, якщо договором не передбачено ін ше. Закінчення строку дії гос подарського договору не звіл ьняє сторони від відповідаль ності за його порушення, що ма ло місце під час дії договору .

Частиною 3 ст. 6 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" вста новлено, що строк лізингу виз начається сторонами договор у лізингу відповідно до вимо г цього Закону.

Таким чином, час користуван ня предметом лізингу і є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки відповідн о до договору, а відтак, час ко ристування предметом лізинг у і є строком договору.

Згідно з ст. 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " лізингодавець має право, зок рема, відмовитися від догово ру лізингу у випадках, передб ачених договором лізингу або законом та вимагати розірв ання договору та поверненн я предмета лізингу у передба чених законом та договором в ипадках.

Частиною 2 ст. 7 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" пер едбачено право лізингодавця відмовитися від договору лі зингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платі ж частково або у повному обся зі та прострочення сплати ст ановить більше 30 днів.

В силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів належног о виконання своїх зобов' яза нь за договором, а матеріалам и справи підтверджується зво ротнє, суд приходить до висно вку про істотність порушення відповідачем умов спірного договору, так як позивач був п озбавлений права на отриманн я лізингових платежів за кор истування предметом лізингу у відповідності з погоджени ми умовами договору (по графі ку за визначеними строками) т ощо, чим підтверджується обґ рунтованість заявлених пози вачем вимог.

Обставини, які наводяться п озивачем в обґрунтування під став для розірвання договору відповідачем не спростовані , доказів здійснення розраху нків за договором №3 від 16.03.2006р. у повному обсязі у відповідно сті з положеннями договору т а згідно графіку платежів, по вернення майна з лізингу, суд у не представлено, у зв' язку з чим позовна вимога в частин і розірвання договору фінанс ового лізингу №3 від 16.03.2006р., є так ою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про по вернення майна з платного ко ристування на умовах фінансо вого лізингу, то ці вимоги суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, вих одячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі. Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Оскільки відповідачем при пинились сплачуватись лізин гові платежі та заборгованіс ть за договором становила 171 479 , 71 грн., позивачем було надісла но відповідачу заяву (вих. № 186 в ід 20.12.2010р.) про повернення майна , отриманого підприємством у платне користування на умов ах фінансового лізингу відпо відно до договору №3 від 16.03.2006р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" відповідач зобов' язани й у разі закінчення строку лі зингу, а також у разі достроко вого розірвання договору ліз ингу та в інших випадках дост рокового повернення предмет у лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його б уло прийнято у володіння, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані обумовленому дог овором.

На надіслане позивачем пов ідомлення відповідачем відп овіді не надано, майна переда ного в користування за догов ором №3 від 169.03.2006р. не повернуто.

Стосовно тверджень позива ча що відповідач передав в пл атне користування на умовах фінансового сублізингу колі сні трактори Сільськогоспод арському товариству з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Хлібороб" за договором су блізингу №1 від 17.03.2006р., та сільсь когосподарському товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Агрофірма "Славія" за догов ором фінансового сублізингу №2 від 17.03.2006р. необхідно зазначи ти наступне.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.02.2012р. було зобов ' язано відповідача та треті х осіб надати суду оригінали договору фінансового субліз ингу №1 від 17.03.2006р. та договору ф інансового сублізингу №2 від 17.03.2006р.

Представники сторін вимог ухвали суду не виконали, витр ебувані ухвалою суду докумен ти суду не надали.

Крім того, представник відп овідача в судовому засіданні заперечував проти укладення договору фінансового субліз ингу №1 від 17.03.2006р. та договору ф інансового сублізингу №2 від 17.03.2006р., та надав суду письмові п ояснення, з яких вбачається, щ о у відповідача відсутні ори гінали договорів сублізингу №1 від 17.03.2006р. та №2 від 17.03.2006р.

У своїх поясненнях, наданих суду 27.02.2012р. сільськогосподарс ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Славія" повідомило суд, про те , що два трактори Беларус 82.1 вла сником якого є ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" дійс но працювали з квітня 2006р., але в травні 2011р. за розпорядження м голови зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Славія" ОСО БА_4. були вивезені в невідом ому напрямку.

Суд не бере до уваги ці пояс нення, оскільки вказане не пі дтверджує факту передачі кол існих тракторів за договорам и фінансового сублізингу №1, № 2 від 17.03.2006р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України, ор игінали документів подаютьс я, коли обставини справи відп овідно до законодавства мают ь бути засвідчені тільки так ими документами, а також в інш их випадках на вимогу господ арського суду.

З огляду на вищевикладені н орми чинного законодавства т а матеріалів справи, суд дійш ов висновку, що вимога позива ча в частині зобов' язання т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Лізингова компан ія "Всесвіт", сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" та сільськогоспод арське товариство з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а "Славія" повернути колісні т рактори, а саме: колісний трак тор марки МТЗ-82.1, реєстраційни й номер -09268КС, 2006 року випуску, за водський номер-80825399, двигун -691917; к олісний трактор марки МТЗ-82.1, р еєстраційний номер -09269КС, 2006 рок у випуску, заводський номер-808 24758, двигун -690966; колісний трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний но мер -09270КС, 2006 року випуску, завод ський номер-80825719, двигун -692558; колі сний трактор марки МТЗ-82.1, реєс траційний номер -09271КС, 2006 року в ипуску, заводський номер-80822651, д вигун -687414; колісний трактор ма рки МТЗ-82.1, реєстраційний номе р -09303КС, 2006 року випуску, заводсь кий номер-80824133, двигун -689941; колісн ий трактор марки МТЗ-892, реєстр аційний номер -09272КС, 2006 року вип уску, заводський номер-90801862, дви гун -199303; та колісний трактор ма рки МТЗ-1221.2, реєстраційний номе р -09273КС, 2006 року випуску, заводсь кий номер-12017618, двигун -043164, підляг ає задоволенню частково, а са ме в частині зобов' язання т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Лізингова компан ія "Всесвіт" повернути товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія "Ен ерголізинг" колісні трактори , а саме: колісний трактор марк и МТЗ-82.1, реєстраційний номер -0 9268КС, 2006 року випуску, заводськи й номер-80825399, двигун -691917; колісний трактор марки МТЗ-82.1, реєстрац ійний номер -09269КС, 2006 року випус ку, заводський номер-80824758, двигу н -690966; колісний трактор марки М ТЗ-82.1, реєстраційний номер -09270КС , 2006 року випуску, заводський но мер-80825719, двигун -692558; колісний тра ктор марки МТЗ-82.1, реєстраційн ий номер -09271КС, 2006 року випуску, з аводський номер-80822651, двигун -687414 ; колісний трактор марки МТЗ-82 .1, реєстраційний номер -09303КС, 2006 р оку випуску, заводський номе р-80824133, двигун -689941; колісний тракт ор марки МТЗ-892, реєстраційний номер -09272КС, 2006 року випуску, зав одський номер-90801862, двигун -199303; та колісний трактор марки МТЗ-122 1.2, реєстраційний номер -09273КС, 2006 року випуску, заводський ном ер-12017618, двигун -043164. В іншій частин і позовної вимоги судом відм овлено, оскільки позивачем н е надано суду належних та доп устимих доказів щодо перебув ання вказаного майна у сільс ькогосподарському товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма "Хлібороб" та сі льськогосподарському товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Славія" поз ивачем суду не надано.

Суд відмовляє у задоволен ні заяви позивача про вжиття судом заходів до забезпечен ня позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме: коліс ні трактори, а саме: колісний т рактор марки МТЗ-82.1, реєстраці йний номер -09268КС, 2006 року випуск у, заводський номер-80825399, двигун -691917; колісний трактор марки МТ З-82.1, реєстраційний номер -09269КС, 2006 року випуску, заводський но мер-80824758, двигун -690966; колісний тра ктор марки МТЗ-82.1, реєстраційн ий номер -09270КС, 2006 року випуску, з аводський номер-80825719, двигун -692558 ; колісний трактор марки МТЗ-82 .1, реєстраційний номер -09271КС, 2006 р оку випуску, заводський номе р-80822651, двигун -687414; колісний тракт ор марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер -09303КС, 2006 року випуску, зав одський номер-80824133, двигун -689941; ко лісний трактор марки МТЗ-892, ре єстраційний номер -09272КС, 2006 року випуску, заводський номер-9080186 2, двигун -199303; та колісний тракто р марки МТЗ-1221.2, реєстраційний номер -09273КС, 2006 року випуску, зав одський номер-12017618, двигун -043164, як е знаходиться у ТОВ "Лізингов а компанія "Всесвіт", сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" та сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма "Славія".

Відповідно до ст.66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою учасника судовог о процесу, має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь- якій стадії пр овадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду. Отже, існув ання ймовірності утруднення або унеможливлення виконанн я рішення суду є обов' язков ою умовою застосування відпо відних заходів судом, на ч ому, серед іншого, наголошува лося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики застосування заходів до забе зпечення позову” від 26.12.2011р. №16.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - позивача.

Між тим, позивачем не надано належних доказів на підтвер дження існування обставин, необхідних для вжиття забезп ечувальних заходів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягується поне сені ним витрати по сплаті су дового збору пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Розірвати договір фінансо вого лізингу №3 від 16.03.2006р. що укл адений товариством з обмежен ою відповідальністю “Лізинг ова компанія “Енерголізинг” (код ЄДРПОУ 24595280) з товариством з обмеженою відповідальніст ю “Лізингова компанія “Всесв іт” (код ЄДРПОУ 33835595).

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесві т” (01135, м. Київ, вул. Павла Пестел я, буд.11, код ЄДРПОУ 33835595) повернут и на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія “Енерголіз инг” (04053, м.Київ, Кудрявський уз віз 5-Б, код ЄДРПОУ 24595280) колісні т рактори, а саме:

- колісний трактор мар ки МТЗ-82.1, реєстраційний номер -09268КС, 2006 року

випуску, заводський номер-80 825399, двигун номер -691917;

- колісний трактор марки МТЗ -82.1, реєстраційний номер -09269КС, 200 6 року випуску, заводський ном ер-80824758, двигун номер -690966;

- колісний трактор ма рки МТЗ-82.1, реєстраційний номе р -09270КС, 2006 року випуску, заводсь кий номер-80825719, двигун номер -692558;

- колісний трактор мар ки МТЗ-82.1, реєстраційний номер -09271КС, 2006 року випуску, заводськ ий номер-80822651, двигун номер -687414;

- колісний трактор мар ки МТЗ-82.1, реєстраційний номер -09303КС, 2006 року випуску, заводськ ий номер-80824133, двигун -689941;

- колісний трактор мар ки МТЗ-892, реєстраційний номер -09272КС, 2006 року випуску, заводськ ий номер-90801862, двигун -199303;

- колісний трактор мар ки МТЗ-1221.2, реєстраційний номер -09273КС, 2006 року випуску, заводськ ий номер-12017618, двигун -043164.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія “Всесвіт” ( 01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, б уд.11, код ЄДРПОУ 33835595) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Лізингова компа нія “Енерголізинг” (04053, м. Київ , Кудрявський узвіз 5-Б, код ЄДР ПОУ 24595280) 14 917, 00 грн. (чотирнад цять тисяч дев' ятсот сімнад цять) 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Повний текст рішення вигот овлено 27.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Д.В. Мандичев