Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5016/4084/2011(1/252)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/4084/2011(1/252)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.                                                           Справа №  5016/4084/2011(1/252)

Миколаїв.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відпові-дальністю  “Миколаївська служба інженерно-технічних  ізисканій” (54030, м. Миколаїв,                       вул. Артилерійська, 19/1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарсько-го суду Миколаївської області від 17.01.2012  року по справі №  5016/4084/2011(1/252)

за позовом:               Дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт”

    Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”

    (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1)

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю  

    “Миколаївська служба інженерно-технічних  ізисканій”

                            (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1).

про стягнення 41254 грн. 80 коп.         

                                                             ВСТАНОВИВ:                                            

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі №5016/4084/2011(1/252) задоволено позов Дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт”Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”  (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 03150160)  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій ”  (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, код ЄДРПОУ 36383773) та стягнуто з другого на користь першого 39349,84 грн. - основного боргу, 10,24 грн. - інфляційних нарахувань; 307,25 грн. - 3% річних, 1587,47 грн. - пені, судовий збір в сумі 1411,50 грн.

03 лютого 2012 року стягувачеві був виданий відповідний наказ.

02 квітня 2012 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою від-повідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних  ізисканій ” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2011 року по справі                                                  №  5016/4084/2011(1/252)  за нововиявленими обставинами.

Заявник просить вказане судове рішення переглянути за нововиявленими обставинами посилаючись на наступне.

На час розгляду справи у суді, позивач приховав від суду факт повного виконання відпо-відачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг плавзасобами порту № 15-08-11 від 17.08.2011 року.

Вказаний факт заявник вважає нововиявленою обставиною.

В прийнятті вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Миколаївська служба інженерно-технічних  ізисканій” до розгляду слід відмовити з нижченаведеного.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста-новленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за ново-виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.        

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або по-винні були стати відомі заявникові.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що про винесення рішення господарського суду від 17.01.2012 року по справі                                           № 5016/4084/2011(1/52) відповідач дізнався лише 23 березня 2012 року від державного виконав-ця Центрального ДВС коли з'явився на його виклик, а потім в канцелярії суду при отриманні копії рішення.  

Твердження заявника (відповідача) спростовуються матеріалами справи, а саме: в мате-ріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким від-повідачеві надіслано копію судового рішення. Як вбачається з цього рекомендованого повідом-лення копію рішення господарського суду від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/52) відповідачу було вручено ще 30.01.2012 року (а.с.33).

Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем (заявником) не доведено, що про факт приховання від суду факту повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за догово-ром про надання послуг плавзасобами порту № 15-08-11 від 17.08.2011 року він дізнався лише при ознайомленні  з судовим рішенням, котре отримав 23.03.2012 року в канцелярії господарсь-кого суду (аркуш справи 35).

Тобто, заявником не доведено, що заява про перегляд судового рішення подана ним не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає  нововиявленою.

Отже, заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року подана після закінчення встановленого для її подачі строку.

Про відновлення строку заявник не клопоче.  

Крім того, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана пред-ставником відповідача на підставі довіреності. Однак, додана до матеріалів заяви довіреність не відповідає вимогам ст. ст. 28,36 ГПК України, оскільки належним чином не засвідчена та дійсна тільки до 19.03.2012 року. Проте сама заява про перегляд рішення за ново виявленими обстави-нами підготовлена та подана до господарського суду тільки 02 квітня 2012 року.

У п. 5 частини 5 статті 113 ГПК України зазначено, що заява про перегляд судового рі-шення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і по-вертається заявникові у разі якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) подана після закінчення встановленого статтею 113 ГПК України місячного строку без клопотання про його відновлення та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.86, п.1, 5 ч. 5 ст. 113  ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Микола-ївська служба інженерно-технічних  ізисканій” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012  року по справі                       № 5016/4084/2011 (1/252) за нововиявленими обставинами відмовити.

          2.    Повернути заяву та додані до ній документи заявникові.

Суддя                                                                                                        А.К.Семенов