Ухвала

від 09.04.2012 по справі 5016/4084/2011(1/252)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справ а № 5016/4084/2011(1/252)

Миколаїв.

Суддя Семенов А.К., розгля нувши матеріали заяви Товари ства з обмеженою відпові-дал ьністю “Миколаївська служб а інженерно-технічних ізиск аній” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1) про п оновлення строку на перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.0 1.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявле-ними обставина ми

за позовом: Дочірн ього підприємства “Миколаїв ський річковий порт”

Акціонерної суднопла вної компанії “Укррічфлот”

(54058, м. Миколаїв, вул. Проект на, 1)

до відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю

“Миколаївська служба і нженерно-технічних ізискан ій”

(54030, м. Микол аїв, вул. Артилерійська, 19/1

про стягнення 41254 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 17.01.2012 року по справі №5016/4084/20 11(1/252) задоволено позов Дочірнь ого підприємства “Миколаївс ький річковий порт” Акціонер ної судноплавної компанії “У кррічфлот” (54058, м. Миколаїв, вул . Проектна, 1, код ЄДРПОУ 03150160) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Миколаївська с лужба інженерно-технічних із исканій ” (54030, м. Миколаїв, вул. А ртилерійська, 19/1, код ЄДРПОУ 363837 73) та стягнуто з другого на кор исть першого 39349,84 грн. - основног о боргу, 10,24 грн. - інфляційних на рахувань; 307,25 грн. - 3% річних, 1587,47 гр н. - пені, судовий збір в сумі 1411,5 0 грн.

03 лютого 2012 року стягувачеві був виданий відповідний нак аз.

02 квітня 2012 року до господарс ького суду надійшла заява То вариства з обмеженою від-пов ідальністю “Миколаївська сл ужба інженерно-технічних із исканій ” про перегляд рішен ня господарського суду Микол аївської області від 17.01.2011 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововияв леними обставинами.

Ухвалою від 03.04.2012 року господ арський суд в прийняти д о розгляду заяви Товарист-ва з обмеженою відповідальніст ю “Миколаївська служба інже нерно-технічних ізисканій” про перегляд рішення господ арського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справ і № 5016/4084/2011 (1/252) за нововиявленими о бставинами відмовив і поверн ув заяву та додані до ній доку менти заявникові з підстав, з азначених у п.1, 5 ч. 5 ст. 113 ГПК Укр аїни.

06.04.2012 року до господарського суду надійшла заява Товарист ва з обмеженою відпо-відальн істю “Миколаївська служба ін женерно-технічних ізискані й ” про перегляд рішення гос-п одарського суду Миколаївськ ої області від 17.01.2011 року по спр аві № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленим и обставинами, зареєстрована в канцелярії госпо-дарськог о суду Миколаївської області за вх. № 6981/2012, а разом з нею заява товариства про поновлення с троку на перегляд цього ріше ння, зареєстрована в канцеля рії господарського суду Мико лаївської області за вх. № 6980/2012.

Заява про поновлення стро ку підписана 06.04.2012 року ОСОБА _2 без зазначення його посад и.

Заява про поновлення стро ку мотивується наступним.

ОСОБА_2 стверджує:

- почтові надходжен ня приймаються тільки ним і п ідпис на них ставить тільки в ін;

- рішення поштою то вариство не отримувало, із за явою про перегляд рішення зв ер-

нулось тоді, коли факт ично дізналось про стягнення суми боргу через виконавчу

службу, а саме 23.03.2012 року, то бто, з дотриманням місячного строку.

Господарський суд, розгл янувши заяву про поновлення строку, матеріали заяви про п е-регляд судового рішення за ново виявленими обставинами , справи, дійшов до таких висно вків.

За клопотанням заявника пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рі-шення за ново виявленими о бставинами може бути відн овлено відповідно до вимог с татті 53 ГПК за наявності поваж них причин його пропуску.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з д ійсними істотними труднощам и для вчинення процесуальних дій.

Вище наведене твердження з аявника (ОСОБА_2) спростов ується матеріалами справи в яких знаходиться рекомендов ане повідомлення про врученн я поштового відправлення (ко тре до того ж містить позначк у судова повістка), яким 24 січн я 2012 року на адресу відповідач а, вказа-ну в позовній заяві та договорі від 17.08.2011 року на нада ння послуг плавзасобами порт у, наді-слано копію рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 17.01.2012 року.

Як вбачається з цього реком ендованого повідомлення (суд ової повістки) копію рішення господарського суду від 17.01.2012 р оку по справі № 5016/4084/2011(1/52) відпові дачу було вручено ще 30.01.2012 року (а.с.33). Вказане повідомлення мі стить підпис особи, котра отр има-ла судове рішення та її пр ізвище - ОСОБА_1.

Отже, вказане повідомлення вручено у відповідності до п риписів Правил надання послу г поштового зв' язку, затвер джених постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, а саме пункту 10 6 цієї постанови.

Всупереч вимог статі 33 ГПК У країни ОСОБА_2 не подано д оказів, щодо порушен-ня праці вниками відділення поштовог о зв' язку вимог цієї постан ови та інших нормативних ак-т ів, які регламентують діяльн ість органів поштового відом ства при врученні поштового від-правлення від 24.01.2012 року, як им було надіслано судове ріш ення від 17.01.2012 року.

Крім того, відповідно до при писів пункту 3.9.1. Постанови Пле нуму Вищого господар-ського суду України від 26.12.2011 року № 18 «П ро деякі питання практики за стосування Гос-подарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції»о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судо м справи, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадж ення у справі було надіслано за належною адресою (тобто по відомленою суду стороною і н е повернутою підприємством з в'язку або повернутою з посил анням на відсутність (вибутт я) адресата, відмову від одерж ання, закінчення строку збе-р ігання поштового відправлен ня тощо.

У даному випадку копія ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 17.01.2012 рок у по справі № 5016/4084/2011(1/252) була напра влена відповідачеві (юридичн ій особі) рекомендованим пов ідомленням (судовою повістко ю) та вручена у відповідності до ви-щенаведених приписів і в строк, встановлений наказо м Міністерства транспорту та зв' язку Ук-раїни від 12.12.2007 рок у № 1149, який зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України 1 9.12.2007 року за № 1383/1 4650.

Твердження ОСОБА_2 стос овно того, що почтові надходж ення приймаються тільки ним і підпис на них ставить тільк и він є некоректним з наступн ого.

Статтею 22 ГПК України на сто рони покладений обов'язок до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами у тому числі щодо отрим ання надісланих ним процесу- альних документів. Отже, кері вник підприємства має забезп ечити можливість вчасного та без-перешкодного виконання обов' язків працівниками по штового відомства.

Господарський суд у даному випадку поважних причин про пуску строку на подання зая-в и про перегляд судового ріше ння за ново виявленими обста винами не вбачає.

Далі.

Заява від 06.04.2012 року про понов лення строку на перегляд ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 17.01.2012 ро ку по справі № 5016/4084/2011(1/252) за ново в и-явленими обставинами, як вж е вище вказано, підписана О СОБА_2 без зазначення посад и, виготовлена не на фірмовом у бланку товариства, штампів не має, підпис, особи, котра її підпи-сала (ОСОБА_2), печатк ою не засвідчена.

Заява про перегляд рішення господарського суду Миколаї вської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за ново виявле ними обставинами, яка містит ь дату 06.04.2012 року, підписана дир ектором ТОВ «МСІТІ»ОСОБА_2 Проте, ця заява виготовле-н а не на фірмовому бланку това риства, штампів не має, підпис , особи, котра її підписала, пе чаткою не засвідчена.

Ані заява про поновлення ст року від 06.04.2012 року, ані матеріа ли заяви від 06.04.2012 року про пере гляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року за ново виявленим и обставинами ані матеріали справи № 5016/4084/2011(1/252) доказів стосо вно того, що саме ОСОБА_2 є д иректором Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мик олаїв-ська служба інженерно- технічних ізисканій”, не міс тять.

До матеріалів заяви від 06.04.2012 року про перегляд рішення го сподарського суду Ми-колаївс ької області від 17.01.2012 року за н ово виявленими обставинами д одана виготовлена на ксерокс і копія довіреності від 06.04.2012 ро ку, яка підписана громадянин ом ОСОБА_2 із за-значенням посади - директор. Проте, вка зана копія належним чином ві дповідно до вимог статті 36 ГПК України не засвідчена. Із змі сту довіреності вбачається, що громадянин ОСОБА_2 упов новажує ОСОБА_3 та ОСОБА _4 бути його представниками в судових органах. Але саме пр о відповідача (юридичну особ у - Товариство з обмеженою від повідальністю “Миколаїв-сь ка служба інженерно-технічни х ізисканій”) в цієї довірено сті взагалі не згадується.

Отже, заява ОСОБА_2 від 06.04 .2012 року про поновлення строку на перегляд судово-го рішенн я за ново виявленими обстави нами підписана особою, посад ове становище якої не за-знач ено та без подання доказів ст осовно того, що ця особа має пр ава її підписувати.

Крім того, 02.04.2012 року, як вже ви ще вказано, відповідач вже зв ертався до господар-ського с уду із заявою про перегляд вк азаного судового рішення, ал е в прийнятті цієї заяви йому було відмовлено з двох підст ав:

- підстави, зазначен ої у п.1 ч. 5 ст. 113 ГПК України;

- підстави, зазначен ої у п. 5 ч. 5 статті 113 ГПК України .

Враховуючи викладене, зая ву від 06.04.2012 року, яка подана О СОБА_2 в інтересах Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Миколаївська служба інж енерно-технічних ізисканій ” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерій ська, 19/1) про поновлення строку на перегляд рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленими обставинами, зареєстровану в канцелярії госпо-дарського суду Миколаївської області 0 6.04.2012 року за вх. № 6980/2012, слід відхи лити.

Керуючись ст. ст.53,86,113 ГПК Укра їни, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 06.04.2012 року, як а подана ОСОБА_2 в інтерес ах Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Миколаївсь ка служба інженерно-технічни х ізисканій” (54030, м. Миколаїв, в ул. Артилерійська, 19/1) про понов лення строку на перегляд ріш ення господарського суду Ми- колаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявле ними обставинами, зареєстров ану в канцелярії господарськ ого суду Миколаївської облас ті 06.04.2012 року за вх. № 6980/2012, відхили ти.

Суддя А.К.Семенов