Ухвала

від 02.04.2012 по справі 5023/820/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/820/1 2

вх. № 820/12

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового за сідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

прокуратури - ОСОБА_1, пос відчення № 152 від 21.08.09р.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні господарського суду Хар ківської області справу за п озовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харк ова в інтересах держави в особі Управління комуналь ного майна та приватизації Х арківської міської ради м. Ха рків

до Харківського регі онального благодійного фонд у "Дитяча нейрохірургія", м. Ха рків

про стягнення 26487,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Д зержинського району м. Харко ва в інтересах держави в особ і Управління комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради звернувся д о господарcького суду Харків ської області з позовною зая вою, в якій просить стягнути з Харківського регіонального благодійного фонду "Дитяча н ейрохірургія" заборгованіст ь з орендної плати в сумі 19823,86 гр н. та пені в сумі 6664,07 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням ві дповідачем умов договору оре нди №1671 від 15.05.06р. В позовній заяв і прокурор просить суд накла сти арешт на майно відповіда ча в тому числі грошові кошти , в межах ціни позову для його забезпечення.

02.04.12р. прокурор в судовому зас іданні оголосив усне клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в суд ове засідання 02.04.12р. не з`явився , про час та місце проведення с удового засідання повідомле ний належним чином, про, що сві дчить відмітка в ухвалі суду від 19.03.12р.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.12р. не з`яви вся, про час та місце проведен ня судового засідання повідо млений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлен ня, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отриман ня, про причини неявки суд не п овідомив, витребувані судом документи не надав.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор просив суд н акласти арешт на майно відпо відача в тому числі грошові к ошти, в межах ціни позову для й ого забезпечення.

Суд, розглянувши клопотанн я прокурора про вжиття заход ів забезпечення позову, зазн ачає наступне.

Вирішуючи це клопотання су д керується ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни. Згідно ст. 66 ГПК України гос подарський суд за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Постанову Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни від 26.12.11р. №16 "Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову” , в частині 1 якої вказано, що ос оба, яка подала заяву про забе зпечення позову, повинна обґ рунтувати причини звернення із заявою про забезпечення п озову. З цією метою та з урахув анням загальних вимог, перед бачених статтею 33 ГПК, обов'яз ковим є подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову. У вирішенні пит ання про забезпечення позову господарський суд має здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; на явності зв'язку між конкретн им заходом до забезпечення п озову і предметом позовної в имоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фак тичне виконання судового ріш ення в разі задоволення позо ву; імовірності утруднення в иконання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасни ками даного судового процесу .

Частиною третьою вище вказ аної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за ви могами майнового характеру є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент викона ння рішення. Отже, найдоцільн іше вирішувати питання забез печення позову на стадії поп ередньої підготовки справи д о розгляду (стаття 65 ГПК). Доста тньо обґрунтованим для забез печення позову є підтверджен а доказами наявність фактичн их обставин, з якими пов'язуєт ься застосування певного вид у забезпечення позову. Про та кі обставини може свідчити в чинення відповідачем дій, сп рямованих на ухилення від ви конання зобов'язання після п ред'явлення вимоги чи поданн я позову до суду (реалізація м айна чи підготовчі дії до йог о реалізації, витрачання кош тів не для здійснення розрах унків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного с пірного зобов'язання тощо). Са ме лише посилання в заяві на п отенційну можливість ухилен ня відповідача від виконання судового рішення без наведе ння відповідного обґрунтува ння не є достатньою підставо ю для задоволення відповідно ї заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтер есу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладен ня арешту, або майнових наслі дків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що пр окурором не надано доказів в обґрунтування клопотання, а саме, що невжиття таких заход ів може утруднити або зробит и неможливим виконання рішен ня суду, суд вважає за необхід не в задоволені заяви відмов ити.

Суд, розглянувши усне клопо тання прокурора про відкладе ння розгляду справи вважає й ого таким, що не суперечить ін тересам сторін та діючому за конодавству, тому задовольня є його.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкл адає в межах строків, встано влених статтею 69 цього Кодекс у, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і. Такими обставинами, зокрем а, є: 1) нез'явлення в засіданн я представників сторін, ін ших учасників судового проце су; 2) неподання витребуваних д оказів; 3) необхідність витреб ування нових доказів; 4) залуче ння до участі в справі іншого відповідача, заміна ненале жного відповідача; 5) необхідн ість заміни відведеного судд і, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представни ків сторін та враховуючи при нцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарс ьких судах здійснюється на з асадах рівності всіх учасник ів судового процесу перед за коном і судом, а також неподан ня сторонами витребуваних су дом документів, суд дійшов ви сновку про відкладення розгл яду справи на інший день.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 22, 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопот ання прокурора щодо забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно відповідач а, в тому числі грошові кошти, в межах ціни позову - відмовит и.

2. Усне клопотання представ ника прокуратури про відклад ення розгляду справи - задово льнити.

3. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: 61022, місто Харків , площа Свободи 5, 8-й під' їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме :

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ:

- Виписку з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щ одо Відповідача станом на лю тий 2012 року.

- письмові пояснення щодо на рахованої пені.

- докладний і обґрунтований розрахунок пені за кожним пл атежем окремо (із зазначення м дат з яких починається нара хування пені, дат в які закінч ується нарахування, кількост і днів нарахування, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставк и пені (із зазначенням розмір у облікової ставки на НБУ на р ік та відповідно розраховано ї ставки пені на день) підсумк ової суми пені за кожний пері од нарахування та підсумково ї суми пені заявленої до стяг нення);

ВІДПОВІДАЧУ :

- Виписку з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щ одо Відповідача станом на лю тий 2012 року.

- відзив на позовну заяву з д окументами в його обґрунтува ння;

- докази повного або частков ого виконання зобов'язань ві дповідачем (банківські випис ки про рух коштів на поточном у рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповід ача, квитанцій, прибуткових к асових ордерів тощо);

- контррозрахунок сум боргу , пені (за формою вказаною вище );

- довідку про номери поточни х рахунків, відкритих в устан овах банків;

Витребувані судом докумен ти надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у р азі неявки їх представників у судове засідання та ненада ння витребуваних судом докум ентів, суд має право розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судо ве засідання обов'язково пис ьмово повідомити суд.

Суддя Д обреля Н.С.