Ухвала

від 03.04.2012 по справі 9/287(5/57)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

Про перегляд судового ріше ння за

нововиявленими обставинам и

03.04.2012 Справа № 9/287(5/57)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голо вуючого судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів: Пруд нікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Фузейникові й В.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, дов. №66 від 27.03.2012р.

від відповідача: предст авник не з' явився, про час та місце слухання справи повід омлений належним чином;

від третьої особи: предс тавник не з' явився, про час т а місце слухання справи пові домлений належним чином;

розглянувши заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім

«Приват»про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 25.05.2011р. у справі №9/287(5/57)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Приват", м. Дні пропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства ком ерційного банку

"Надра", м. Київ в ос обі філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградське р егіональне управління, м. Кі ровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Олександрі я-хліб",

Кіровоградська область, Ол ександрійський район, смт. Пр иютівка

про стягнення 27 539 111 грн

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Приват" звер нулось до господарського суд у Кірово-градської області з позовом до Відкритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк "Надра" в особі Філії Кіровоградського регіона-ль ного управління ВАТ "КБ "Надра " про стягнення 27 539 111, 00 грн.

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 05.12.2007р. у справі № 9/287(5/57) (гол овуючий Шевчук О.Б., судді Кова ленко Н.М., Тимошевська В.В.) поз ов ТОВ "Торговий дім "Приват" з адоволено повністю, стягнуто з ВАТ КБ "Надра" (далі відповід ач) на користь ТОВ "Торговий ді м "Приват" (далі позивач) 27539111,00 гр н, 25 500,00 грн витрат на державне м ито, 118,00 грн витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2011р. (голову ючий Голяшкін О.В., судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), яка залишен а в силі постановою Вищого го сподар-ського суду України в ід 18.07.2011р., рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 05 грудня 2007 року у справ і № 9/287(5/57) скасовано, в задоволен ні позову відмовлено, стягну то з позивача на користь відп овідача витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в розмірі 12 750 г рн. Постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду мотивована недове деністю факту заподіяння зби тків відповідачем позивачу у розмірі 27 539 111, 00 грн.

29.02.2012р. Товариство з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Приват»звернулось д о Дніпропетровського апеляц ійного госпо-дарського суду із заявою про перегляд за нов овиявленими обставинами пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 25.05.2011р., в якій просить с касувати зазначену постанов у та прийня-ти нову постанову , якою залишити в силі рішення господарського суду Кіровог радської області від 05.12.2007р. у с праві № 9/287(5/57).

Розпорядженням керівни ка апарату суду від 03.03.2012р. на пі дставі заяви колегії суддів у складі Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф., Науменко І.М. відповідно д о ч. 1 ст.20 Господарського проце суального кодексу України по справі призначено повторний автоматичний розподіл, за ре зультатами якого справу пере дано на розгляд судді - допо відачу Широбоковій Л.П.

Ухвалою від 05.03.2012р. розгля д питання щодо повернення чи прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Приват»про перегляд за нововиявленими о бставинами постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 25.05.2011р. у справі № 9/287(5/57) було відкладено до надходження справи з госп одарського суду Кіровоградс ької області. Після надходже ння справи до суду відповідн ою ухвалою від 15.03.2012р. заява бул а прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви щод о перегляду постанови за нов овияв-леними обставинами поз ивач вказує на те, що в постано ві Дніпропет-ровського апеля ційного господарського суду від 25.05.2011р. колегія суддів посл алася на Постанову про закри ття кримінальної справи від 02.12.2010р., якою встановлено, що бор г третьої особи за надану фін ансову допомогу у спірній су мі обліковано у фінансовому обліку позивача, «тобто забо ргованість ТОВ ТД «Олександр ія-Хліб»у вказаній сумі пере д позивачем не зменшилась, а з алишилась у цьому ж розмірі, л ише перейшла в інший вид». На п ідставі чого зробила висново к, що факт заподіяння збитків з боку банку відсутній та поз ивачем не доведений. Постано вою Ленінського районного су ду м. Кіровограда від 30.11.2011р. у сп раві №4-99/11 було скасовано зазна чену постанову про закриття кримінальної справи в частин і закриття кримінальної спра ви відносно службових осіб Т ОВ ТД «Олександрія-Хліб»за о знаками злочину, передбачено го ч.5 ст. 191 Кримінального кодек су України, у зв`язку із відсут ністю в їх діях складу злочин у, та справа направлена проку рору Кіровоградської обла-ст і для відновлення досудового слідства у даній кримінальн ій справі. У зв`язку з наведени м незаконність постанови від 02.12.2010р., що покладена в основу по станови суду від 25.05.2011р., є новов иявленою обставиною та підст авою для скасування постанов и в силу положень п.1 ч.2 ст.112 Госп одарського процесуального к одексу України.

В судовому засіданні пре дставник Позивача доводи, ви кладені в заяві підтримав, пр осив її задовольнити. Надав з аяву про призначення у справ і судової економічної експе ртизи, на вирішення якої пост авити питання: яким чином бул и відображені в бухгалтерськ ому обліку позивача результа ти спірних грошових переказ ів та яким чином вони повинні бути відображені, яка сума гр ошових коштів була перерахов ана 29.06.2006р. з рахунку ТОВ «ТД При ват»на рахунок ТОВ "ТД "Олекса ндрія-хліб".

Відповідач в судове засі дання не з' явився, відзив на заяву не надав, незважаючи на те, що належним чином був пові домлений про час та місце роз гляду заяви (поштове повідом лення від 20.03.2012р.).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, в судове засідання н е з' явилася. Відповідно до у хвали господарського суду Кі ровоградської області від 26.01 .2011р. у справі №11/85 затверд-жено л іквідаційний баланс ТОВ "ТД "О лександрія-хліб" та ліквідов ано юридичну особу-банкрута. Згідно витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів на 21.02.2011р. юридич-на особа ТОВ "ТД "Олександрія-хліб" є припи неною. З огляду на це третя осо ба підлягає виключенню з чис ла учасників судового процес у.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Гос подарського процесуального кодексу України неявка заяв ника та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду зая ви.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, обгов оривши доводи заяви про пере гляд постанови за нововиявле ними обставинами, апеляційни й суд приходить до висновку, щ о заява задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами. Підставами для перегл яду судових рішень господар ського суду за нововиявле-ни ми обставинами, зокрема, є іст отні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені, тобто підтверджен і належ-ними і допустимими до казами. Істотне значення для справи мають обставини пов' язані з матеріалами справи, я ка розглянута господар-ським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значенн я для об' єктивного розгляду спору. Крім того, ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу визначено ви-черпний пер елік підстав для перегляду с удових рішень за нововияв-ле ними обставинами. Перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами є окремою процесуальною формою судово го процесу, яка визначається юридичною природою цих обст авин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками існування н ововияв-лених обставин є одн очасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування н а час розгляду справи, по-друг е, те, що ці обставини не мог-ли бути відомі заявникові на ча с розгляду справи, по-третє, іс тотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли в рахування їх судом мало б нас лідком прийняття іншого судо вого рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися н ововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці ти х доказів, які вже оцінювалис я господарським судом у проц есі розгляду справи.

Крім того, Законом не передб ачено здійснення перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами у повному обсязі. Отже, господарський с уд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими о бставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Вказана прав ова позиція викладена в Пост анові Пленуму Вищого господа рського суду України №17 від 26.12 .2011р. «Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами».

Як на підставу перегляду рі шення суду за нововиявленими обста-винами позивач посила ється на постанову Ленінсько го районного суду м. Кіровогр ада від 30.11.2011р. у справі №4-991/11, що на брала чинно-сті, якою скасова но постанову слідчого в ОВС С В УБОЗ в Кіровоград-ській обл асті Б.О.Тимченка про закритт я кримінальної справи від 02.12.20 10р. в частині закриття криміна льної справи відносно службо вих осіб Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Олександрія-Хліб»за ознаками злочину, передбаче ного ч.5 ст. 191 Кримінального код ексу України у зв`язку із відс утністю в їх діях складу злоч ину, та справа направлена про курору Кіровоградської обла сті для відновлення досудово го слідства у даній кримінал ьній справі. Постанова суду м отивована тим, що кримінальн а справа від-носно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Олек сандрія-Хліб»за ознаками зло чину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кр имінального кодексу України , не порушувалася, а порушувал ася за фактом заволодіння ко штами ТОВ «Торговий дім «При ват», закриття справи віднос но службових осіб ТОВ «Торго вий дім «Олександрія-Хліб»не відповідає вимогам кримінал ьно-процесуального законну. Саме незаконність (немотивов аність) скасованої постанови , на думку заявника, є нововияв леною обставиною у справі № 9/2 87 (5/57) та підставою для скасуван ня постанови суду від 25.05.2011р.

Разом з тим, колегія судд ів зауважує, що необхідною оз накою існування нововиявлен их обставин, зокрема, є істотн ість даних обставин для розг ляду справи (тобто коли враху вання їх судом мало б наслідк ом прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прий няте). Як зазначено в судових а ктах (постанові Дніпропетров -ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2011р., постан ові Вищого господарського су ду України від 18.07.2011р.) підставо ю для відмови в позові ТОВ «То рговий дім «Приват»стала нед оведеність належними доказа ми в установленому законом п орядку факту заподіяння йому відповідачем збитків та ная вності всіх елементів складу цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка , наявність збитків, причинно - наслідковий зв`язок між пр отиправною поведінкою та спр ичиненням збитків, наявність вини.

Втім, вказана постанова Ленінського районного суду м. Кірово-града від 30.11.2011р. у спра ві №4-991/11 не містить істотних дл я справи обставин, тобто мате ріально-правових фактів, а по станова слідчого частково ск асована в зв' язку з порушен ням кримінально-процесуальн ого закону. Сам факт прийнятт я постанови від 30.11.2011р. у справі №4-991/11 Ленінським районним суд ом м. Кіровограда не є нововия вленою обставиною, як такою, щ о за умови врахування її судо м мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільк и судом досліджені і інші док ази (первинні документи) та в становлено недоведеність фа кту заподіяння збитків відпо відачем позивачу у розмірі 27 539 111,00 грн. Інших обставин поста нова Ленінського районного с уду м. Кіровограда від 30.11.2011р. у с праві №4-991/11 не містить.

З огляду на викладене, в ідсутні істотні для справи о бставини, які є підставою для перегляду постанови за ново виявленими обставинами, та в задоволенні заяви слід відм овити, а постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарького суду від 25.05.2011р. у спр аві №9/287(5/57) залишити в силі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті судового збору за подання заяви покладаються на позив ача.

Клопотання заявника про призначення у справі судово ї економічної експертизи кол егією суддів відхиляється, о скільки такі клопотання вже були вирішені судом при розг ляді справи, сума грошових ко штів, що була перерахована 29.06.2 006р. з рахунку ТОВ «ТД Приват»н а рахунок ТОВ "ТД "Олександрія -хліб" підтверджується наявн ими у справі документами, вст ановлена судом та не запереч ується самим позивачем, а від ображення в бухгалтерському обліку позивача результатів спірних грошових переказів не впливає на фактичні обста вини справи, оскільки його бу хгалтерський облік є односто ронньою дією та за правильні сть його ведення відповідают ь посадові особи товариства.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників судового процесу т ретю особу Товариство з о бмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хл іб" в зв' язку з припинення юр идичної особи.

В задоволенні заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Прива т» про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 25.05.2011р. у справі №9/287(5/57) відмовити .

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.05.2011р. у справі № 9/287(5/57) залишити в силі.

Судові витрати за заявою п окласти на позивача.

Ухвала набирає чинності з ч асу її прийняття та протягом двадцяти днів може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшк іна