Постанова

від 10.07.2012 по справі 9/287(5/57)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 9/287(5/57)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. суддівВоліка І.М., Коваленко С.С. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. у справі№ 9/287(5/57) господарського суду Кіровоградської області за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" доВідкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління простягнення 27 539 111 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_4, дов. б/н від 09.07.2012 р.

- відповідача: ОСОБА_5, дов. № 13-11-17865 від 15.08.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Кіровоградського регіонального управління ВАТ "КБ "Надра" про стягнення 27 539 111, 00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007р. у справі № 9/287(5/57) (у складі головуючого Шевчук О.Б., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В.) позов ТОВ "Торговий дім "Приват" задоволено повністю, стягнуто з ВАТ комерційний банк "Надра" на користь ТОВ "Торговий дім "Приват" 27539111,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. (у складі головуючого Голяшкіна О.В., суддів Мороз В.Ф., Науменко І.М.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2011 р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 р. у справі № 9/287(5/57) скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Приват" відмовлено.

29.02.2012 року ТОВ "Торговий дім "Приват" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р., в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову про залишення без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007р. у справі №9/287(5/57).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. було виключено третю особу -ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" з числа учасників судового процесу в зв'язку з припиненням юридичної особи. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Приват" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 9/287(5/57), а вказана постанова залишена в силі.

Не погоджуючись з прийнятою Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 03.04.2012 р., вважаючи, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, ТОВ "Торговий дім "Приват" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. та залишення її в силі; направити у вказаній частині справу № 9/287(5/57) на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.111 2 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Коваленко С.С. для розгляду касаційної скарги у справі №9/287(5/57).

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 15.11.2005р. між ТОВ "Торговий дім "Приват" та ВАТ комерційний банк "Надра" укладено договір банківського рахунку №0320051511798, на виконання умов якого банком відкрито позивачу поточний рахунок №26005000798001 у гривні.

Встановлено, що на початок банківського дня 29 червня 2006 року на відкритому у відділенні № 23 філії в м. Олександрія ВАТ КБ "Надра" рахунку ТОВ "Торговий дім "Приват" № 26005000798001 зберігалася сума в розмірі 57881,76грн., а на рахунку ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" №26000230305001 -сума в розмірі 1023357,62 грн.

29 червня 2006 року в період з 18 год. 01хв. 21сек. по 20год. 24хв. 29 сек. проведені прямі та зворотні перекази грошових коштів з рахунку ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на рахунок ТОВ "Торговий дім "Приват" на підставі платіжних доручень від 29 червня 2006 року №№ 460-487 як оплата за товар за договором від 29 червня 2005 року № 1-29/0605-П на загальну суму 27 539 111, 00 грн. та з рахунку ТОВ "Торговий дім "Приват" на рахунок ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на підставі платіжних доручень від 29 червня 2006 року №№ 14-42 як зворотна фінансова допомога відповідно до договору фінансової допомоги від 27 червня 2006 року б/н на загальну суму 27539111,00 грн.

На кінець банківського дня 29 червня 2006 року на рахунку ТОВ "Торговий дім "Приват" знаходились кошти в сумі 57881,76 грн., а на рахунку ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" -в сумі 1023357,62 грн., тобто у такому ж розмірі, як і на початок банківського дня, при цьому у обох учасників грошових переказів на рахунках була відсутня сума грошових коштів, яка б дорівнювала або була більшою 27 539 111,00 грн., що унеможливлює списання з рахунку ТОВ "Торговий дім "Приват" такої суми.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Торговий дім "Приват" було відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю факту заподіяння йому відповідачем збитків відповідно до ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224, ч. 1 с. 225 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заяви щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами ТОВ "Торговий дім "Приват" зазначає, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. є посилання на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи від 02.12.2010 р., якою встановлено, що борг ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" за надану фінансову допомогу у спірній сумі обліковано у фінансовому обліку ТОВ "Торговий дім "Приват", на підставі чого зроблений висновок про відсутність факту заподіяння збитків з боку ВАТ комерційний банк "Надра". Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011р. у справі № 4-99/11 скасовано вказану постанову про закриття кримінальної справи в частині закриття кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ТД "Олександрія-хліб" за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину. Таким чином, заявник вважає, що незаконність постанови від 02.12.2010 р. є нововиявленою обставиною та підставою для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 9/287(5/57) відповідно до п. 1 ч 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник надав заяву про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яким чином були відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Торговий дім "Приват" результати спірних грошових переказів та яким чином вони повинні бути відображені, яка сума грошових коштів була перерахована 29.06.2006 року з рахунку ТОВ "Торговий дім Приват" на рахунок ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб".

Дніпропетровський апеляційний господарський суд за результатами розгляду заяви ТОВ "ТД "Приват" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 9/287(5/57) за нововиявленими обставинами дійшов висновку про відсутність істотних для даної справи обставин внаслідок скасування постанови про закриття кримінальної справи від 02.12.2010р. постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011р. у справі №4-991/11.

Крім того, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки таке клопотання вже було вирішено господарським судом при розгляді справи по суті, а відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Торговий дім "Приват" результатів спірних грошових переказів не впливатиме на встановлені судом фактичні обставини справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

ТОВ "Торговий дім "Приват" як на підставу перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.05.2011 р. за нововиявленими обставинами посилається на скасування постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 р. у справі № 4-991/11 постанови слідчого в ОВС СВ УБОЗ в Кіровоградській області, в якій містилися дані щодо відображення боргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" за надану фінансову допомогу у фінансовому обліку ТОВ "Торговий дім "Приват", однак підставою для відмови в позові ТОВ "Торговий дім "Приват" стала недоведеність позивачем факту заподіяння йому відповідачем збитків та наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, в зв'язку з встановленням судом апеляційної інстанції факту неможливості списання з рахунку позивача суми в розмірі 27539111грн. за відсутності на рахунку грошових коштів у необхідному для переказу розмірі станом на дату проведення спірної операції 29.06.2006 р.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність істотних для справи обставин, які є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, та правомірно відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Приват", залишивши в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. у справі № 9/287(5/57).

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 9/287(5/57).

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 9/287(5/57) залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.С. Коваленко