Постанова

від 29.03.2012 по справі 5005/3938/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Справа № 5005/3938/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечі рко І.О.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

За участю прокурора М онич С.Ю., помічник прокурора, посвідчення №18 від 25.01.11р.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1, представник, д овіреність №01 від 21.03.11,

інші учасники процесу у суд ове засідання не з' явились, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Проку рора Жовтневого району м. Дні пропетровська

на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09 лютого 2012 року у справі № 5005/3938/2011

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім Попаснянський с клозавод”, м. Дніпропетровсь к

до Державного підприєм ства “Дніпропетровський дер жавний дослідний завод”, м. Дн іпропетровськ

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09 лютого 2012 року (судд я Калиниченко Л.М) затверджен о ліквідаційний баланс та зв іт ліквідатора Державного пі дприємства “Дніпропетровсь кий державний дослідний заво д”, м. Дніпропетровськ; ліквід овано юридичну особу - Держав не підприємство “Дніпропетр овський державний дослідний завод”, м. Дніпропетровськ; ви знано погашеними вимоги Пр иватного підприємства “Ін фоспектр”, м. Дніпропетровсь к на суму 1 823653, 10 грн.; припинено п овноваження ліквідатора арб ітражного керуючого Осадч ого О.С. (ліцензія серії НО МЕР_1); провадження у справі п рипинено.

Не погодившись з вказаною у хвалою Прокурором Жовтневог о району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і, м. Дніпропетровськ та Мініс терства освіти і науки, молод і та спорту України, м. Київ по дано апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення с т.1 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, яка встановлює морат орій на застосування примусо вої реалізації майна державн их підприємств та господарсь ких товариств, у статутних фо ндах яких частка держави ста новить не менше 25 відсотків, п рокурор стверджує, що ліквід атором здійснено продаж майн а банкрута, яке задіяно у виро бничій діяльності останньог о.

Прокурор вважає, що оцінка д ержавного майна проведена вс упереч постанові Кабінету Мі ністрів України №1891 від 10 грудн я 2003 року “Про затвердження Ме тодики оцінки майна” та Зако ну України “Про приватизацію державного майна”.

Як на порушення норм процес уального права, прокурор вка зує, що Міністерство освіти т а науки України, у сфері управ ління якого знаходиться Держ авне підприємство “Дніпропе тровський державний дослідн ий завод” не було проінформо вано про порушення відносно боржника справи про банкрутс тво, проведення ліквідаційно ї процедури та відчуження на лежного йому майна, в результ аті чого права Міністерства були порушені, воно було позб авлено можливості вжити захо ди спрямовані на відновлення платоспроможності боржника та недопущення реалізації д ержавного майна.

Прокурор просить скасуват и ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 09 лютого 2012 року, справу пере дати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ліквідатором Державного п ідприємства “Дніпропетровс ький державний дослідний зав од” арбітражним керуючим О садчим О.С. подано клопотан ня про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він не отримував ані апеляці йну скаргу, ані ухвалу апеляц ійного господарського суду п ро прийняття до розгляду апе ляційної скарги.

Від ініціюючого кредитора також надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви через неотримання Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Торговий дім Попаснян ський склозавод” апеляційно ї скарги та ухвали апеляційн ого господарського суду. Одн очасно ініціюючий кредитор п росить продовжити строк розг ляду апеляційної скарги прок урора Жовтневого району м. Дн іпропетровська.

Вказані клопотання задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

Клопотання ліквідатора на дійшло до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду 29 березня 2012 року о 09:48 год ., судове засідання по даній сп раві призначено на 29 березня 2 012 року о 14:00 год. Отже, до зазначе ного часу ліквідатор мав дос татньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою, матер іалами справи. Із змісту клоп отання ліквідатора вбачаєть ся, що йому було відомо, що суд ове засідання призначено на 29 березня 2012 року. До апеляційн ої скарги прокурора додано оригінали поштових квит анцій про направлення апеляц ійної скарги ще 06 бер езня 2012 року Державному під приємству “Дніпропетровськ ий державний дослідний завод ”, Товариству з обмеженою від повідальністю “Торговий дім Попаснянський склозавод” (т .4 а.с.28, 32, 23, 26). Отже, належними дока зами доведено направлення ап еляційної скарги і ліквідато ру, і ініціюючому кредитору.

Проте, ліквідатор і ініціюю чий кредитор належними доказ ами не підтвердили неотриман ня апеляційної скарги прокур ора, відповідну довідку з пош тового відділення не предста вили.

Щодо клопотання ініціюючо го кредитора, то з його змісту вбачається, що йому було відо мо, що судове засідання у дані й справі відбудеться 29 бер езня 2012 року о 14:00 год.

Присутній в судовому засід анні представник Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім Попаснянськи й склозавод” ОСОБА_1 відмо вилась надавати пояснення з приводу обставин справи, хоч а, як свідчать матеріали спра ви, зокрема протоколи засіда ння комітету кредиторів №3 ві д 04 листопада 2011 року (т.2 а.с.91), №2 в ід 04 серпня 2011 року (т.1 а.с.127) саме ОСОБА_1 особисто приймала участь у вказаних засідання х комітету кредиторів, на яки х приймалося рішення про пер ехід до ліквідаційної процед ури, визначався порядок прод ажу майна банкрута.

Судова колегія вважає, що лі квідатор арбітражний керуюч ий Осадчий О.С. і представ ник Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім Попаснянський склозавод” ОСОБА_1 зловживають процесуальними правами, яки ми сторони користуються у су довому процесі згідно ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України.

За викладених підстав, судо ва колегія вважає можливим р озглянути апеляційну скаргу прокурора у даному судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників прокуратури, іні ціюючого кредитора, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про ба нкрутство Державного підпри ємства “Дніпропетровський д ержавний дослідний завод”, м . Дніпропетровськ порушено г осподарським судом Дніпропе тровської області 25 березня 20 11 року за загальними ознаками Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (далі Закон про банкрут ство) за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім Попаснянський с клозавод”, м. Дніпропетровсь к.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26 квітня 2011 року введено п роцедуру розпорядження майн ом боржника, розпорядником м айна призначено арбітражног о керуючого Осадчого О.С. (т.1 а.с.77).

В газеті “Голос України” №81 (5081) від 06 травня 2011 року опубліко вано оголошення про порушенн я відносно боржника справи п ро банкрутство (т.1 а.с.84).

05 липня 2011 року за результата ми попереднього засідання ви знані вимоги кредиторів Пр иватного підприємства “Ін фоспектр”, м. Дніпропетровсь к і Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м Попаснянський склозавод”, м. Дніпропетровськ на загаль ну суму 7 803 243 грн. (т.1 а.с.108).

Постановою від 16 серпня 2011 ро ку господарського суду Дніпр опетровської області визнав боржника банкрутом, відкрив у справі ліквідаційну проце дуру строком на 1 рік до 16 серпн я 2012 року, ліквідатором банкру та призначив арбітражного ке руючого Осадчого О.С. (т.2 а. с.28).

06 січня 2012 року до господарсь кого суду Дніпропетровської області від ліквідатора над ійшов звіт про результати зд ійснення ліквідаційної проц едури Державного підприємст ва “Дніпропетровський держа вний дослідний завод” та лік відаційний баланс.

Зі звіту ліквідатора та мат еріалів справи вбачається що цілісний майновий комплекс Державне підприємство “Дніп ропетровський державний дос лідний завод” передано в оре нду Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Норт”, м. Дн іпропетровськ на підставі до говору оренди цілісного майн ового комплексу, що належить до державної власності від 01 лютого 2007 року укладеного оре ндарем з Регіональним відділ енням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (т.1 а.с.47).

Боржник є державним підпри ємством із 100% часткою державн ої власності.

Майно підприємства є держа вною власністю і закріплюєть ся за ним на праві повного гос подарського відання (п.3.2 Стат уту Державного підприємства “Дніпропетровський державн ий дослідний завод” - т.1 а.с.63).

Боржнику на праві державно ї власності належать об' єкт и нерухомого майна, в тому чис лі будівлі виробничих корпус ів №№ 1, 2, 3, малого адміністрати вно - виробничого корпусу, в еликого адміністративно - в иробничого корпусу, будівлі компресорної, складів і таке інше, що підтверджується коп іями свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно від 07 липня 2005 року та витягом з реє стру про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно ві д 11 липня 2005 року (т.1 а.с.61-62).

При здійсненні ліквідацій ної процедури вказане майно було продано 23 грудня 2011 року н а аукціоні через товарну бір жу “Універсальна біржа нерух омості “Троїцька” Приватн ому підприємству “СТС”, м. Д ніпропетровськ за 6 014 589, 90 грн.

Порядок продажу майна банк рута встановлено на засіданн і комітету кредиторів Держав ного підприємства “Дніпропе тровський державний дослідн ий завод” 04 листопада 2011 року (п ротокол №3, т.2 а.с.91).

Відповідно до рішення комі тету кредиторів зобов' язан о ліквідатора банкру та - здійснити продаж майна банкрута відповідно до полож ень Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” та з урахуванням ви мог Закону України “Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)”, через товарну біржу “У ніверсальна біржа нерухомос ті “Троїцька” шляхом проведе ння відкритих прилюдних торг ів (аукціону), опублікувати ін формацію про строки та умови проведення відкритих торгів (аукціону) у центральній та мі сцевій пресі не пізніше як за 30 календарних днів до дати пр оведення аукціону. Встановле но початкову вартість майна згідно експертної оцінки від 31 жовтня 2011 року у розмірі 5 467 809 гр н., продаж майна на відкритих п рилюдних торгах (аукціоні) зд ійснити лише за наявності не менше як двох покупців.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.22 Господарсь кого кодексу України держава здійснює управління державн им сектором економіки відпов ідно до засад внутрішньої і з овнішньої політики.

Суб' єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб' єкти, що діють на осн ові лише державної власності , а також суб' єкти, державна ч астка у статутному фонді яки х перевищує п' ятдесят відсо тків чи становить величину, я ка забезпечує державі право вирішального впливу на госпо дарську діяльність цих суб' єктів.

Повноваження суб' єктів у правління у державному секто рі економіки - Кабінету Міні стрів України, міністерств, і нших органів влади та органі зацій щодо суб' єктів господ арювання визначаються закон ом.

Виходячи з приписів ст.5 Зак ону України “Про управління об' єктами державної власно сті” здійснюючи управління о б' єктами державної власнос ті, Кабінет Міністрів Україн и визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функці ї з управління об' єктами де ржавної власності.

Уповноважені органи управ ління відповідно до покладен их на них завдань серед інших функцій ведуть облік об' єк тів державної власності, що п еребувають в їх управлінні, з дійснюють контроль за ефекти вним використанням та збереж енням таких об' єктів (ч.1 п.11 ст .6 Закону України “Про управлі ння об' єктами державної вла сності”).

Таким органом управління п о відношенню до боржника як д ержавного підприємства, є Мі ністерство освіти і науки, мо лоді та спорту України.

Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” до учасників проваджен ня у справі про банкрутство в ідносить серед інших, власни ка майна (орган, уповноважени й управляти майном) боржника . Проте, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту Украї ни, як орган, уповноважений уп равляти майном боржника не б ув визнаний учасником провад ження у даній справі, Міністе рство взагалі не повідомляло ся, що відносно Державного пі дприємства “Дніпропетровсь кий державний дослідний заво д” порушена справа про банкр утство, жодного процес уального документа, який при ймався при розгляді вказаної справи, господарським судом до Міністерства освіти і нау ки, молоді та спорту України н е направлялося.

Отже, вказане Міністерство було усунено від участі у дан ій справі, позбавлено можлив ості вжити заходи, спрямован і на відновлення платоспромо жності боржника.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про введення мораторі ю на примусову реалізацію ма йна” встановлено мораторій н а застосування примусової ре алізації майна державних під приємств та господарських то вариств, у статутних фондах я ких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - п ідприємства), до вдосконален ня визначеного законами Укра їни механізму примусової реа лізації майна.

Статтею 2 цього Закону перед бачено, що для цілей цього Зак ону під примусовою реалізаці єю майна підприємств розуміє ться відчуження об' єктів не рухомого майна та інших засо бів виробництва, що забезп ечують ведення виробничої ді яльності цими підприємствам и.

Продаючи нерухоме майно Д ержавного підприємства “Дні пропетровський державний до слідний завод”, ліквідатор, к еруючись висновками комітет у кредиторів (протокол №3 від 0 4 листопада 2011 року т.2 а.с.92), вважа в, що майно боржника, яке увійш ло до складу ліквідаційної м аси перебувало в оренді у Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Норт”, тобто не вик ористовувалось у ведені виро бничої діяльності боржника т а не забезпечувало її здійсн ення, виробнича діяльність б оржником не проводилась, орг аном управління боржника (Мі ністерством освіти України) не виконувались покладені на нього законодавством функці ї щодо призначення керівника підприємства - боржника.

З таким висновком погодив ся й господарський суд.

Проте, такі висновки не ґрун туються на належних доказах.

По - перше, цілісний майно вий комплекс - Державне підпр иємство “Дніпропетровський державний дослідний завод” було передано в оренду Регіо нальним відділенням Фонду Де ржавного майна України у Дні пропетровській області Това риству з обмеженою відповіда льністю “Норт” з метою викор истання цього майна під виро бничо - господарську діяльн ість, що підтверджується від повідним договором від 01 липн я 2007 року (т.1 а.с.47), але це не означ ає, що боржник не веде виробни чої діяльності.

По - друге, із довідки АА №0449 02 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України вбачається, що основ ними видами діяльності боржн ика є: здавання в оренду власн ого нерухомого майна, столяр ні та теслярські роботи, виго товлення інших готових метал евих виробів і таке інше (т.1 а.с .27).

Таким чином, надання в оренд у майна є одним із видів госпо дарської діяльності підприє мства, від якого воно отримує доходи. Питання, чи здійснюва в боржник інші види господар ської діяльності, крім здава ння в оренду майна ліквідато ром не досліджувалося.

По - третє, технічний висно вок обстеження будівель і сп оруд Державного підприємств а “Дніпропетровський держав ний дослідний завод”, в якому зазначено, що нерухоме майно не може забезпечувати веден ня виробничої діяльності не є тим доказом, що підтверджує нездійснення виробничої дія льності боржником, оскільки стосується відповідності об стежених споруд будівельним нормам.

Судова колегія вважає, що пи тання щодо задіяння об' єкті в нерухомості підприємства - боржника у виробничому проце сі слід було поставити на вир ішування органу управління м айном боржника, тобто відпов ідному Міністерству.

Висновок щодо нездійсненн я підприємством виробничої д іяльності також повинен ґрун туватися на документах фінан сової звітності, які надають ся суб' єктами господарюван ня органам статистики.

Такі документи ліквідатор ом суду не надавалися, в свою ч ергу господарський суд ці до кази не витребував.

Судова колегія вважає, що го сподарським судом неповніст ю досліджені обставини справ и.

Так, в своєму звіті п.2.7 “Реал ізація майна банкрута” лікві датор посилається на те, що пр иватне підприємство “СТС” 27 г рудня 2011 року платіжним доруч енням №02 від 27 грудня 2011 року пер ерахувало на рахунок Державн ого підприємства “Дніпропет ровський державний дослідни й завод” 5 467 809 грн. за придбані н а аукціоні об' єкти нерухомо сті боржника (т.2 а.с.111).

Проте, вказане платіжне дор учення в матеріалах справи, д одатках до звіту відсутнє (т.2 а.с.69-84).

Із копій оголошення про про ведення 23 грудня 2011 року аукціо ну з продажу майна боржника (т .3 а.с.35) не вбачається в якому пе чатному органі і за яку дату в оно було розміщено.

Ліквідатором надано лише к опію оголошення в одному печ атному органі, хоча комітет к редиторів приймав рішення пр о опублікування такої інформ ації у центральній та місцев ій пресі (т.2 а.с.93).

Вказане свідчить про те, що господарський суд передчасн о затвердив ліквідаційний ба ланс та звіт ліквідатора, лік відував Державне підприємст во “Дніпропетровський держа вний дослідний завод”.

Відтак, ухвала господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09 лютого 2012 року під лягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а справу слід передати госп одарському суду Дніпропетро вської області для розгляду.

При новому розгляді справи , суду першої інстанції слід в рахувати вказані недоліки, з алучити до участі в справі Мі ністерство освіти і науки, мо лоді та спорту України, з' яс увати яке майно боржника зад іяне у його виробничій діяль ності.

Керуючись ст.ст.103 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Про курора Жовтневого району м. Д ніпропетровська задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі № 5 005/3938/2011 скасувати.

Справу № 5005/3938/2011 передати госп одарському суду Дніпропетро вської області для розгляду.

Копію постанови направити Державному реєстратору для проведення реєстраційних ді й щодо Державного підприємст ва “Дніпропетровський держа вний дослідний завод” (м. Дніп ропетровськ, Лоцманське шосе , буд.3-б, ЄДРПОУ 32616541).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім Попаснянський скл озавод”, м. Дніпропетровськ (м . Дніпропетровськ, житловий м асив Тополя - 2, буд.37 кв.92 ЄДРПО У 31224910) в доход Спецфонду Держав ного бюджету України 536 грн. 50 к оп судового збору, які підляг ають оплаті за розгляд апеля ційної скарги в суді апеляці йної інстанції.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати відповідний наказ і направити його до органу ст ягнення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постано ви в повному обсязі 02.04.12р.)