Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2/174-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/174-10

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012р.                                                                                             Справа № 2/174-10  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Глоба М.М.

представник відповідача: Богуш В.М.

представники третіх осіб –1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. по справі 2/174-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ,

до Управління житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг,

Третя особа Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту”, м. Львів,

про внесення змін до договору

 В С Т А Н О В И В :

       В червні 2010 році    Товариство обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м.Київ     звернулось в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг  про внесення змін до договору.   Посилається на те, що 28.10.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір №КП-72/08 від 28.10.2008р. та 17.11.2008р. між тими самими сторонами укладено договір №КП 73/08. За умовами вказаних договорів, позивач зобов'язався поставити відповідачу електротранспорт –тролейбуси ЛАЗ –Е183D1 по ціні 1 200 000грн. всього  9 одиниць за двома договорами. Позивач послався на те, що в 2009р. зросла собівартість одиниці вищевказаного електротранспорту, в зв»язку з чим виконання договору в частині постачання тролейбусів за узгодженого в договорах ціною є неможливим. 17.11.2009р. позивачем на адресу відповідача і третьої особи був направлений лист (копія у матеріалах справи) з пропозицією переглянути умови договору в частині визначення ціни та встановити ціни, що будуть відповідати ринковим відносинам. Проте, на вказаний лист відповідачем не було надано відповіді. Вказана позиція відповідача фізично та економічно унеможливлювала здійснення поставки тролейбусів ЛАЗ - Е183D1, що підтверджується Листом Львівської Торгово –Промислової Палати України від 21.04.2010р. №19-09/382/2 про Оцінку вартості 12 –метрового тролейбуса ЛАЗ - Е183D1. В зв”язку з тим, що сторони не досягли згоди відносно збільшення ціни договору, позивач звернувся з даним позовом та просить внести зміни до договорів щодо ціни тролейбусів, визначивши її в розмірі 2 250 000грн.

       Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №2/174-10 (суддя –Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволенні, внесені зміни до договорів № КП-72/08 від 28.10.2008р. та № КП-73/08 від 17.11.2008р., укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (Відповідач) і ТОВ "Українські комерційні автомобілі" щодо збільшення вартості тролейбусів ЛАЗ-Е183 Д1, які підлягали поставці за цими договорами. В рішенні суду першої інстанції зазначається, що продукція, яка поставляється ексклюзивним дилером ТОВ "Українські комерційні автомобілі" (виробником товару є ЗАТ “Завод комунального транспорту”) на 70% складається з імпортних комплектуючих, через різкий ріст курсу валюти зросла собівартість транспортних засобів. Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду, стаття 188 Господарського кодексу України регламентує порядок зміни господарських договорів.

       Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №2/174-10 –скасовано, в задоволенні позову –відмовлено.

       Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. у справі  № 44/153 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради ТОВ "Українські комерційні автомобілі" зобов'язане було поставити тролейбуси на умовах, вказаних в договорах поставки, а пункт 8.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 17.10.2008р. № 921, яка діяла на час укладення спірних договорів, передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі.

       Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011р., Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі №2/174-10 залишено без змін.

       В серпні 2011р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі №2/174-10  за нововиявленими обставинами. Відповідно до заяви, нововиявленою обставиною позивач вважає лист Закритого акціонерного товариства  “Завод комунального транспорту” № 274/1-з від 25.11.2010р., про відмову від постачання транспортних засобів за ціною, вказаною у договорах № КП–72/08 ВІД 28.10.09Р.  та №КП  - 73/08 від 17.11.2008р.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м.Київ  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.02.11 р. у справі №2/174-10 –відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.02.2011р. у справі №2/174-10 –залишено без змін.

       Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у справі №2/174-10 –задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у справі №2/174-10 –скасовано, справу направлено на новий розгляд заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі №2/174-10 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. по справі №2/174-10 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 13.03.2012р.

       13.03.2012р. колегія суддів винесла ухвалу про відкладення розгляду справи до 03.04.2012р. у зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача про залучення третьої особи Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” до участі у справі.

       В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.04.2012р.представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою заяву, пояснив, що до цього часу договір посередництва між ним та виробником електротранспорту ЗАТ “Завод комунального транспорту” не розірвано та не змінено; представник відповідача надав пояснення по справі та просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. залишити без змін. Представник третьої особи ЗАТ “Завод комунального транспорту” м. Львів, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

        Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”,  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.02.11 р. у справі №2/174-10, не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

       Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення із справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ названого Кодексу.

Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину, позивач послався на лист Закритого акціонерного товариства  “Завод комунального транспорту” № 274/1-з від 25.11.2010р., в якому ЗАТ «Завод комунального транспорту»відмовляється від постачання транспортних засобів за ціною, вказаною у договорах № КП–72/08 ВІД 28.10.09Р.  та №КП  - 73/08 від 17.11.08р. Крім того, позивач зазначає, що у разі не внесення змін у  зазначені договори та не збільшення вартості тролейбусів до рівня ринкової, ЗАТ “Завод комунального транспорту” має намір розірвати договір посередництва №07/22 від 01.11.2007р., укладеного між ЗАТ “Завод комунального транспорту»та позивачем по даній справі про реалізацію товару, що виробляється ЗАТ “Завод комунального транспорту”, в тому числі тролейбусів ЛАЗ –Е183D1.

Також позивач  зазначає, що про наявність листа № 274/1-з від 25.11.2010р., він дізнався лише 02.08.2011р., у зв'язку з тим, що попереднім представником інтересів позивача не було повідомлено позивача про наявність такої обставини, як можливість розірвання Договору посередництва № 07/22 від 01.11.2007р.

Вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, так як факт зростання собівартості тролейбусів в 2009 –2010р. обґрунтувався ним наявністю листа Львівської торгово –промислової палати №19-08-3/1212 від 16.12.2009р. (а.с. 37 том 1) і при винесені постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. цим обставинам була надана оцінка, тобто лист ЗАТ “Завод комунального транспорту” по суті є додатковим доказом, який не спростовує факти, покладені в основу вказаної постанови  суду. Посилання позивача на те, що встановлена в договорі ціна тролейбусів призведе до розірвання договору посередництва між позивачем та ЗАТ “Завод комунального транспорту”, є посиланням на майбутнє і не стосується правовідносин по даній справі, при цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємство, це самостійна, ініціативна, систематична та на власний ризик господарська діяльність.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на те, що нововиявлені обставини по справі відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м.Київ  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.02.2011 р. у справі № 2/174-10.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101,103, 105, 112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

       Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м.Київ  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.02.2011 р. у справі №2/174-10, - без задоволення.

       Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  08.02.2011 р. у справі №2/174-10, - без змін.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                               І.М. Герасименко

Судді                                                                                            І.Л.Кузнецова

                                                                                                    І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 06.04.2012р.