Постанова

від 06.04.2012 по справі 24/280

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2012 р. справа №24/28 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І., Шевкова Т.А.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

ОСОБА_1., за довіреніс тю

ОСОБА_2, за довіреністю

Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 11.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.)

у справі № 24/280 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го",

м. Горлівка, Донецька о бласть

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплок омуненерго", м. Донецьк

про стягнення 184 092,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до госпо дарського суду звернулось Пу блічне акціонерне товариств о "Донецькобленерго", м. Горлів ка, Донецька область (Позивач ) із позовом до Обласного кому нального підприємства "Донец ьктеплокомуненерго", м. Донец ьк (Відповідач) про стягнення боргу за договором про поста чання електричної енергії №6 090 від 01.03.2004р. у сумі 184 092,46 грн., з яких 37 142,31 грн. - 3% річних, 123 786,70 грн. - і нфляційні, 23163,45 грн. - пеня.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 11.01.12р. п озовні вимоги задовольнив ча стково, стягнувши з відповід ача на користь позивача пеню в розмірі

18 530,76 грн., суму 3% рі чних в розмірі 37142,31 грн., суму ін фляційних нарахувань в розмі рі 123 786,70 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду в частині задоволених позовни х вимог та прийняти нове ріше ння, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, відповідач посила ється на відсутність грошово го зобов' язання між сторона ми через винесення господарс ьким судом рішення щодо цьог о грошового зобов' язання та порушення виконавчого прова дження, через що інфляційні т а 3 % річних не можуть нарахову ватись, а також вказував на пе ребіг строку позовної давнос ті.

Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2012р. розгляд справи відк ладено та зобов' язано позив ача надати обґрунтований роз горнутий розрахунок суми поз овних вимог за підписом упов новаженої особи, з доказами н аправлення їх відповідачу.

Такий розрахунок надано су ду 12.03.2012 р. в якому зазначено, що р озрахунок інфляційних згідн о наданого Додатку 2 не є заяво ю про зменшення або відмови в ід позовних вимог, розмір яки х був предметом розгляду в су ді першої інстанції та підтр имано позовні вимоги в повно му обсязі.

Позивачем надано клопотан ня б/н від 28.02.2012р. про витребуван ня у господарського суду Дон ецької області матеріали спр ави № 24/280 та призначити зазначе ній справі судову економічну експертизу для встановлення правильності розрахунку пен і, 3% річних та інфляційні.

Судовою колегією відмовле но в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з недоці льністю, оскільки витребуван ня вищенаведених матеріалів справи та призначення такої експертизи не може вплинути на зміст судових рішень, що є преюдиціальними для розгляд у вказаної справи, а сам по соб і розрахунок сум інфляційних та 3% річних спеціальних знань не потребує.

Позивачем також надані кло потання б/н від 28.02.2012р. про зупин ення провадження по справі № 24/280 та відкладення розгляду за значеної справи до надання г осподарським судом Донецько ї області роз' яснення за рі шенням господарського суду п о справі № 10/181 від 17.11.2009р. стосовно періоду, за який було стягнут о інфляційні та 3% річних.

Судовою колегією відмовле но в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 24/280 за безпідставніст ю, відкладено розгляд справи на 19.03.2012р. для надання відповід ачу часу на ознайомлення з ро згорнутим розрахунком суми п озовних вимог, наданих позив ачем в судовому засіданні 12.03.20 12р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 19.03.2012р. змінено склад колегії су ддів у зв' язку з відрядженн ям судді Чернота Л.Ф., суддю Че рнота Л.Ф. було змінено на судд ю Бойченко К.І.

Клопотанням № 51юр-/12 від 15.03.2012р. позивач просив долучити до м атеріалів справи копії ухвал и господарського суду Донець кої області від 07.03.2012р. по справ і №10/181 щодо роз' яснення судов ого рішення від 17.11.2009р. по зазна ченій справі, яке було задово лено судовою колегією.

Відповідачем надано контр розрахунок суми боргу № юр/1417 в ід 16.03.2012р., який долучено судово ю колегією до матеріалів спр ави.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 19.03.2012р. відкладено розгляд сп рави на 02.04.2012р. для надання пози вачу часу на ознайомлення з к онтррозрахунком суми боргу, наданого відповідачем.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 02.04.2012р. змінено склад колегії су ддів у зв' язку з зайнятістю судді Бойченко К.І. в іншому с удовому процесі, суддю Бойче нко К.І. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в яких підтримав дов оди апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ав рішення суду законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши м атеріали справи, правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, а рішення с уду першої інстанції - частко вому скасуванню, виходячи із наступного.

Вимагаючи стягнути з відпо відача 3% річних, інфляційних т а пені за порушення умов Дого вору №60/90 щодо оплати за спожив ачу електричної енергії, поз ивач у якості доказу своїх по зовних вимог послався на ріш ення господарського суду До нецької області у справі №10\106 від 16.10.2008р., №10\66 від 14.05.2009р., №10\181 від 17.1 1.2009р., №7\176 від 28.09.2010р, №7\75 від 23.05.2011р., за якими також стягнуто суму за боргованості за спожиту елек троенергію, інфляційні, 3 % річ них та пеню.

Так, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 16.10.2008р. по справі №10/106, з відпові дача на користь позивача бул о стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у бе резні 2007р. та квітні 2008р. в загал ьній сумі 18 438,49 грн., збитки від і нфляції у сумі 3 439,72 грн., 3 % річних - 558,96 грн., пеню - 702, грн.

Рішенням господарського с уду від 15.06.2009р. по справі №10/64, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту за січень-берез ень 2007р., грудень 2007р. та квітень 2008р. електроенергію в сумі 169 944,56 грн., збитки від інфляції у су мі 44 662,79 грн., 3 % річних - 5 331,64 грн., пе ню 16 501,41 грн.

Рішенням господарського с уду від 14.05.2009р. по справі №10/66, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту у грудень 2008р. та лютий 2009р. реактивну електрое нергію 80 126,14 грн. збитки від інфл яції у сумі 4 051,30 грн., 3 % річних - 688,59 грн., пеню - 4 976,60 грн.

Рішенням господарського с уду від 17.11.2009р. по справі № 10/181, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту активну електр оенергію в березні 2009р. в сумі 1 63 402,25 грн., за реактивну електрое нергію в березні 2009р. в сумі 11 122,43 грн., збитки від інфляції у су мі 3 827,74 грн., 3 % річних - 2 042,12 грн., пе ню - 13 173,19 грн.

Рішенням господарського с уду від 28.09.2010р. по справі №7/176, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту у грудні 2009р. та с ічні 2010р. активну електроенер гію в сумі 281 263,77 грн., за реактивн у електроенергію в жовтні 2009р . в сумі 11 385,88 грн., збитки від інфл яції у сумі 4 601,07 грн., 3 % річних - 3 756,28 грн., пеню - 25 435,12 грн.

Рішенням господарського с уду від 23.05.2011р. по справі №7/75, з від повідача на користь позивача було стягнуто заборгованіст ь за спожиту в липні-серпні 2010р ., жовтні 2010р.-січні 2011р. активну е лектроенергію в сумі 388 263,38 грн., за реактивну електроенергію в липні-серпні 2010р., жовтні 2010р.-с ічні 2011р. в сумі 22 637,93 грн., збитки в ід інфляції у сумі 3 299,85 грн., 3 % рі чних - 1 704,48 грн., пеню - 7 045,17 грн.

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Вказаними судовими рішенн ями встановлений факт уклада ння 01.03.2004р. між позивачем, як пос тачальником, та відповідачем , як споживачем, договору про п остачання електричної енерг ії № 6090 (далі-Договір), а також вс тановлено наявність вищевка заних сум заборгованості за спожиту у відповідний період електричну енергію.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області у вищезазна чених справах мають преюдиц іальне значення при вирішенн і справи №24/280.

Судом першої інстанції вст ановлено та сторонами не осп орюється, що заборгованість за Договором, яка встановлен а у вищевказаних рішеннях - не сплачена відповідачем до теперішнього часу в повному обсязі.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що господарс ьким судом не вірно застосов ані норми ст. 625 Цивільного код ексу України, оскільки при ро зрахунку вартості 3% річних та інфляційних не було врахова но припинення грошового зобо в' язання між сторонами ріше ннями суду та відкриттям вик онавчого провадження.

Зазначені твердження є хиб ними за наступних обставин.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни. Зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін за Договором, не звільняє б оржника від відповідальност і за невиконання грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Виходячи із положень зазна ченої норми, відповідальніст ь за прострочення боржником грошового зобов' язання у ви гляді інфляційного нарахува ння на суму боргу та трьох про центів річних виступає спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує припинення зобов' язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов' язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому висновок суду п ершої інстанції щодо стягнен ня з відповідача інфляційних та 3 % річних є вірним, а доводи апеляційної скарги цього вис новку не спростовують.

Аналогійна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 12.09.2011р. по справ і № 6/433-42/183.

Також є безпідставними дов оди відповідача щодо перебіг у строку позовної давності п о даним позовним вимогам чер ез перебіг трирічного строку з моменту виникнення зобов' язання по оплаті за Договоро м, оскільки, по-перше, основний борг вже стягнуто за рішення м суду та на нього вже не розпо всюджуються норми цивільног о права щодо позовної давнос ті для можливості звернення кредитора до суду за захисто м його порушеного права, по-др уге, з моменту виникнення пра ва позивача на нарахування с пірних в даній справі сум інф ляційних та річних до момент у звернення за їх стягненням до суду - жовтень 2011 року, ще не з акінчився трирічний строк по зовної давності, оскільки на рахування інфляційних та 3% рі чних є триваючою в часі мірою відповідальності боржника д о моменту погашення ним суми боргу в повному обсязі.

Судова колегія, перевірив ши розрахунок інфляційних та 3% річних та за несплату забор гованості за Договором:

- у сумі 169 944,56 грн. (за рішенням с уду від 16.10.2008р. по справі №10\106) - інф ляційні за період з 01.11.2008р. по 31.08.2 011р. у сумі 70 750,03 грн., 3% річних за пе ріод з 01.11.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 14 327,99 г рн.;

- у сумі 80 126,14 грн. (за рішенням с уду від 14.05.2009р. по справі № 10\66) - інф ляційні за період з 1.05.2009р. по 31.08.20 11р. у сумі 16 620,45 грн., 3% річних за пе ріод з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 5 617,65 гр н.;

- у сумі 163 402,25 грн. (за рішенням с уду від 17.11.2009р. по справі № 10\181) - ін фляційні за період з 01.09.2009р. по 31. 08.2011р. у сумі 20311,33 грн., 3% річних за п еріод з 01.09.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 6 648,09 г рн.;

- у сумі 281 263,77 грн. за активну ел ектроенергію та 11 385,88 грн. за ре активну електроенергію (за р ішенням суду від 28.09.2010р. по спра ві № 7\176 ) - інфляційні за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 7 015,12 грн., 3% р ічних за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 4 383,98 грн.;

- у сумі 388 263,38 грн. за активну ел ектроенергію та 22 637,93 грн. за ре активну електроенергію (за р ішенням суду від 23.05.2011р. по спра ві № 7\75) - інфляційні за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 9 089,77 грн., 3% рі чних за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 6 164,60 грн., пеню за активну е лектроенергію: з боргу 87 832,37 грн . зі строком сплати 09.12.2010р. за пер іод з 01.03.2011р. по 09.06.2011р. в сумі 3 767,17 грн .; з боргу 154 806,88 грн. зі строком сп лати 05.01.2011р. за період з 01.03.2011р. по 05. 07.2011р. в сумі 8 348,98 грн.; з боргу 145 624,13 г рн. зі строком сплати 08.02.2011р. за п еріод з 01.03.2011р. по 08.08.2011р. в сумі 9 956,29 г рн.; за реактивну електроенер гію з боргу

58 56,36 грн. зі строк ом сплати 09.12.2010р. за період з 01.03.2011р . по 09.06.2011р. в сумі 251,19 грн.; з боргу 5 789,27 грн. зі строком сплати 05.01.2011р.з а період з 01.03.2011р. по 05.07.2011р. в сумі 31 2,21 грн.; з боргу 7 716,85 грн. зі строко м сплати 08.02.2011р.за період з 01.03.2011р. по 08.08.2011р. в сумі 527,61 грн. - всього пені 23 163,45 грн. - вважає його ві рним в частині розрахунку 3% рі чних, а рішення господарсько го суду в цій частині - закон ним та обґрунтованим.

Разом з тим, перевіривши вищ евказаний розрахунок в части ні інфляційних та пені, що нар ахована за несплату вищевказ аних заборгованостей, судова колегія вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені, а с удом першої інстанції помилк ово стягнуті визначена сума інфляційних та пеня за насту пних підстав.

З наданого позивачем розра хунку суми позовних вимог вб ачається, що розрахунок інфл яційних останнім зроблено ви ходячи не з сум боргу, що встан овлених зазначеними рішення ми, а з сум боргу, які вже збіль шені на розмір інфляційними втрат.

Зазначений розрахунок про тирічить вимогам ст.625 ЦК Укра їни, що передбачає збільшенн я суми боргу на індекс інфляц ії за весь період прострочен ня, а не наростаючим порядком з урахуванням щомісячного з більшення, а також не відпові дає вимогам Листа ВСУ "Рекоме ндації відносно порядку заст осування індексів інфляції п ри розгляді судових справ" ві д 03.04.1997р № 62-97р, яким передбачена в ідповідна методика розрахун ку.

Судовою колегією, згідно із вищевказаними рекомендація ми, зроблений відповідний ро зрахунок інфляційних втрат в межах позовних вимог, що скла дає:

- 54 567,80 грн. інфляційних за пері од з листопада 2008р. до вересня 2 011р. на суму 169 465,21 грн. - з урахува нням часткової оплати відпов ідачем суми боргу (за рішення м суду від 16.10.2008р. по справі №10\106);

- 15 544,47 грн. інфляційних за пері од з травня 2009р. до вересня 2011р н а суму 80 126,14 грн. (за рішенням суд у від 14.05.2009р. по справі №10\66);

- 2 966,92 грн. інфляційних за пері од з вересня 2009р. до листопада 2 009р. на суму 174 524,68 грн. (з урахуванн ям часткової оплати відповід ачем суми боргу) та 16 174,45 грн. інф ляційних за період з листопа да 2009р. до вересня 2011р. на суму 101 726 ,11 грн. - з урахуванням частко вої оплати відповідачем суми боргу (за рішенням суду від 17.11 .2009р. по справі №10\181);

- 6 377,45 грн. інфляційних за пері од з березня до вересня 2011р. на суму 289 884,07 грн. (за рішенням суду від 28.09.2010р. по справі №7\176);

- 8 967,70 грн. за період за період з березня до вересня 2011р. на суму 407 622,86 грн. (за рішенням суду від 2 3.05.2011р. по справі №7\75). Загальна су ма інфляційних за перерахунк ом суду складає 104 598,79 грн.

Отже рішення суду по даній с праві підлягає зміні в части ні розміру суми стягнутих ін фляційних з 123 786,70 грн. на 104 598,79 грн .

Щодо вимог про стягнення 23 16 3,45 грн. пені за несплату заборг ованості у період з 01.03.2011р. по 31.08.2 011р., що встановлена рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 23.05.2011р. по справі № 7\75 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р., то в они є недоведеними за наступ них підстав.

Згідно п.п 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

За ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначеним рішенням суду п о справі №7/75 вже стягнуто суму пені в розмірі

7 045,17 грн. (з ур ахуванням зменшення господа рським судом розміру стягува ної пені на 20%) за прострочення оплати вказаних сум в період з 10.12.2010 року по 28.02.2011 року, але без р озподілу за кожний місяць ок ремо. Також рішення суду по вк азаній справі не містить вка зання на момент порушення пр ава по кожному рахунку. Вважа ючи зазначене рішення суду п реюдиціальним, позивач не на дав інших належних доказів у підтвердження наданого розр ахунку.

Зміст рішення суду по справ і №7/75 наданого позивачем розр ахунку не підтверджує.

Оскільки право позивача на нарахування пені припиняєть ся через шість місяців після спливу 5 банківських днів з дн я отримання рахунку на оплат у окремо на кожну помісячну ч астину заборгованості, а в рі шенні суду по справі № 7/75 встан овлено лише загальну суму за боргованості, виникнення пра ва позивача на отримання спі рної суми пені є недоведеним .

Отже, стягуючи суму пені за спожиту електроенергію в заг альній сумі 18 530,76 грн. (з урахува нням зменшення), суд першої ін станції не дослідив докладно го розрахунку пені у відпові дності з вимогами чинного за конодавства.

За таких підстав рішення су ду підлягає скасуванню в час тині стягнення пені, через не доведеність обставин, що маю ть значення для справи, які су д визнав доведеними, а також ч ерез неправильне застосуван ня судом вищезазначених норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення гос подарського суду в іншій час тині.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 11.01.2012 року у спр аві №24/280 підлягає зміні в части ні розміру стягнених з відпо відача сум інфляційних з сум и 123 786,70 грн. на суму 104 598,79 грн. та під лягає скасуванню в частині с тягнення з відповідача пені, а також в частині розподілу с удових витрат. В скасованій ч астині слід прийняти нове рі шення, яким в задоволенні вим ог про стягнення пені слід ві дмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за подання позовної заяв и слід покласти на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог, у зв' язку з чим з відповідача на ко ристь позивача слід стягнути державне мито у сумі 1 417,47 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 181,71 грн.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги слід покла сти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляці йних вимог, стягнувши з остан нього на користь відповідача судовий збір у розмірі 367,69 грн .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі №24/280 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.01.2012 р оку у справі №24/280 змінити в час тині розміру стягнення інфля ційних витрат з Обласного ко мунального підприємства "Дон ецьктеплокомуненерго" (83086, м. Д онецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДР ПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "До нецькобленерго" (84601, м. Горлівк а, вул. Леніна, 11, п/р Відокремле ного підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у фі лії „Центрально-Міського від ділення ПАТ „Промінвестбанк " в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПО У 00130903) з суми «123 786,70 грн.» на суму «104 598,79 грн.».

Скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 11.01.2012 року у справі №24/280 в частині стягнення суми пені з Обласного комунального під приємства "Донецьктеплокому ненерго", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного тов ариства "Донецькобленерго", м . Горлівка, Донецька область т а в частині судових витрат.

В скасованій частині прий няти нове рішення, яким в задо воленні позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "Донецькобленерго", м. Горлі вка, Донецька область про стя гнення пені в сумі 23 163,45 грн. - в ідмовити.

В іншій частині рішення го сподарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі №24/280 залишити без змін.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства “Донец ьктеплокомуненерго (83086, м. Доне цьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акц іонерного товариства "Донець кобленерго" (84601, м. Горлівка, вул . Леніна, 11, п/р Відокремленого п ідрозділу Центральних елект ричних мереж № 26000310551560 у філії „Ц ентрально-Міського відділен ня ПАТ „Промінвестбанк" в м. Го рлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) ви трати на сплату державного м ита у сумі 1 417,47 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 181,71 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Донецьк обленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого п ідрозділу Центральних елект ричних мереж № 26000310551560 у філії „Ц ентрально-Міського відділен ня ПАТ „Промінвестбанк" в м. Го рлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) на користь Обласного комунальн ого підприємства “Донецькте плокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) судовий збір у розмірі 367,79 грн .

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Шевкова Т.А.

На др.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС