Постанова

від 07.06.2012 по справі 24/280

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 24/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіГрека Б.М., -(доповідача у справі), суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.04.12 у справі№ 24/280 господарського судуДонецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" доОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" простягнення суми за участю представників від: позивачаОСОБА_4 (дов. від 03.04.12) відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" 184092,46 грн., з яких 37142,31 грн. -3% річних, 123786,70 грн. -інфляційні, 23163,45 грн. -пеня.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.12 (суддя Величко Н.В.) позов задоволено частково, стягну гнуто відповідача на користь позивача пеню в розмірі 18 530,76 грн., суму 3% річних в розмірі 37142,31 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 123786,70 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.) 02.04.12 прийняв постанову, якою перерахував у бік зменшення суму інфляційних втрат. Постанова мотивована тим, що позивачем інфляційні помилково були нараховані не лише на суму заборгованості, а на суму заборгованості збільшену на розмір інфляційних втрат, що є незаконним.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України посилаючись та не, що суд не прийняв ніякого рішення щодо суми 19187,91 грн., яка складає різницю між сумою інфляційних, стягнутих рішенням суду першої інстанції (123786,70 грн.) та сумою інфляційних, визначеною апеляційним судом (104598,79 грн.). Також скаржник посилається на те, що нарахування інфляційних на суму інфляційних є можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.08 по справі №10/106, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у березні 2007р. та квітні 2008р. в загальній сумі 18 438,49 грн., збитки від інфляції у сумі 3 439,72 грн., 3 % річних -558,96 грн., пеню -702, грн.

Рішенням господарського суду від 15.06.09 по справі №10/64, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту за січень-березень 2007р., грудень 2007р. та квітень 2008р. електроенергію в сумі 169 944,56 грн., збитки від інфляції у сумі 44 662,79 грн., 3 % річних -5 331,64 грн., пеню 16 501,41 грн.

Рішенням господарського суду від 14.05.09 по справі №10/66, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту у грудень 2008р. та лютий 2009р. реактивну електроенергію 80 126,14 грн. збитки від інфляції у сумі 4 051,30 грн., 3% річних -688,59 грн., пеню -4 976,60 грн.

Рішенням господарського суду від 17.11.09 по справі № 10/181, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію в березні 2009р. в сумі 163 402,25 грн., за реактивну електроенергію в березні 2009р. в сумі 11 122,43 грн., збитки від інфляції у сумі 3 827,74 грн., 3 % річних -2 042,12 грн., пеню -13 173,19 грн.

Рішенням господарського суду від 28.09.10 по справі №7/176, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту у грудні 2009р. та січні 2010р. активну електроенергію в сумі 281 263,77 грн., за реактивну електроенергію в жовтні 2009р. в сумі 11 385,88 грн., збитки від інфляції у сумі 4 601,07 грн., 3 % річних -3 756,28 грн., пеню -25 435,12 грн.

Рішенням господарського суду від 23.05.11 по справі №7/75, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту в липні-серпні 2010р., жовтні 2010р.-січні 2011р. активну електроенергію в сумі 388 263,38 грн., за реактивну електроенергію в липні-серпні 2010р., жовтні 2010р.-січні 2011р. в сумі 22 637,93 грн., збитки від інфляції у сумі 3 299,85 грн., 3 % річних -1 704,48 грн., пеню -7 045,17 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили. Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність вищевказаних сум заборгованості за спожиту у відповідний період електричну енергію.

Предметом спору є стягнення пені, 3% річних та інфляційних за невчасне виконання грошових зобов'язань, визначених цими рішеннями.

Місцевий суд позов задовольнив частково: зменшити розмір пені на 20% (але в позові в цій частині не відмовив, але позовні вимоги в цій частині і не задовольнив); стягнув з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" пеню в розмірі 18 530,76 грн., суму 3% річних в розмірі 37142,31 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 123 786,70 грн.

Апеляційний суд відмовив у стягненні пені з огляду на безпідставність її стягнення та недоведеність розрахунку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду в цій частині, оскільки відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу, обставини, які визнані апеляційним судом не доведеними, не можуть визнаватися доведеними в суді касаційної інстанції через відсутність у нього повноважень з переоцінки доказів та обставин справи.

Апеляційний суд також перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних, здійснений позивачем та судом першої інстанції, та виявив, що вони (3% та інфляційні) нараховувалися не на суми боргу, що встановлені зазначеними рішеннями, а на суми боргу, які вже збільшені на розмір інфляційними втрат. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що зазначений розрахунок суперечить вимогам ст.625 ЦК України, що передбачає збільшення суми боргу на індекс інфляції за весь період прострочення, а не наростаючим порядком з урахуванням щомісячного збільшення.

За таких обставин доводи касаційної скарги щодо обрахунку не заслуговують на увагу та відхиляються судом касаційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд в резолютивній частині не зазначив, що у стягненні 19187,91 грн. інфляційних, що складає різницю між інфляційними, заявленими позивачем до стягнення та стягнутими судом першої інстанції(123786,70 грн.), та розміром інфляційних, обчислених судом апеляційної інстанції (104598,79 грн.) В той же час, відповідно до п.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Невизначеність щодо частини позовних вимог в резолютивній частині постанови (незважаючи на те, що в мотивувальній частині суд зробив цілком обґрунтовані висновки щодо кожної позовної вимоги) має бути усунута шляхом зміни резолютивної частини постанови. Рішення місцевого суду також має бути змінено, оскільки, крім помилок по суті, містить також помилки в резолютивній частині.

Тому і рішення і постанова підлягають зміні з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.12 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.12 у справі №24/280 змінити, виклавши резолютивні частини в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) 104 598,79 грн. інфляційних втрат, 37142,31 грн. -3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) витрати на сплату державного мита у сумі 1 417,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 181,71 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601,

м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) судовий збір у розмірі 367,79 грн."

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді С. Бондар

Д. Кривда