Постанова

від 28.03.2012 по справі 30/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 30/387

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Вол уйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА _1. (дов. б/н від 14.03.2012 р.)

від відповідача - ОСОБ А_2. (дов. б/н від 26.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Паллант Груп»

на рішення господа рського суду міста Києва

від 14.12.2011 р.

у справі №30/387 (суд дя Ващенко Т.М.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Наталка »

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Паллант Груп»

про стягне ння 27608,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Наталка» (далі за текстом - позивач, ТОВ «Торговий дім «Н аталка») звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Пал лант Груп» (далі за текстом - ТОВ «Паллант Груп», відповід ач) про стягнення безпідстав но набуте майно, а саме: грошов і кошти в розмірі 17608,94 грн. за До говором суборенди №18/12-01 від 18.12.20 07 р., судові витрати та витрати на правову допомогу адвокат а в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що він з 04.08.2009 р. припинив кор истуватись приміщеннями за а дресою м. Київ, вул. Бориспільс ька, 9, корп. 61, з обставин, що не з алежали від нього, та настанн я яких неможливо було передб ачити, в зв' язку з чим вважає , що внесена ним авансова плат а за оренду приміщень станом на серпень 2009 року за Договоро м суборенди №18/12-01 від 18.12.2007 р. мала бути повернута відповідачем на користь ТОВ «Торговий дім «Наталка», керуючись ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.12.2011 р. у спр аві №30/387 позов задоволено повн істю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Нат алка» грошові кошти в розмір і 17608,94 грн., 2000 грн. витрат на послу ги адвоката, 176,08 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції виходив з того, що станом н а 04.08.2009 р. позивачем було звільн ено нежитлове приміщення з н езалежних від нього обставин , а відповідачем не було пове рнуто позивачу авансовий пла тіж за Договором суборенди № 18/12-01 від 18.12.2007 р., а тому на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни, відповідач повинен пове рнути позивачу грошові кошти в сумі 17608,94 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.12.2011 р . у справі №30/387 скасувати, прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити повністю.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава, зокрема ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012 р. прийнято до провадже ння апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Паллант Груп» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387; р озгляд апеляційної скарги пр изначено на 22.02.2012 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2012 р. у справі №30/387 відкладен о розгляд апеляційної скарги на 14.03.2012 р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 14.03.2012 р., відпо відно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву на 28.03.2012 р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі, просив її задовольнит и, рішення господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 р. у спра ві №30/387 скасувати, прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити повністю.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні а пеляційної інстанції предст авник позивача заперечував п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, просив зал ишити її без задоволення, ріш ення господарського суду міс та Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 - без змін, вважаючи оскаржу ване рішення законним та обґ рунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

30.08.2007 р. між ТОВ «Торговий дім « Наталка», як суборендарем, та ТОВ «Паллант Груп», як суборе ндодавцем, було укладено Дог овір суборенди №23/2, згідно умо в якого сторони домовились, щ о відповідач зобов'язується передати в суборенду приміще ння за адресою: м. Київ, вул. Бор испільська, 9, корп. 61, загальною площею - 75 кв. м строком на 12 міся ців з моменту підписання Дог овору.

Пунктами 6.5 та 6.6 Договору заз начено, що первинний строк ор енди може бути скорочено на о снові додаткового погодженн я сторін, також первинний стр ок оренди спливає та закінчу ється у випадку, якщо до дати з акінчення даний договір буде розірвано або припинено за б удь-яких інших підстав, згідн о з умовами Договору або поло женнями діючого законодавст ва.

Позивач вказує на те, що за д аним Договором сторони викон ували свої обов'язки, що підтв ерджується копіями банківсь ких виписок (від 06.09.07 р., 30.10.07 р., 03.10.07 р ., 18.10.07 р., 23.11.07 р.). Всі залишкові суми на рахунках сторін були авто матично зараховані в оплату послуг за Договором суборенд и №18/12-01.

ТОВ «Торговий дім «Наталка » вказує на те, що дію Договору №23/2 за попередньою усною домо вленістю сторін було припине но, в зв'язку з підписанням нов ого договору суборенди нежил их приміщень зі зміною оренд ованих приміщень на тих же за гальних умовах.

Підтвердженням внесення н а рахунок відповідача позива чем авансової плати в рахуно к оплати послуг оренди нежил их приміщень є банківські ви писки від 06.09.07 р. на суму 13332,00 грн. (о рендна плата за місять стано вила 6904,51 грн.).

18.12.2007 р. між ТОВ «Торговий дім « Наталка», як суборендарем, та ТОВ «Паллант Груп», як суборе ндодавцем, укладено Договір суборенди №18/12-01 (далі - Договір) , за умовами якого суборендод авець зобов'язався передати суборендарю в тимчасове плат не користування нежитлові пр иміщення за адресою: м. Київ, в ул. Бориспільська, 9, корп. 61, заг альною площею - 58,18 кв. м. (офісні приміщення58,15 м.кв., місцезнахо дження на плані, згідно додат ку №3, визначаються як офіс №9, 20 , 21), строком на 12 місяців, з момен ту підписання Договору (п.1.1., п. 1.2., п 5.1 Договору).

Прийняття суборендарем не житлового приміщення загаль ною площею 58,18 кв.м., яке знаходи ться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, к.61 (офіс №№9, 20, 2 1) підтверджується наявною в м атеріалах справи копією акту -приймання нежитлового примі щення від 18.12.2007 р. підписаного т а скріпленого печатками стор ін.

Згідно з умовами договору, с уборендар здійснює оплату ор ендодавцю грошових коштів в вигляді наступних платежів: авансові платежі, плата за су боренду, плата на комунальні витрати (ст.7 Договору).

Відповідно до п.12.1 Договору с уборендар зобов' язується з дійснити платіж за суборенду за перший та останній місяці (із розрахунку повного місяц я) строку суборенди протягом 5 банківських днів з дати під писання Договору, що оформлю ється згодою про завдаток зг ідно ст.10 цього договору.

Позивач вказує на те, що за в казаним вище Договором, стор они виконували покладені на них зобов'язання в повному об сязі, претензій чи зауважень у сторін не виникало. Після за кінчення встановленого в Дог оворі строку оренди приміщен ь, його не було переукладено т а відповідно до ст. 291 Господар ського кодексу України дія д оговір оренди припинилася, а ле позивач в зв' язку з відсу тністю заперечень з боку від повідача продовжував корист уватись приміщенням за адрес ою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, загальною площею - 58,18 к в. м., а відносини між сторонам и регулювалися згідно чинног о законодавства, що підтверд жувалося актами виконаних ро біт та рахунками-фактури, що п огоджувались та підписували сь обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК Укра їни, строк договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору він вважається п родовженим на такий самий ст рок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи те, що після закі нчення строку дії Договору п озивач продовжував користув атися орендованими приміщен нями, з урахуванням відсутно сті заяви про припинення або зміну умов Договору №18/12-01 від 18 .12.2007 р., колегія суддів вважає, щ о строк дії цього договору бу в продовжений на такий самий строк (12 місяців) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він з 04.08.2009 р. припинив кори стуватись приміщеннями за ад ресою м. Київ, вул. Бориспільсь ка, 9, корп. 61, з підстав, що не зал ежали від нього, та настання я ких неможливо було передбачи ти, в зв' язку з чим вважає, що внесена ним авансова плата з а оренду приміщень станом на серпень 2009 року мала бути пове рнута відповідачем на корист ь ТОВ «Торговий дім «Наталка », керуючись ст. 1212 Цивільного к одексу України.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилались листи-прет ензії щодо здійснення розрах унку за оренду нежитлових пр иміщень з урахуванням фактич ного звільнення приміщення п озивачем (за розрахунком поз ивача заборгованість відпов ідача перед позивачем з урах уванням акту звіряння від 31.07.20 09 р., становить 17 608,94 грн. (18 499,83 грн. - 890,90 грн. (користування приміщен ням з 01.08.09 р. по 04.08.09 р.)).

Проте Товариством з обмеже ною відповідальністю «Палла нт Груп» не було повернуто по зивачу вказані грошові кошти .

Відповідно до п. 39.7. Договору , договір може бути розірвани й суборендарем в односторонн ьому порядку у разі письмово го повідомлення суборендода вця за один місяць.

Пунктом 40.1. Договору сторона ми погоджено, що по закінченн ю строку суборенди суборенда р повинен повернути приміщен ня суборендодавця, а суборен додавець прийняти приміщенн я протягом 15 днів з дати закін чення строку суборенди. Стор они складають та підписують відповідний Акт прийому-пере дачі приміщення.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії листа ТОВ «ТД «Наталка» (без номера , без дати) адресованого ТОВ «П аллант Груп», позивач повідо мив відповідача про звільнен ня орендованих приміщень за договором №18/12-01 від 18.12.2007 р. та про сив зробити розрахунок за ор енду нежитлових приміщень з урахуванням дати (04.08.2009 р.) факти чного звільнення приміщень.

На підтвердження направле ння даного листа відповідачу 11.09.2009 р. та отримання останнім д аного листа 24.09.2009 р., позивачем н адано до матеріалів справи к опію повідомлення про вручен ня поштового відправлення.

Проте, дане повідомлення не є належним доказом направле ння даного листа відповідачу , оскільки в п.45.2 Договору сторо нами погоджено, що вручення н алежним чином повідомлення в важається передача засобами поштового зв' язку або кур' єрською службою з повідомлен ням про вручення та описом вк ладення.

В подальшому позивач зверн увся до відповідача з претен зією (вих.№2/11 від 24.02.2011 р.) про пове рнення сплачених, але не вико ристаних грошових коштів, що належать ТОВ «ТД «Наталка» в розмірі 18499,83 грн., керуючись ст. 1212 ЦК України. На підтвердженн я направлення даної претензі ї відповідачу 24.02.2011 р., позиваче м надано до матеріалів справ и копію опису вкладення у цін ний лист та поштову квитанці ю.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції прийшо в до висновку, що станом на 04.08.200 9 р. Договір продовжував діяти , а позивач всупереч ч.1 ст.291 ГК У країни та умов Договору, в одн осторонньому порядку відмов ився від укладеного договору .

Згідно ч.3 ст.285 ГК України оре ндар зобов' язаний своєчасн о та в повному обсязі сплачув ати орендну плату.

Наймач звільняється від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає (ч.6 ст.762 ЦК України).

Позивач посилається на те, щ о він з 04.08.2009 р. припинив користу ватись приміщеннями за адрес ою: м. Київ, вул. Бориспільська , 9, корп. 61, з обставин, що не зале жали від нього, а саме: отруєнн я працівників ТОВ «ТД «Натал ка» газом «діакрилат», витік якого стався через виготовл ення скляних виробів ТОВ «Са кура-1», що підтверджується ви тягом з електронної статті в мережі Інтернет на сайті NEWSru.ua, листом Київської міської ста нції швидкої допомоги №247 від 04.03.2011 р.

Однак колегія суддів вважа є, що надані позивачем докази не є належними доказами, які б підтверджували факт витіку газу в приміщеннях за адресо ю: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, оскільки даний факт по винен підтверджуватися поже жними та іншими спеціалізова ними службами, які мають прав о здійснювати таку перевірку та робити відповідні виснов ки.

Враховуючи те, що станом на 04.08.2009 р. договір не припинив сво ю дію та не був розірваний, в п орядку передбаченому законо м або Договором, з урахування м відсутності належних доказ ів повернення позивачем орен дованих приміщень, зобов' яз ання орендаря щодо оплати ор ендної плати, які він виконав достроково (що підтверджуєт ься актом звіряння взаємороз рахунків станом на 31.07.2009 р. між Т ОВ «Паллант Груп» та ТОВ «ТД « Наталка», підписаного та скр іпленого печатками сторін), п родовжували діяти, а тому вим оги позивача щодо повернення відповідачем грошових кошті в в розмірі 17608,94 грн. є безпідста вними та такими, що не підляга ють задоволенню. Такий висно вок ґрунтується і на нормах ч инного законодавства, а саме ч.4 ст.653 ЦК України передбачає, що сторони не мають права вим агати повернення того, що бул о виконане ними за зобов'язан ням до моменту зміни або розі рвання договору, якщо інше не встановлено договором або з аконом

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: неп овне з'ясування обставин, що м ають значення для справи; нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які міс цевий господарський суд визн ав встановленими; невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви; порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у, що суд першої інстанції нев ірно застосував норми матері ального та процесуального пр ава, неповно з'ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, висновки, викладені у ріше нні місцевого господарськог о суду не відповідають обста винам справи, а тому апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення суду - скасуван ню, з прийняттям нового рішен ня про відмову в позові.

У зв' язку з відмовою в позо ві, задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, витрати на оплату послуг а двоката, витрати по сплаті су дового збору за подання апел яційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Паллант Груп» задоволь нити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 р. у спра ві №30/387 скасувати. Прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Наталка» (14013, Черні гівська обл., м. Чернігів, Ново заводський район, вул. Пушкін а, 16, код ЄДРПОУ 35315770) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Паллант Груп» (0209 9, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, к орпус 61, кімната 211, код ЄДРПОУ 336 93229) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційно ї скарги в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Видачу наказу доручити гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи №30/387 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеле нін В.О.