Постанова

від 03.04.2012 по справі 5027/73/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5027/73/2012

Львівський апеляційний господарський суд в скл аді колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М .

- Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну с каргу приватного підприє мця ОСОБА_2, м.Чернівці б/н і б/д.

на рішення господарсь кого суду Чернівецької обла сті від 23.02.2012р.

у справі № 5027/73/2012

за позовом прокурора Глибоцького району в особі Й орданештської сільської рад и, с.Йорданешти, Глибоцького р айону, Чернівецької області

до відповідача: приват ного підприємця ОСОБА_2, м .Чернівці

про стягнення заборгов аності в сумі 17062,77грн.

за участю представни ків сторін:

від прокуратури: Макого н Ю.І. - прокурор відділу

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

Прокурору роз' яснено й ого права та обов' язки, пере дбачені ст.22 ГПК України.

Представники сторін та тр етіх осіб в судове засідання не з' явилися, хоча належним чином були повідомлені про ч ас та місце судового засідан ня.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарськог о суду Чернівецької області від 23.02.2012р. у справі №5027/73/2012 (суддя Д утка В.В.) позов прокурора Глиб оцького району задоволено ча стково та стягнено з приватн ого підприємця ОСОБА_2 на користь Йорданештської сіль ської ради 17053,69 грн. Крім цього , стягнено з приватного підпр иємця ОСОБА_2 в дохід держ авного бюджету судовий збір в сумі 1609,50 грн., а в решті заявле них грошових вимог щодо стяг нення 9,08 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, приватний підп риємець ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, так як місцевим господа рським судом розглянено спі р за відсутності представник а відповідача, який не був нал ежним чином повідомлений про місце та час слухання справи , а також не повно з' ясовано у сі обставини справи, через що суд дійшов невірного виснов ку та прийняв незаконне ріше ння, яке просить скасувати в позові відмовити повністю.

У письмовому запереченні н а апеляційну скаргу від 12.03.2012р. №94/618 вих.12 (вх.№1975 від 22.03.2012р.) прокур атура Глибоцького району спр остовує доводи скаржника та зазначає про законність та о бгрунтованість рішення місц евого суду, у зв' язку з чим пр осить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а оска ржуване рішення залишити без змін. Представник прокурату ри Львівської області в судо вому засіданні усно підтрима в доводи прокурора Глибоцько го району, викладені ним у заз наченому вище запереченні.

На адресу суду поступила та кож заява приватного підприє мця ОСОБА_2 (вх.№231 від 02.04.2012р.) в якій скаржник додатково обґ рунтовує доводи апеляційної скарги та спростовує запере чення прокурора. При цьому ск аржник просить здійснювати р озгляд справи без його участ і.

Враховуючи клопотання від повідача про розгляд справи за його відсутності та неявк у в судове засідання предста вника позивача, колегія судд ів вважає за можливе розглян ути справу за відсутності пр едставників сторін, повідомл ених належним чином про час т а місце судового засідання, о скільки ухвалою суду від 14.03.2012р . присутність повноважних пр едставників сторін в судово му засіданні була визнана су дом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, заслуха вши пояснення прокурора, кол егія суддів прийшла до висно вку, що апеляційну скаргу слі д задоволити, а рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 23.02.2012р. у справі №5027/73 /12 скасувати, враховуючи насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Глибоцьког о району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Й орданештської сільської рад и про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборг ованості у сумі 17062,77 грн.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що відповідач фактично ко ристувався земельною ділянк ою без наявності акта про пра во власності, акта про постій не користування або договору оренди землі, в період з 01.01.2008р. п о 20.04.2010р. внаслідок чого ним зав дано збитків місцевому бюдже ту в сумі 17062,77 грн., які прокурор просить стягнути з відповід ача у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України.

Зокрема прокурор посилаєт ься на те, що 22.12.2011р. в результаті перевірки контрольно - реві зійним відділом в Глибоцьком у районі формування та викон ання сільського бюджету, рев ізії фінансово - господарсь кої діяльності установ, що ут римуються за рахунок цього б юджету у Йорданештській сіль ській раді за 2008 - 2010 роки та зав ершений звітний період 2011 рок у складений акт, в якому зазна чено, що за період з 01.01.2008р. по 20.04.201 0р. земельна ділянка, площею 0,67 га. фактично використовувала сь приватним підприємцем О СОБА_2 без наявності акта пр о право власності, акта про по стійне користування або дого вору оренди землі, внаслідок чого останнім завдано збитк ів місцевому бюджету в сумі 170 62,77 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Рішенням V с есії ІІІ скликання Йорданешт ської сільської ради Глибоць кого району від 24.10.2006р. приватно му підприємцю ОСОБА_2 нада но дозвіл на складання проек ту відведення на земельну ді лянку (шляхом заключення дог овору оренди) орієнтовною пл ощею 0,67 га. в межах населеного п ункту с.Йорданешти по вул..Тол ока,6 в адміністративних межа х Йорданештської сільської р ади за рахунок земель запасу сільської ради (несільськог осподарського призначення) д ля ковбасного цеху. Проте, про ект відведення вказаної земе льної ділянки на розгляд сес ії сільської ради не було над ано, договір про оренду земел ьної ділянки не укладено.

Рішенням Йорданештської с ільської ради №100-28/2009 від 10.08.2009р. за тверджено розроблений проек т відводу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення площею 6841 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 дл я продажу у власність приват ному підприємцю ОСОБА_2 дл я здійснення підприємницько ї діяльності, вирішено прода ти суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення площе ю 6841 кв. м. для здійснення підпр иємницької діяльності, доруч ено Йорданештському сільськ ому голові ОСОБА_4 укласти від імені ради договір купів лі - продажу земельної ділян ки несільськогосподарськог о призначення 6841 кв. м.

Відповідно до договору куп івлі-продажу земельної ділян ки від 21.04.2010 року відповідачем б ула придбана земельна ділянк а, що розміщена на землях, які перебувають у розпорядженні Йорданештської сільської ра ди за адресою АДРЕСА_1 Гли боцького району, Чернівецько ї області., загальною площею 68 41 кв м, який укладений на підст аві рішення Йорданештської с ільської ради Глибоцького ра йону Чернівецької області за № 100-28/2009 від 10.08.2009 року. Виплата вар тості придбаної земельної ді лянки відповідачем проведен а в повному обсязі та в строки передбачені Договором.

Згідно ст. 125 ЗК України, прав ові власності на земельну ді лянку , а також право постійно го користування та право оре нди земельної ділянки виника ють з моменту державної реєс трації цих прав.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про плату за землю»ві д 03.07.1992 року, який діяв під час ви никнення спірних правовідно син і до 01.01.20011 року, підставою дл я нарахування земельного под атку є дані державного земел ьного кадастру, а орендної пл ати за земельну ділянку, яка п еребуває у державній або ком унальній власності - договір оренди такої земельної діля нки.

Стаття 15 цього ж Закону вста новлювала, що власники землі та землекористувачі сплачую ть земельний податок, а також орендну плату за земельні ді лянки державної та комунальн ої власності з дня виникненн я права власності або права к ористування земельною ділян кою.

Стаття 19 Закону України «Пр о оренду землі»в редакції 1998 р оку встановлює, що Орендна пл ата за земельну ділянку - це пл атіж, який орендар вносить ор ендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюют ься за угодою сторін у догово рі оренди.

Згідно зі ст. 6 Указу Президе нта України «Про спрощену си стему оподаткування. обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва»від 03.07.98 р. № 72 7/98, зі змінами та доповненнями , (далі - Указ) суб'єкт малого п ідприємництва, який перейшов на сплату єдиного податку, не є платником податку на землю . Відповідно до п. 8 розд. XX ПКУ з 1 січня 2011 року до внесення змін до розд. XIV ПКУ в частині оподат кування суб'єктів малого під приємництва Указ застосовує ться з урахуванням того, що пл атники єдиного податку не є п латниками земельного податк у, крім земельного податку за земельні ділянки, що не викор истовуються для ведення підп риємницької діяльності.

Як вбачається з долучених д о апеляційної скарги Свідоцт в про сплату єдиного податку , з моменту реєстрації ОСОБ А_2 суб'єктом підприємницьк ої діяльності та на даний час , він перебуває на спрощеній с истемі оподаткування та є пл атником єдиного податку з фі зичних осіб-підприємців що з вільняє його від плати за зем лю (земельного податку).

Аналізуючи зазначені норм и закону та фактичні обстави ни справи в період з 01.01.2008 по 20.04.2010 року відповідач був звільнен ий від плати за землю, як платн ик єдиного податку , що стверд жується копіями свідоцтв про сплату єдиного податку за 2008. 2 009 - 2012 роки, які додані до скарги , оскільки в 2009 році органом міс цевою самоврядування було пр ийнято рішення про продаж ві дповідачу спірної земельної ділянки, а не передачу її в ор енду. Тому, до набуття права вл асності на спірну земельну д ілянку, договору оренди на ко ристування нею не існувало, а отже правових підстав сплат и орендної плати за користув ання спірною земельною ділян кою до набуття права власнос ті на неї також не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала (ст. 1166 Цивіль ного кодексу України).

При цьому, для відшкодуванн я шкоди за правилами ст. 1166 ЦК н еобхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкод ою слід розуміти втрату або п ошкодження майна потерпілог о та (або) позбавлення його осо бистого нематеріального пра ва (життя, здоров'я тощо). У відн осинах, що розглядаються, шко да - це не тільки обов'язкова у мова, але і міра відповідальн ості, оскільки за загальним п равилом статті, завдана шкод а відшкодовується в повному обсязі.

в) Причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . При цьому, згідно ст.34 ГПК Укра їни, обставини справи, які від повідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Посилання прокурора на Акт від 15.12.2011 року, як доказ фактичн ого користування відповідач ем спірною земельною ділянко ю за період 2008-2010р. не може оціню ватись судом як доказ, оскіль ки такий акт складено в однос торонньому порядку представ никами Йорданешстької сільс ької ради без участі підприє мця ОСОБА_2, або його предс тавника.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів по годжується з доводами скаржн ика про те, що прокурором та по зивачем не доведено нанесенн я збитків місцевому бюджету внаслідок несплати за фактич не користування земельною ді лянкою з боку відповідача, ос кільки використання без прав овстановлюючих документів у вказаний позивачем період с пірної земельної ділянки нал ежними та допустими доказами не підтверджено, у зв' язку з чим судом першої інстанції б езпідставно проведено стягн ення заборгованості за факти чне користування земельної д ілянки в сумі 17053,69грн. із розрах унку застосування мінімальн ої орендної плати.

З огляду на викладене, колег ія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський с уд визнав встановленими обст авини, що мають значення для с прави за відсутності належни х та допустимих доказів, у зв' язку з чим зробив невідповід ні висновки, а також невірно застосував норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до прийняття непр авильного рішення, а тому, у ві дповідності до ст. 104 ГПК Украї ни є підставою для скасуванн я цього рішення.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судовий збір покладається: у спорах, що вин икають при укладанні, зміні т а розірванні договорів, - на ст орону, яка безпідставно ухил яється від прийняття пропози цій іншої сторони, або на обид ві сторони, якщо господарськ им судом відхилено частину п ропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог. Якщо спір виник внас лідок неправильних дій сторо ни, господарський суд має пра во покласти на неї судовий зб ір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збі р, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати судового збору . Стороні, на користь якої відб улося рішення, господарський суд відшкодовує мито за раху нок другої сторони і в тому ра зі, коли друга сторона звільн ена від сплати судового збор у. Зважаючи на те, що апеляційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_2 задоволено, вит рати по сплаті судового збор у за розгляд апеляційної ска рги, в порядку ст.49 ГПК України , слід віднести на позивача - Йорданештську сільську рад у.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК Укра їни Львівський апеляційний г осподарський суд,-

Постановив:

1. Апеляційну скар гу приватного підприємця О СОБА_2 задоволити.

2. Рішення господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 23.02.2012р. у справі №5027/73/2012 скас увати.

3. Прийняти нове рішенн я. В позові відмовити повніст ю.

4. Стягнути з Йорданешт сьої сільської ради (60421, с.Йорд анешти, Глибоцького району, Ч ернівецької області, код ЄДР ПОУ 25076257) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, ідент.№ НОМЕР_1) - 804,75грн . судового збору.

5. Постанову може бути оскаржено в касаційному пор ядку.

6. Матеріали справи пов ернути в господарський суд Ч ернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Крав чук Н.М.

Суддя Миру тенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 05.04.2012р.