Постанова

від 03.04.2012 по справі 5024/105/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5016/3660/2011 (12/205)

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Жовтяк В.В., паспорт НОМЕР_1, дата вида чі:27.01.97 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність б/н, дата видач і: 01.02.12 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підпри ємства „Фатум”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.03.2012 р.

по справі № 5024/105/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райзинг”

до Приватного підприєм ства „Фатум”

про стягнення помилков о перерахованих та безпідста вно отриманих грошових кошті в

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. Товариство з обме женою відповідальністю «Рай зинг»(далі по тексту ТОВ «Рай зинг») звернулось до господа рського суду Херсонської обл асті із позовом до Приватног о підприємства «Фатум»(далі по тексту ПП «Фатум») про стяг нення помилково перерахован их та безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20 000, 00 грн. та судового збору у розм ірі 1609,50 грн.

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 23.02.12р. (суддя Гридасов Ю.В.) по зов ТОВ «Райзинг»задоволено у повному обсязі, з відповіда ча стягнуто 20 000,00 грн. безпідста вно отриманих грошових кошті в та 1609,50 грн. витрат по сплаті су дового збору з огляду на те, що рішеннями господарського су ду Одеської області від 05.10.2011р. та Одеського апеляційно го господарського суду від 24.1 1.2011р. відповідно до ст.35 ГПК Укра їни встановлено відсутність вини ТОВ "Райзинг" у нестачі в антажу за залізничною наклад ною № 43780816 від 25.04.2011, відсутність п ідстав для притягнення ТОВ "Р айзинг" до відповідальності за схоронність вантажу та об ов'язку відшкодовувати шкоду за недопоставлений вантаж, а відтак і відсутність зобов'я зання по перерахуванню на ко ристь відповідача спірної су ми коштів.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ПП «Фатум»звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржене рішення суду , прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Т ОВ "Райзинг" до ПП «Фатум»відм овити у повному обсязі, оскіл ьки вказане рішення суду при йнято із порушенням норм про цесуального та матеріальног о права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ПП «Фатум»посилаєт ься на те, що грошові кошти у с умі 20000 грн., які позивач вимага є стягнути з ПП «Фатум»в розу мінні ст.1212 ЦК України не є безп ідставно отриманими коштами .

Крім того, скаржник вважає, що оскільки умовами договору охорони №20/01-11 від 20.01.11 р. передбач ена відповідальність позива ча за охоронюваний вантаж, то му останній повинен сплатити нестачу вантажу - 3896 кг. бензи ну А-76 на суму 39644,85 грн., а відпові дно із цим частково сплачені 20000 грн. за нестачу цього ванта жу ПП «Фатум»отримало на зак онних підставах.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм процесуального та матеріа льного права, судова колегія приходить до наступного.

20.01.2011 р. між ПП "Фатум" (замовни к) та ТОВ "Райзинг" (виконавець ) було укладено договір охоро ни № 20/01-11, згідно п. 1.1. якого предм етом договору є надання посл уг виконавцем по охороні і су проводженню світлих нафтопр одуктів замовника (далі вант ажу), під час їх перевезення за лізничним транспортом по тер иторії України від кордонних станцій і станцій завантаже ння вантажу, його слідування до станції призначення і під приємств, здійснюючих його в ивантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2011 р. ПП "Фатум" за вида тковою накладною № ЗН-УГ0345 від 25.04.2011 р. (а.с. 20) придбало у ТОВ “Зах ідна нафтогазова компанія”б ензин автомобільний А-76 у кіль кості 59 680 кг та вказаний товар за залізничною накладною № 437 80816 від 25.04.2011 р. (а.с.21) зі станції Шеб елинка Південної залізниці Д НМ-2 Харківською дирекцією за лізничних перевезень (м. Харк ів) відправлено Південною за лізницею на адресу ПП "Фатум" с танція призначення - Херсон.

26.04.2011 р. ПП "Фатум" направило ТО В "Райзинг" заявку за вих. № 53 на супроводження цистерни бенз ину А-76, яка відвантажена ТОВ "З ахідна нафтогазова компанія " з НПЗ Шебелинка на адресу ПП "Фатум" станція призначення Х ерсон Одеської залізниці.

На підставі договору охоро ни від 20.01.2011 р. та заявки на супро водження цистерни бензину ві д 26.04.2011 р., ТОВ "Райзинг" зобов'яза не було надати послуги по охо роні та супроводженню світли х нафтопродуктів в кількості 59 680 кг, які відвантажені ТОВ "За хідна нафтогазова компанія" залізничним транспортом від ст. Шебелинка Південною залі зничною дорогою до ст. Херсон .

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.04.2011 р. ПП "Фатум" за залі зничною накладною № 43780816 від 25.04.2 011 р. (а.с. 21) прийняло вантаж. Згід но з відміткою залізниці ван таж по даній накладній прибу в у справному вагоні (контейн ері) № 74927203 зі справними пломбам и відправника та виданий 29.04.2011 р .

29.04.2011 р. ТОВ "Райзинг" та ПП "Фату м" склали акт приймання - пер едачі (а.с. 23), в якому зазначено , що 29.04.2011 р. вантаж прибув на стан цію призначення о 10.30 та переда ний замовнику 29.04.2011 р. о 17.00 у кільк ості 55 784 кг. Із зазначеного акт у вбачається наявність недос тачі товару у кількості 3896 кг.

Крім того, недостача вантаж у у кількості 3896 кг. підтверджу ється і актом приймання нафт опродуктів за кількістю від 29.04.2011 р. № 29/04/1 (а.с. 22).

В матеріалах справи наявні акт експертизи № В-52 та додато к до зазначеного акту (а.с. 25,26), я кими підтверджено нестачу ва тажу у кількості 3896 кг.

29.04.2011 р. ПП "Фатум" направило ТО В "Райзинг" претензію (а.с.14) в як ій просило відшкодувати недо стачу бензину А-76 в сумі 39 644,85 гр н.

30.04.2011 р. ПП "Фатум" та ТОВ "Райзин г" було складено акт виконани х робіт по договору № 20/01-11 від 20.01 .2011 р. (а.с. 24), в якому сторони вказ али, що в період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. виконавцем виконані роботи по супроводженню вантажу сві тлих нафтопродуктів, які пер евозилися залізничним транс портом по території України у кількості 111,908 тон, по результ атам здачі вантажу сторони п ретензій одна до одної не маю ть.

З матеріалів справи вбачає ться, що 13.05.2011 р. ТОВ "Райзинг" над іслало відповідь на претензі ю ПП "Фатум" (а.с. 15), в якій погоди лося відшкодувати двома плат ежами у травні і червні 2011 року 39 644,85 грн.

Так, платіжним дорученням № 77 від 20.05.2011 (а.с. 16) ТОВ "Райзинг" пер ерахувало на розрахунковий р ахунок ПП "Фатум" 20 000 грн.

В подальшому ПП "Фатум" звер нулося до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до ТОВ "Райзинг" про с тягнення залишку несплачено ї вартості недостачі товару.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.10.2011 р . відмовлено у задоволенні по зову ПП "Фатум" .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011 р. рішення господарс ького суду Одеської області від 05.10.2011 р. залишено без змін, ап еляційну скаргу ПП "Фатум" - бе з задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України під ставою господарсько-правово ї відповідальності учасника господарських відносин є вч инене ним правопорушення у с фері господарювання. Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник гос подарських відносин відпові дає за невиконання або ненал ежне виконання господарсько го зобов'язання чи порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не дове де, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопу щення господарського правоп орушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 05.10.2011 р. та постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.11.2011 р., відповідн о до ст.35 ГПК України встановл ено факт відсутності вини ТО В "Райзинг" у нестачі вантажу з а залізничною накладною № 43780816 від 25.04.2011 р., відсутність підста в для притягнення ТОВ "Райзин г" до відповідальності за схо ронність вантажу та обов'язк у відшкодовувати шкоду за не допоставлений вантаж, а відт ак і відсутність зобов'язанн я по перерахуванню на корист ь відповідача спірної суми к оштів.

Суд першої інстанції у дані й справі правомірно зазначив , що відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що факти які містятьс я у винесених раніше судових рішеннях мають для суду прею диціальний характер. Преюдиц іально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встанов лено у рішенні, і немає необхі дності встановлювати їх знов у, тобто піддавати сумніву іс тинність і стабільність судо вого акта, який вступив в зако ну силу.

Отже, кошти у сумі 20 000 грн. ТОВ "Райзинг" були перераховані н а користь ПП "Фатум" безпідста вно.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.11.2011 р. ТОВ "Райзинг" нап равило ПП "Фатум" претензію № 1 (а.с. 35) з вимогою повернення по милково перерахованих та без підставно отриманих грошови х коштів у сумі 20 000 грн.

Однак, вищезазначена прете нзія позивача залишена відпо відачем без задоволення, а то му місцевий господарський су д правомірно у відповідності із вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України задовольнив позов ПП «Фатум ».

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скарждника пр о те, що грошові кошти у сумі 2000 0 грн., які позивач вимагає стя гнути з ПП «Фатум»в розумінн і ст.1212 ЦК України не є безпідст авно отриманими коштами, оск ільки це суперечить змісту в казаної статті ЦК України.

Посилання скаржника на те, щ о позивач повинен був відшко дувати вартість нестачі охор онюваного вантажу також не з аслуговують на увагу, тому що рішенням господарського суд у Одеської області від 05.10.11 р., з алишенним без змін постаново ю Одеського апеляцційнеого г осподарського суду від 24.11.11 р., в ідповідно до ст.35 ГПК України встановлено факт відсутност і вини ТОВ «Райзінг»у нестач і вантажу та відсутність під став для відшкодування варто сті цієї нестачі.

Враховуючи вищезазначен е, судова колегія дійшла висн овку про залишення апеляційн ої скарги ПП "Фатум" без задово лення, а рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.02.12 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті судового збо ру при подачі апеляційної ск арги покладаються на скаржни ка.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Фатум »залишити без задоволення, р ішення господарського суду Х ерсонської області від 29.11.11р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постано ви складено 04.04.2012 р.

Головуючий с уддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов