Постанова

від 03.04.2012 по справі 3/17-4611-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 3/17-4611-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю від 31.01.2012р.

від відповідача: Петракеви ч О.О., директор

ОСОБА_2., за довіреністю в ід 01.12.2011р.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Публічного а кціонерного товариства „Аль батрос”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30 січня 2012 року

у справі №3/17-4611-2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Аль батрос”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Транспойнт”

про стягнення 96000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство „Альбатрос” звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Транспойнт” п ро стягнення 107781 грн., з яких: 96000 г рн. штрафу та 11781 грн. заборгова ності за орендну плату за дог овором оренди нерухомого май на №603 від 01.02.2011р.

В процесі розгляду справи 11 .01.2012р. позивач надав до суду пер шої інстанції заяву про уточ нення позовних вимог, в якій п росив суд стягнути з відпові дача на свою користь 96000 грн. шт рафу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30 січ ня 2012 року у справі №3/17-4611-2011 (суддя Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги ПАТ „Альбат рос” заявлені необґрунтован о, оскільки позивачем у встан овленому порядку не доведено поданими доказами факт неви конання ТОВ „Транспойнт” умо в договору оренди нерухомого майна №603 від 01.02.2011р. в частині пр оведення поточного (косметич ного) ремонту будівлі та розм іщеного в ній приміщення у ст рок, визначений в договорі, на томість, подані відповідачем докази спростовують викладе ні у позовній заяві обставин и.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, позивач (ПАТ „Альбатрос ”) звернувся до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального права, з мот ивів, викладених в апеляційн ій скарзі.

У судових засіданнях предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представники відповідача у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими від повідач не погоджується з ап еляційною скаргою ПАТ „Альба трос”, просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з пі дстав, викладених у відзиві н а апеляційну скаргу, наданом у до апеляційного господарсь кого суду 13.03.2012р. за вх.№561/12-Д2.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановле но судом першої інстанції та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 01.02.2011р. м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Альбатрос” (нині - П ублічне акціонерне товарист во „Альбатрос”, Орендодавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Транспойн т” (Орендар) було укладено дог овір оренди нерухомого майна №603 (надалі - договір), згідно з я ким Орендодавець передав, а О рендар прийняв в строкове пл атне користування з метою зд ійснення господарської діял ьності нежитлові приміщення площею 154 кв.м, розташовані на п ершому поверсі виробничої бу дівлі по АДРЕСА_1 відповід но до плану (Додаток №1).

Згідно з п.1.4 договору техніч ний стан та інші характерист ики приміщення, переданого в оренду, зазначаються в акті п рийому-передачі приміщення.

Відповідно до п.п.1.5, 2.1 договор у результати виконаного Орен дарем капітального та/чи пот очного ремонту, що є обов'яз ком Орендаря, не є покращення ми та не підлягають компенса ції. Вступ Орендаря у володін ня та користування приміщенн ям настає з дня підписання ст оронами акту приймання-перед ачі приміщення.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що приміщення повинно б ути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом трьох днів з дня підписання д аного договору шляхом підпис ання уповноваженими предста вниками сторін акту прийманн я-передачі, в якому описуютьс я технічний стан та інші хара ктеристики приміщення. В акт і приймання-передачі сторони вказують необхідність капіт ального ремонту приміщення ( його/її відсутність). У випадк у констатації сторонами відс утності необхідності у капіт альному ремонті приміщення, Орендар має право вимагати п ротягом строку дії договору від Орендодавця проведення п ланового капітального ремон ту. Після підписання акт прий мання-передачі є додатком до даного договору і складає йо го невід'ємну частину.

Пунктами 2.5, 2.6 договору перед бачено, що повернення приміщ ення Орендодавцю здійснюєть ся у день закінчення строку д аного договору шляхом двосто роннього підписання предста вниками сторін акту прийманн я-передачі. Приміщення вважа ється повернутим Орендодавц ю з дня підписання сторонами акту приймання-передачі.

За п.3.1 договору Орендар зобо в'язується, зокрема, за влас ною ініціативою, а також у вип адках необхідності здійснюв ати капітальний ремонт будів лі, в якому знаходиться примі щення (за виключенням самого приміщення).

За умовами п.3.2 договору Орен дар прийняв на себе зобов'я зання, зокрема: при припиненн і даного договору негайно по вернути приміщення Орендода вцю у стані, не гіршому, ніж йо го отримав Орендар, з урахува нням нормального зносу, в пор ядку, встановленому даним до говором; не раніше, ніж за один місяць та не пізніше, ніж за т ри дні до закінчення строку д ії договору або моменту його дострокового розірвання про вести поточний (косметичний) ремонт будівлі та розміщено го в ньому приміщення.

Положеннями п.4.1 договору вс тановлено, що орендна плата с кладає 11781 грн., в тому числі ПДВ 20% 1963,50 грн.

Відповідно до п.5.1 договору д аний договір вступає в силу з дня підписання та діє протяг ом одного року, а саме до 01.02.2012р.

Згідно з п.7.2 договору у випад ку порушення Орендарем будь- яких зобов'язань за даним д оговором, за виключенням тих зобов'язань, відповідальні сть за які встановлена п.7.3 дан ого договору, Орендар виплач ує Орендодавцю штраф у розмі рі 100 мінімальних заробітних п лат за кожний випадок допуще ного порушення. При цьому фак т порушення засвідчується ак том, який складається за учас тю представника Орендаря, а я кщо він відмовляється від пі дписання акту - за участю пред ставника незацікавленої тре тьої особи.

Також, за п.7.3 договору за про строчку сплати орендної плат и та/чи компенсації (оплати) ви трат Орендодавця на комуналь ні послуги у порівнянні зі ст роками, встановленими дійсни м договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0 ,5% від суми невиконаного зобов 'язання за кожний день прос трочки.

Матеріалами справи встано влено, що 01.02.2011р. сторонами було підписано акт приймання-пер едачі нежитлового приміщенн я за договором №603 від 01.02.2011р., від повідно до якого на виконанн я умов укладеного договору о ренди нежитлового приміщенн я №603 від 01.02.2011р. ПАТ „Альбатрос” (Орендодавець) передав, а ТОВ „ Транспойнт” (Орендар) прийня в нежитлове приміщення загал ьною площею 154 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вка заного акту приміщення перед ано у доброму стані, капіталь ний ремонт не потребувався.

07.02.2011р. ТОВ „Транспойнт” напр авило на адресу ПАТ „Альбатр ос” лист №001, в якому повідомил о, що в результаті осадження с тіни будинку 07.02.2011р. здійснився процес руйнівництва фасаду орендованого ТОВ „Транспойн т” будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та про сило здійснити капітальний р емонт, що передбачено гл. 3, п.3.1 д оговору оренди нежитлового п риміщення №603 від 01.02.2011р., а також згідно з ч.2 ст. 776 ЦК України.

У відповідь на вказаний лис т ПАТ „Альбатрос” 10.02.2011р. направ ило ТОВ „Транспойнт” лист №05 /02, в якому повідомило, що висно вки, наведені ТОВ „Транспойн т” в листі №001 від 07.02.2011р., не відпо відають дійсності. Співробіт никами ПАТ „Альбатрос” було проведено огляд фасаду будин ку по АДРЕСА_1, в результат і чого виявлено, що в результа ті неправильної експлуатаці ї частини будинку, яка знаход иться в оренді ТОВ „Транспой нт”, відбулось осипання штук атурки. Окрім того, ПАТ „Альба трос” повідомило ТОВ „Трансп ойнт” про необхідність здійс нення робіт по оштукатурюван ню фасаду, з огляду на те, що да ні роботи не відносяться до р озряду капітальних робіт, а н есуть характер поточного рем онту, відповідно до п.3.2 догово ру оренди нежитлового приміщ ення №603 від 01.02.2011р., зобов'язанн я по проведенню таких робіт п окладається на Орендаря.

16.02.2011р. ТОВ „Транспойнт” напр авило на адресу ПАТ „Альбатр ос” лист №4, в якому відповіло на лист ПАТ „Альбатрос” від 10. 02.2011р. №05/02 та вказало, що відповід но до п.п.3, 3.1 договору оренди не житлового приміщення №603 від 0 1.02.2011р. Орендар зобов'язуєтьс я за власною ініціативою, а та кож у випадках необхідності здійснювати капітальний рем онт будинку, в якому знаходит ься приміщення ТОВ „Транспой нт”, що орендується. Водночас , вина Орендаря в руйнівництв і фасаду будинку на той час не встановлено, з огляду на що та на вимоги договору оренди (п.п . 10, 3.2, 8, 3, 3.1) ремонт має виконувати ся коштами та силами Орендод авця.

17.02.2011р. ТОВ „Транспойнт” напр авило на адресу ПАТ „Альбатр ос” лист, в якому просило ПАТ „ Альбатрос” написати дозвіль ний лист на оформлення та отр имання ТОВ „Транспойнт” пасп орту фасаду приміщення за ад ресою вул. Осипова, 13 (АДРЕСА _1) відповідно до діючого зак онодавства.

У відповідь на лист ТОВ „Тра нспойнт” №4 від 16.02.2011р., ПАТ „Альб атрос” 22.02.2011р. надіслало на адре су ТОВ „Транспойнт” лист №11/02, в якому зазначило, що відповід но до умов договору Орендар м ає виконувати поточний ремон т будинку, роз'яснило, що так е поточний ремонт та визнало необхідним здійснення ТОВ „ Транспойнт” робіт по оштукат урюванню фасаду, оскільки да ні роботи не відносяться до к апітальних робіт.

24.02.2011р. ТОВ „Транспойнт” напр авило на адресу ПАТ „Альбатр ос” лист №7, в якому ТОВ „Транс пойнт” відповіло на лист ПАТ „Альбатрос” №11/02 від 22.02.2011р. та вк азало, що не погоджується з по зицією ПАТ „Альбатрос”, викл аденою у листі №11/02 від 22.02.2011р., пос илаючись при цьому на підпун кт 8 п.3.2 договору оренди нежитл ового приміщення №603 від 01.02.2011р. т а просило ПАТ „Альбатрос” зд ійснити ремонт фасаду будинк у за адресою АДРЕСА_1, в яко му знаходилось приміщення, я ке орендувалось ТОВ „Транспо йнт”.

Матеріалами справи встано влено, що 01.03.2011р. ТОВ „Транспойн т” (замовник) уклав договір №01 /03 з ОСОБА_3. (виконавець), згі дно з яким виконавець зобов' язався виконати послуги по р емонту приміщення.

В подальшому на виконання д оговору №01/03 від 01.03.2011р. між ТОВ „Т ранспойнт” та ОСОБА_3. під писано акт приймання-передач і виконаних робіт від 20.09.2011р., ві дповідно до якого ОСОБА_3. передав, а ТОВ „Транспойнт” прийняло виконані за договор ом №01/03 від 01.03.2011р. роботи; по якост і та об'єму виконаних робіт претензій немає.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що 01.09.2011р. між ПАТ „Альбатрос” (Орендодавець) т а ТОВ „Транспойнт” (Орендар) б уло укладено угоду про розір вання договору оренди нежитл ового приміщення №603 від 01.02.2011р., відповідно до умов якої стор они узгодили розірвати догов ір з 30.09.2011р.; зобов'язання стор ін по вищезазначеному догово ру припиняються з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі (повернення) приміщення .

Також, в матеріалах справи н аявний лист-повідомлення ПАТ „Альбатрос” від 07.10.2011р. №04/10, в яко му позивач повідомляє відпов ідача про порушення ТОВ „Тра нспойнт” п.3.2 договору оренди нежитлового приміщення №603 ві д 01.02.2011р. та просить ТОВ „Трансп ойнт” з'явитися 14.10.2011р. о 11:00 за а дресою: АДРЕСА_1 для склад ання акту, якій засвідчить по рушення вимог договору. Разо м з тим, доказів направлення/в ручення вказаного листа відп овідачу позивачем до суду пе ршої інстанції не надано.

З наявного в матеріалах спр ави акту від 14.10.2011р. про порушен ня вимог договору оренди неж итлового приміщення №603 від 01.02 .2011р. вбачається, що представни ки Орендаря (ТОВ „Транспойнт ”) при його складанні присутн і не були. При цьому, згідно з а ктом поточний (косметичний) р емонт ТОВ „Транспойнт” викон аний не був, стан приміщення н а 14.10.2011р. був зафіксований у акт і огляду приміщення та відпо відних фотографіях; акт скла дено в присутності незацікав леної третьої особи - ОСОБА _4

Також, з наявного в матеріал ах справи акту огляду приміщ ення по АДРЕСА_1 від 14.10.2011р. в бачається, що при проведенні 14.10.2011р. огляду приміщення ПАТ „ Альбатрос” за адресою: АДРЕ СА_1 виявлено його наступни й технічний стан: в підлозі є н евеликі вибоїни по всьому пе риметру; стіни мають пошкодж ення, тріщини, штукатурка та ф арба в багатьох місцях осипа лась; на фасаді частково осип алась штукатурка, маються тр іщини, стан фасаду незадовіл ьний; пошкоджено плити підві сної стелі, необхідний ремон т.

Разом з тим, з матеріалів сп рави також вбачається, що 21.12.2011р . між ПП „Укрспецпроект-1” (вик онавець) та ТОВ „Транспойнт” (замовник) укладено договір № 21/12, за умовами якого замовник д оручив, а виконавець прийняв на себе виконання наступних робіт: огляду поточного техн ічного стану приміщення за а дресою АДРЕСА_1

В подальшому на виконання у мов договору №21/12 від 21.12.2011р. між П П „Укрспецпроект-1” та ТОВ „Тр анспойнт” складено акт прийм ання-здачі №1/12, яким підтвердж ено виконання робіт за догов ором №21/12 від 21.12.2011р., а також техні чний звіт про виконання пото чного ремонту наявних приміщ ень в будинку АДРЕСА_1, яки м підтверджується задовільн ий технічний стан основних н есучих будівельних конструк цій будинку, конструкції фун даментів, стін, інженерних ме реж та обладнання; відповідн ість будівлі по АДРЕСА_1 д іючим в України санітарним т а протипожежним нормам; можл ива подальша експлуатація не житлових приміщень.

Також, 01.11.2011р. між ПАТ „Альбатр ос” (Орендодавець) та ФО-П ОС ОБА_5. (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового майна №617, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орен дар прийняв в строкове платн е користування з метою здійс нення господарської діяльно сті нежитлові приміщення пло щею 269 кв.м, розташовані на перш ому поверсі виробничої будів лі по АДРЕСА_1 відповідно до плану (Додаток №1). На викона ння вказаного договору був с кладений акт приймання-перед ачі нежитлового приміщення в ід 01.11.2011р., яким засвідчено, що ви щевказане приміщення знаход илось у доброму стані та не по требувало капітального ремо нту.

Вважаючи, що відповідачем н еналежно виконано умови дого вору оренди нежитлового прим іщення №603 від 01.02.2011р. в частині п роведення поточного (космети чного) ремонту орендованого приміщення, позивач звернувс я до господарського суду з ві дповідним позовом та уточнен нями до нього про стягнення 960 00 грн. штрафу за порушення умо в договору.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, дійшов наступн их висновків.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переда ної у найм, провадиться найма чем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Капітальний ремон т речі, переданої у найм, прова диться наймодавцем за його р ахунок, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги довод и позивача стосовно невикона ння ТОВ „Транспойнт” зобов' язань за договором оренди не житлового приміщення №603 від 0 1.02.2011р. в частині нездійснення в ідповідачем поточного ремон ту орендованого приміщення, оскільки позивачем належним чином не доведений, а матеріа лами справи, зокрема, договор ом №01/03 від 01.03.2011р., актом прийман ня-передачі виконаних робіт від 20.09.2011р., технічним звітом пр о виконання поточного ремонт у ПП „Укрспецпроект-1”, спрост овується факт порушення відп овідачем умов договору оренд и нежитлового приміщення №603 в ід 01.02.2011р.

При цьому апеляційним госп одарським судом не приймають ся до уваги посилання позива ча на акт ПАТ „Альбатрос” від 14.10.2011р. як на факт фіксації пере бування орендованого майна у незадовільному стані, оскіл ьки вказаний документ був ск ладений після того, як догові р оренди нежитлового приміще ння №603 від 01.02.2011р. припинив свою дію та в момент, коли відповід ач вже 14 днів не міг користува тися орендованим приміщення м. Окрім того, позивачем не бул о надано належних доказів по відомлення відповідача про п роведення обстеження техніч ного стану приміщення, у зв' язку з чим ТОВ „Транспойнт” н е мало можливості бути прису тнім при обстеженні приміщен ня та відповідно не могло над ати свої заперечення проти о бставин, викладених в акті.

Водночас, апеляційний госп одарський суд приймає до ува ги, що в наявному в матеріалах справи договорі оренди нежи тлового майна №617 від 01.11.2011р. між ПАТ „Альбатрос” та ФО-П ОСО БА_5., який укладений після ро зірвання договору оренди неж итлового приміщення №603 від 01.02 .2011р. з ТОВ „Транспойнт”, зазнач ається добрий стан приміщенн я та відсутність потреби у ка пітальному ремонті. Водночас позивачем не надані до суду д окази ремонту вищезазначено го приміщення, яке знаходить ся за адресою АДРЕСА_1 інш ою особою, а не ТОВ „Транспойн т”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позовні вимоги ПАТ „Альба трос” є безпідставними, необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Альбатрос” - без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 сі чня 2012 року у справі №3/17-4611-2011 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Альбатрос” - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 04 квітня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош