Рішення

від 21.09.2006 по справі 6/492-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/492-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06р.

Справа № 6/492-06

За позовом  Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с.Музичі Київської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопіль", с.Кірове Нікопольський район Дніпропетровської області 

про стягнення 277544,42 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Тищенко І.М. довіренність № 18/10 від 18.10.2005 р.

Від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Малого приватного підприємства фірми  “Ерідон”, Київська область, с.Музичі –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 227 544,42 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки захисту рослин-далі по тексту-товару № 21-03/2 ЗР від 21.03.2005 р. та Додатку №1 до нього від 04.04.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 21 451,77 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 11 383,97 грн. інфляційних, 17 029,18 грн. річних, та 2 775,45 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 28.08.2006 р., направленого відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          21.03.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 21-03/2 ЗР та підписано Додаток №1 до нього від 04.04.2005 р., у відповідності з п.3.1.1 якого відповідач у якості передоплати 19.04.2005 р. перерахував позивачеві 100 000,00 грн., а позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛЖ № 236353 від 05.09.2005 р., ЯЛБ № 452735 від 26.08.2005 р., ЯЛБ № 452714 від 16.05.2005 р. ЯИА № 509022 від 04.05.2005 р. по видаткових накладних № 27211 від 05.09.2005 р. на суму 40 584,00 грн., № 27183 від 27.08.2005 р. на суму 39 735,00 грн., № 13724 від 16.05.2005 р. на суму 6 451,20 грн., № 13382 від 15.04.2005 р. на суму 232 844,10 грн., всього на загальну суму 327 679,50 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на суму 327 679,50 грн., який відповідач в порушення п. 3.2.1 умов вищеназваного договору до 01.11.2005 р. не оплатив, у зв'язку з чим позивач 19.06.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 227 679,50 грн., який відповідач отримав 21.06.2006 р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 227 679,50 грн. основного боргу.    

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 21 451,77 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 11 383,97 грн. інфляційних, 17 029,18 грн. річних, та 2 775,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 227 689,50 грн. повністю підтверджується умовами договору, банківською випискою про часткову оплату отриманого товару, довіреностями на отримання товару на загальну суму 327 679,50 грн., видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача  товару на загальну суму 327 679,50 грн., та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 14.11.2005 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, яким відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем у суму 227 679,50 грн. у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 227 679,50 грн., відповідачем документально визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 227 679,50 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного 21 451,77 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 11 383,97 грн. інфляційних, 17 029,18 грн. річних, та 2 775,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль”, 53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кірове, 53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Путилівка, вул.Гагаріна,46, (р/р2600830176334 в ПІБ м.Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 30831928) на користь Малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул.Леніна,16, кв.82, (р/р 26009012714230 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 19420704) 227 679 (двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп. боргу, 21 451 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) гривень 77 коп. пені, 11 383 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три) гривень 97 коп. інфляційних, 17 029 (сімнадцять тисяч нуль двадцять дев'ять) гривень 18 коп. річних, 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 45 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.09.2006 р.