Рішення

від 03.04.2012 по справі 19/6/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2012 р.           

Справа 19/6/2012/5003

за позовом:Фермерського господарства "Максіма"  ( вул. Жовтнева,25, м. Бар, 23061;  вул. Жовтнева,25, с. Лісове, Барського району  23061)   

до:Фермерського господарства "Сатурн-К"  ( вул. І.Богуна, 67/б, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька обл.)  

про стягнення 296168,15 грн.

Головуючий суддя     Яремчук Ю.О.     

Cекретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники

          позивача :   Глівінська С. Й.

          відповідача : Македон Ю. М.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов фермерського господарства "Максіма"  до фермерського господарства "Сатурн-К" про стягнення з останнього основного боргу 292 798,15 грн., 1171,2 грн. інфляційних втрат та 2 198,8 грн. 3% річних за невиконання договору купівлі продажу від   26 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від  02 березня 2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20 березня 2012 року.

В судове засідання 20.03.2012 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача  позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами не надано всіх  документів, що витребувані ухвалою суду від 02.03.2012 року про порушення провадження у справі.

Відсутність  витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного розгляд справи було  відкладено до 03.04. 2012 року.

В судове засідання 03.04.2012 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача  позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2011 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в підтвердження позовних вимог ФГ "Максіма" надало договір купівлі - продажу від 26.09.2011 року та копії накладних № 23-26, підписаних колишнім директором ФГ "Сатурн-К" ОСОБА_1, щодо передачі товарно - матеріальних цінностей відповідачу на загальну суму 292798,15 грн. Разом з тим відповідач зазначає, що вказані товарно - матеріальні цінності не отримував, зазначені накладні є фіктивними, що підтверджується наступним: згідно з рішенням № 1 засновника фермерського господарства ОСОБА_1 звільнено з посади голови ФГ "Сатурн-К" 21.11.2011 року; факт відсутності товарно - матеріальних цінностей, зазначених в накладних №23-26 зафіксовано в акті приймання - передачі майна, розташованого на території ФГ "Сатурн-К" від 22.11.2011 року підготовленому після звільнення ОСОБА_1; згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємства ФГ "Сатурн - К" за 2011 рік, отримання будь-яких матеріальних цінностей господарством в 2011 році не відображено; відповідно до звіту про основні показники господарської діяльності фермерського господарства за 2011 рік, факт отримання будь - яких матеріальних цінностей ФГ "Сатурн-К" в 2011 році  не відображено; за фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва ФГ"Сатурн-К" станом на 31.12.2011 року, придбання спірних товарно - матеріальних цінностей відповідачем не в відображено; також зазначає, що зазначені в накладних № 23-26 товарно - матеріальні цінності є габаритними та таким, що обов'язково потребують використання транспортних засобів для їх переміщення, водночас, позивачем в підтвердження та передачі відповідачу указаних ТМЦ не надано жодного належного та допустимого доказу ( не надано жодної транспортної накладної) на підставі вищевикладеного проти позову заперечує в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені підстави  відповідачем також було подано ряд клопотань, а саме:

про проведення експертизи на вирішення яких поставити наступні питання: що було виконано раніше текст чи відтиск печатки  на накладених № 23 від 02.11.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 04.11.2011 року, № 26 від 04.11.2011 року; чи використовувався аркуш з відтиском печатки для виконання тексту № 23 від 02.11.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 04.11.2011 року, № 26 від 04.11.2011 року накладних; чи відповідає час виготовлення  накладних № 23 від 02.11.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 04.11.2011 року, № 26 від 04.11.2011 року даті, яка вказана  них, або вони  виготовлені пізніше;

про витребування документів, а саме з метою підтвердження або спростування факту передачі спірних ТМЦ відповідачу, встановлення факту відображення наявності таких матеріальних цінностей на балансі ФГ "Максіма", просимо додатково витребувати з державної податкової інспекції Барського району та Управління статистики у Вінницькій області звітні документи ФГ "Максіма" за 3 та 4 квартал 2011 року, а також за 2011 рік;

про винесення окремої ухвали та направлення матеріалів справи до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області  для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та  зупинення провадження у  справі № 9/6/2012/5003 до прийняття рішення Вінницьким районним відділом УМВС України у Вінницькій області.

Суд дослідивши дані клопотання прийняв рішення про відмову в задоволенні наступних враховуючи слідуюче:

клопотання щодо проведення експертизи відносно накладних № 23 від 02.11.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 04.11.2011 року, № 26 від 04.11.2011 року є недоцільним та необгрутованим, оскільки дані накладні були оформлені та підписані 04.11.2011 року  в період діючого голови ФГ "Сатурн-К" ОСОБА_1. Даний факт підтверджується рішенням № 1 засновника фермерського господарства "Сатурн - К" від 21.11.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з 18.11.2011 року, а отже останній мав повне законне право підписувати договора та накладні відповідно 26.09.2011 року та 04.11.2011 року. Посилання на акт приймання - передачі майна від 22.11.2011 року, в якому не відображено  оспорюване майно,  не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки останній не підписаний ОСОБА_1, відсутня відмітка про відмову його підписання з якихось підстав, а отже є не узгодженим з останнім, тобто дослідити факт передачі всього майна стає неможливим за відсутності самого ОСОБА_1 Враховуючи викладене дане клопотання є необґрунтованим та недоцільним.

клопотання відносно винесення окремої ухвали та направлення матеріалів справи до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області  для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та  зупинення провадження у  справі № 19/6/2012/5003 до прийняття рішення Вінницьким районним відділом УМВС України у Вінницькій області. В даному клопотанні  відповідач зазначає, що фермерським господарством "Сатурн-К" не було отримано товарно - матеріальні цінності згідно накладних № 23 від 02.11.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 04.11.2011 року, № 26 від 04.11.2011 року, і що даний факт потребує перевірки в правоохоронних органах для встановлення причетності до даних дій певних осіб, причетності щодо підготовки та виготовлення вищезазначених накладних,  і що в даних діях є ознаки злочину. Суд зазначає, що відповідач вправі сам звернутися до правоохоронних органів для встановлення того чи іншого факту, що останнім не зроблено ні до судового розгляду справи, ні під час розгляду справи, при тому що в останнього не має перешкод відносно даного питання. Враховуючи викладене дане клопотання є необґрунтованим та недоцільним тому не підлягає задоволенню.

клопотання щодо витребування документів з державної податкової інспекції Барського району та Управління статистики у Вінницькій області звітні документи ФГ "Максіма" за 3 та 4 квартал 2011 року, а також за 2011 рік для підтвердження або спростування факту передачі спірних ТМЦ відповідачу, встановлення факту відображення наявності таких матеріальних цінностей на балансі ФГ "Максіма". Дане клопотання не може бути задоволено судом оскільки витребовування даних доказів не підтверджує факт здійснення господарської операції, оскільки не є первинним бухгалтерським  документом в розумінні бухгалтерського обліку та фінансової звітності, оскільки первинний документом є  - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.  Так відповідно до  ст. 9  Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" про первинні облікові   документи   та   регістри  бухгалтерського обліку - підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, та дослідивши наявні матеріали справи,  суд встановив наступне.

26.09.2011 року між фермерським  господарством  "Максіма"  та  фермерським господарством "Сатурн-К"  укладено договір купівлі-продажу товарів  на умовах товарного кредиту. Відповідно до якого, продавець зобов'язується продати  покупцю, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах товарного кредиту, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок  продавця суми у розмірі вартості поставлених товарів протягом одного календарного місяця з моменту поставки товарів.

Відповідно до п.1.5 договору про купівлю-продаж товарів на умовах товарного кредиту від 26 вересня 2011 року – товар повинен бути переданий покупцю в термін 10 днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору від 26 вересня 2011 року – покупець зобов'язується оплатити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця вартість поставлених товарів у термін один календарний місяць з моменту поставки товарів. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягується.

На виконання умов договору, на підставі накладних ФГ "Максіма" поставило товар ФГ "Сатурн-К": № 23 від 02.11.2011 – пшеницю в кількості 47,36 тонн на загальну суму 56 479,64 грн.;  № 24 від 02.11.2011 року, пшеницю в кількості 71,9 тонн на загальну суму

85 745,06 грн.;  № 25 від 04.11.2011 – селітру аміачну в кількості 9,3 тонн на загальну суму 30 336,56 грн., нітромофоску в кількості 1,0 тонн на загальну суму 4 712,00 грн., потруйник в кількості 15 літрів на загальну суму 2 160,01 грн., добриво «Солюбор» в кількості 30 літрів на суму 2 250,36 грн., амістад в кількості 10 літрів на загальну суму 5 114,52 грн.;  № 26 від 04.11.2011 р. - позивач здійснив поставку відповідачу насіння сої в кількості 10 тонн на загальну суму 40 000,00 грн. та гречку в кількості 12 тонн на загальну суму  66000,00 грн.  

Вищезазначений товар був отриманий представником ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_1, про що зазначено у накладних та видно із довіреності № 01 від 02.12.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного позивачем були повністю виконані зобов'язання відповідно до договору  від 26 вересня 2011 року.

Відповідач в свою чергу не розрахувався за поставлений товар, чим порушив умови договору від 26.09.2011 року.

31.01.2012 року відповідачу була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості, яка останнім отримана 17.02.2012 року, і яка залишена без задоволення.

На день подання позову та розгляду справи у суді, відповідач свої зобов'язання по сплаті за товар не виконав

Наведене стверджується:

-  договір купівлі-продажу товарів  на умовах товарного кредиту від 26.09.20011 року; -

- накладними на отримання товару;

- матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені цими  актами, але за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних  прав  та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних,  художніх  творів,  винаходів  та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні  права  та  обов'язки  виникають  безпосередньо з  актів органів державної влади,  органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках,  встановлених актами цивільного  законодавства або  договором,  підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події..

Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується продати  покупцю, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах товарного кредиту, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок  продавця суми у розмірі вартості поставлених товарів протягом одного календарного місяця з моменту поставки товарів.

Відповідно до п.1.5 договору про купівлю-продаж товарів на умовах товарного кредиту від 26 вересня 2011 року – товар повинен бути переданий покупцю в термін 10 днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору від 26 вересня 2011 року – покупець зобов'язується оплатити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця вартість поставлених товарів у термін один календарний місяць з моменту поставки товарів. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягується.

Позивачем свої зобов'язання відносно договору від 26.09.2011 року було виконано повністю, останній відповідно до накладних № 26 від 04.11.2011 р. -  здійснив поставку відповідачу насіння сої в кількості 10 тонн на загальну суму 40 000,00 грн. та гречку в кількості 12 тонн на загальну суму  66000,00 грн.; по накладній № 23 від 02.11.2011 – пшеницю в кількості 47,36 тонн на загальну суму 56 479,64 грн..;  по накладній № 24 від 02.11.2011 року пшеницю в кількості 71,9 тонн на загальну суму 85 745,06 грн., ; по накладній № 25 від 04.11.2011 – селітру аміачну в кількості 9,3 тонн на загальну суму 30 336,56 грн., нітромофоску в кількості 1,0 тонн на загальну суму 4 712,00 грн., потруйник в кількості 15 літрів на загальну суму 2 160,01 грн., добриво «Солюбор» в кількості 30 літрів на суму 2 250,36 грн., амістад в кількості 10 літрів на загальну суму 5 114,52 грн. всього було отримано товару на суму 44 573,45 грн., позивач вищевказаний товар отримав, про що міститься підпис уповноваженої особи ( прийняв Мельник О.В.)  та печатка підприємства.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  основного боргу 292 798,15 грн. підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної суми заборгованості відповідачу нараховано 1171,2 грн.  інфляційних втрат та 2 198,8 грн.  3% річних, за невиконання договору купівлі продажу від   26 вересня 2011 року.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи відповідачем не було вчасно здійснено розрахунки з позивачем.

Відповідачем не виконано зобов'язання з оплати за товар. В силу положень частини 2 статті 693, ч. 2 ст. 530 ЦК України, у нього виникло грошове зобов'язання з повернення суми  за товар зі збігом 7-ми денного терміну з дати отримання вимоги позивача на повернення суми за товар.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 1171,2  грн. інфляційних нарахувань,  грн. 2198,80 грн. три відсотки річних, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам Договору.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

          Керуючись  ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Сатурн-К" (вул. І.Богуна, 67/б, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька обл., р/р 26001264832 АТ Райфайзенбанк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, інд.код 35558781) на користь фермерського господарства "Максіма" ( вул. Жовтнева,25, м. Бар, 23061;  вул. Жовтнева,25, с. Лісове, Барського району  23061, р/р 26008338707300 АТ " УкрСиббанк" МФО 351005, ) основного боргу 292 798,15 грн., 1171,20 грн. інфляційних втрат та 2 198,8 грн.,  3% річних  та 5923,36  грн. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Яремчук Ю.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 квітня 2012 р.