Рішення

від 10.04.2012 по справі 7/3/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 квітня 2012 р. Справа 7/3/2012/5003

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Клінічний санат орій "Хмільник" Закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України "Укрпрофздор овниця", м.Хмільник Вінницько ї області

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 70132,32 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Павлова Т.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_2 - д овіреність № 119 від 09.03.2012 року, па спорт НОМЕР_2 виданий Хміл ьницьким МРВ УМВС України у В інницькій області 29.06.2000 року.

відповідача: не з'явив ся.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Клі нічний санаторій "Хмільник" З акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Хмільн ик до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м.Вінниця про с тягнення 70 132,32 грн..

Ухвалою від 14.02.2012 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/3/2012/5003 та при значено до розгляду на 22.02.2012 рок у.

В подальшому розгляд справ и в зв'язку з неявкою відповід ача та неподанням витребуван их документів неодноразово в ідкладався, востаннє ухвалою від 29.03.2012 року до 10.04.2012 року.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 10.04.2012 року не з'явився, причин неявки не пов ідомив, витребуваних судом д окументів не надав, причин не явки та неподання документів не повідомив, при тому, що про час та місце судового засіда ння був повідомлений належн им чином - ухвалою від 29.03.2012 року , яка надсилалась рекомендов аним листом з повідомленням про вручення поштового відпр авлення.

Стосовно неявки в судове з асідання відповідача суд зау важує, що в позовній заяві та д оданих до неї документах заз начено поштову адресу відпов ідача - АДРЕСА_1, 21030.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців НОМЕР_3 станом на 25.01.2012 р оку місцезнаходженням Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 значиться: АДРЕСА_1, 21030, я ка є ідентичною тій, що зазнач ена в позовній заяві і по якій направлялись ухвали по дані й справі, в тому рахунку і ухва лу від 29.03.2012 року.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Варто зазначити, що відпов ідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в с удове засідання суд враховує , що відповідно до ч.1 ст.45 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" обов'я зок по внесенню змін відомос тей про змін до відомостей пр о фізичну особу-підприємця, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, покладено без посередньо на таку фізичну о собу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправ ку документа. Дана відмітка о формлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в г осподарських судах України н аведених вище, а тому суд дійш ов висновку, що вона є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

За відсутності відповідн ого клопотання справа розгля дається без фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

08.12.2011 року позивач згідно пла тіжного доручення № 3350 здійсн ив платіж в сумі 70000,00 грн. на кор исть відповідача (а.с.7, т.1).

За твердженням позивача пе рерахування грошових коштів згідно вказаного вище платі жного доручення відбулось по милково.

05.01.2012 року та 25.01.2012 року позиваче м заявлено вимоги відповідач у про повернення помилково п ерерахованих грошових кошті в факт надіслання яких підтв ерджується описами вкладенн я в цінний лист та фіскальним и чеками тощо (а.с.9-12, т.1).

За твердженням позивача ві дповідач відповіді на заявле ні вимоги не надав, грошові ко шти в сумі 70 000,00 грн. в добровіль ному порядку не повернув, що і стало причиною виникнення с пору у даній справі.

З огляду на наявний в платіж ному дорученні № 3350 від 08.12.2011 рок у в графі призначення платеж у запис "оплата за виконання р обіт згідно договору № 15-Р від 07.12.2011 року" судом з'ясовувалась наявність між сторонами дог овору із зазначеними реквізи тами.

В листі від 21.02.2012 року № 88 позив ач вказує, що договору від 07.12.2011 року № 15-Р між сторон ами не укладалось, а вказівка на вказаний договір в платіж ному дорученні № 3350 від 08.12.2011 рок у відбулась помилково (а.с.33, т.1 ).

В матеріалах справи відсут ні докази зворотного, відпов ідачем не надано жодного дог овору укладеного між сторона ми.

Також судом встановлено, що грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. н е повернуті відповідачем поз ивачу, що підтверджується до відкою від 21.02.2012 року № 89 за підпи сом головного лікаря та голо вного бухгалтера позивача (а .с.32, т.1).

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов виснов ку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних м іркувань.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини; створення літературни х, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі; інші юридичні факти . Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства.

Приписами ст.174 ГК України вс тановлено, що господарські з обов'язання можуть виникати з поміж іншого внаслідок зап одіяння шкоди суб'єкту або су б'єктом господарювання, пр идбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господ арювання за рахунок іншої ос оби без достатніх на те підст ав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової п ідстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою названої с татті встановлено, що положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Виходячи з наведеного суд д ійшов висновку, що для виникн ення зобов'язання з безпідст авного збагачення необхід на наявність наступних умов: факт набуття або збереження майна; набуття або збереженн я майна у однієї сторони (набу вач) відбувається з одночасн им зменшенням його у іншої ст орони (потерпілого); відсутні сть правової підстави (юриди чного факту) для набуття або з береження за рахунок іншої о соби.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м ала місце помилка, обман , випадковість або інші підст ави набуття або збереження м айна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільни х прав та обов'язків. Підставо ю виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення м ожуть бути як дії набувача ма йна або потерпілого, так і под ії. При цьому поведінка набув ача майна може бути як правом ірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підробл ені документи для отримання пільги або здійснює якісь ін ші неправомірні діяння з мет ою отримання безпідставного збагачення).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 названої статті п ередбачено, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Матеріалами справи підтве рджується факт надіслання по зивачем відповідачу вимог пр о повернення помилково перер ахованих грошових коштів про що вказувалось вище.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п.2.35 2.35 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті затвердженої постаново ю НБУ від 21.01.2004 року № 22 кошти, що п омилково зараховані на рахун ок неналежного отримувача, м ають повертатися ним у строк и, установлені законодавство м України, за порушення яких н еналежний отримувач несе від повідальність згідно із зако нодавством України. У разі не повернення неналежним отрим увачем за будь-яких причин ко штів у зазначений строк пове рнення їх здійснюється в суд овому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента У країни "Про заходи щодо норма лізації платіжної дисциплін и в народному господарстві У країни" встановлено, що підпр иємства незалежно від форм в ласності мають повертати у п'ятиденний строк платни кам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням наведеного в ище вимоги про стягнення з ві дповідача 70 000 грн. 00 коп. - з аборгованості підлягають за доволенню як обґрунтовані та правомірні.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 132 грн. 32 коп. - 3 % річних в результаті чого суд дійшов наступних виснов ків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином заявлення пози вачем вимог про стягнення 3 % р ічних є правомірним та обґру нтованим, оскільки відповіда є чинному законодавству.

Перевіркою розрахунку 3 % рі чних, яка розрахована позива чем за період з 15.01.2012 року по 06.02.2012 року судом виявлено помилки, які полягають у невірному ви значенні позивачем кінцевої суми 3 % річних.

Так, в результаті перерахун ку судом отримано 131,97 грн. 3 % річ них (3/366*23*70000,00/100).

З врахуванням викладеного в стягненні 0,35 грн. 3 % річних суд відмовляє як заявлених безп ідставно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення основного бо ргу та 3 % річних, в тому рахунку доказів проведення розрахун ків (платіжні доручення, випи ски банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням в ищевикладених мотивів щодо ч асткової відмови в стягненні 3 % річних.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно д о ст.49 ГПК України.

При розподілі судового збо ру суд враховує припис, який м іститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" згідно якого якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стяг ненні певних сум, державне мито у цій частині не поверта ється.

10.04.2012 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49 , 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, 21030 (інформація про ре квізити - ідентифікаційний к од - НОМЕР_1) на користь Дочі рнього підприємства "Клінічн ий санаторій "Хмільник" Закри того акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України "Укр профоздоровниця", вул.Курорт на, 2, м.Хмільник Вінницька обл асть, 22000 (інформація про реквіз ити - код ЄДРПОУ - 02583187) - 70 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 131 грн. 97 коп. - 3 % річних, 1 609 г рн. 49 коп. - відшкодування ви трати на судовий збір.

3. В стягненні з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 21030 (інформація про реквізити - ідентифікаційни й код - НОМЕР_1) на користь Д очірнього підприємства "Клін ічний санаторій "Хмільник" За критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця", вул.Кур ортна, 2, м.Хмільник Вінницька область, 22000 (інформація про рек візити - код ЄДРПОУ - 02583187) - 00 грн . 35 коп. - 3 % річних - відмовит и.

4. Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 10 квітня 2012 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_2, 2 1030.