Постанова

від 05.04.2012 по справі 43/615

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 № 43/615

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від ПАТ «Банк Національний кредит»: ОСОБА_1 ( за довіре ністю);

від арбітражного керуючог о: ОСОБА_2 ( за довірен істю)

від заявника: не з' явився,

від боржника: не з' явився .

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Банк Націонал ьний кредит»

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 21.12.2011 р.

у справі № 43/615 (суддя: Пасько М .В.)

за заявою адвокатської кол егії «ОСОБА_3 та Партнери»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тефія»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.12.2011 року у с праві №43/615 затверджено звіт лі квідатора. Затверджено лікві даційний баланс станом на 21.12.11 . Ліквідовано банкрута - ТОВ “Т ефія”, як юридичну особу в зв' язку з банкрутством. Провадж ення у справі № 43/615 припинено.

Не погоджуючись з даною ух валою, ПАТ «Банк Національни й кредит» звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати ухвалу господарського су ду міста Києва від 21.12.2011 року у с праві № 43/615, та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2012 р. апеляційну скаргу бу ло прийнято до провадження, р озгляд призначено на 20.03.2012 р. у с кладі колегії суддів голову ючий судді Дзюбко П.О., судді: П антелієнко В.О., Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.03.2012р. № 01-22/3/7 з мінено склад колегії суддів, та призначено новий склад ко легії: головуючий суддя Дзюб ко П.О., судді Сотніков С.В., Разі на Т.І.

20.03.2012р. у судовому засіданні о голошено перерву до 27.03.2012р.

27.03.2012р. у судовому засіданні о голошено перерву до 05.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, долучені до мат еріалів справи, виходячи з ви мог чинного законодавства, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни (Стаття 5 ЗУ “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”).

Провадження у справі про ба нкрутство ТОВ “Фенікс - пак ” ведеться з особливостями, п ередбаченими ст. 51 ЗУ “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” (далі - Закон).

Статтею 52 Закону встановлен о, що якщо вартості майна борж ника - юридичної особи, щодо як ого прийнято рішення про лік відацію, недостатньо для зад оволення вимог кредиторів, т ака юридична особа ліквідуєт ься в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквіда тор (ліквідаційна комісія) зо бов' язані звернутися в госп одарський суд із заявою про п орушення справи про банкрутс тво такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господар ського суду міста Києва від 08. 11.2007 року боржника визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лік відатором банкрута арбітраж ного керуючого - Ульянчука Ю.А.

31.10.2008 року ПАТ «Банк Націонал ьний кредит» звернувся із за явою про визнання кредитором ТОВ «Тефія» та вимоги Банку в ключені ліквідатором до реєс тру вимог кредиторів, який по дано до суду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18 лютого 2011 року л іквідатором боржника по спра ві № 43/615 призначено арбітражно го керуючого Гусара І.О.

21.12.2011 року суддею господарськ ого суду м. Києва Пасько М.В. ви несено

ухвалу у справі №43/61 5 за заявою адвокатської коле гії «ОСОБА_3 та Партнери» до

ТОВ «Тефія» про визнан ня банкрутом, про затверджен ня звіту ліквідатора та лікв ідаційного балансу, ліквідац ію банкрута - ТОВ «Тефія».

В апеляційній скарзі, ПАТ «Б анк Національний кредит» заз начає, що ухвала господарськ ого суду міста Києва від 21.12.2011 р оку, підлягає скасуванню, а сп рава направленню на новий ро згляд до господарського суду міста Києва, оскільки останн я прийнята з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК Укр аїни, у випадках скасування а пеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позо вної заяви або заяви про пору шення справи про банкрутство , про повернення позовної зая ви або заяви про порушення сп рави про банкрутство, зупине ння провадження у справі, при пинення провадження у справі , про залишення позову без роз гляду або залишення заяви у п ровадженні справи про банкру тство без розгляду справа пе редається на розгляд місцево го господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК Укр аїни порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду, якщо, справу роз глянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із с торін, не повідомленої належ ним чином про місце засіданн я суду;

Як вбачається з матеріалів справи, представники сторін в судове засідання господар ського суду 08.12.2011 року не з'явил ися, розгляд справи відкладе но до 21 грудня 2011 року до 12 год. 00 х в.

Докази, які б свідчили про п овідомлення кредитора - ПАТ « Банк Національний кредит», п ро час і дату судового засіда ння по справі на 08 грудня 2011 рок у та 21 грудня 2011 року в матеріал ах справи відсутні.

Особливості здійснення пр оцедури банкрутства відсутн ього боржника врегульовані

положеннями ст. 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або

визнання його банкрутом» (д алі - Закон). При цьому, у проце дурі банкрутства відсутньог о боржника також мають засто совуватись загальні положен ня щодо здійснення процедур и банкрутства, якщо ст. 52 Закон у не встановлені відповідні особливості.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд звіту ліквід атора здійснювався без участ і всіх кредиторів Боржника, в изначених ліквідатором Гуса р І.О. в реєстрі, зокрема, без уч асті Банку. До того ж, як зазна чалось вище, в матеріалах спр ави відсутні докази виклику в судове засідання на 21 грудня 2011 року Банку, та в судовому за сіданні брав участь лише пре дставник одного кредитора - У країнської аграрної біржі, т оді як ліквідатором в реєстр і вимог кредиторів визначені три кредитори боржника сере д яких також зазначений Банк , який відповідно до ст. 1 Закон у про банкрутство є стороною у справі про банкрутство.

Отже, судом першої інстанці ї при здійснені розгляду зві ту ліквідатора без участі вс іх кредиторів Боржника, не по відомлених про час та місце п роведення судового засіданн я з розгляду звіту ліквідато ра Боржника, був порушений вс тановлений та визначений ст. 32 Закону порядок розгляду та затвердження звіту ліквідат ора.

Відповідно до постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 ро ку №11 зі змінами та доповнення ми, порушення норм процесуал ьного права, зазначені у пунк тах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку п ідставою для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду, у тому числі й тоді, кол и суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і д ав їм правильну юридичну оці нку.

Окрім цього, господарським судом м. Києва порушено норми матеріального права, а саме З акон України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» (надалі - Закон), в частині п ередчасного затвердженя зві ту ліквідатора, оскільки лік відатором не вжито всіх захо дів спрямованих на виявлення майна кредиторів.

Кредитор в апеляційній ска рзі зазначає, що не погоджуєт ься зі звітом ліквідатора ос кільки його складено без про ведення всіх необхідних дій, передбачених Законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону , на ліквідатора Гусар І.О., з дн я його призначення покладено повноваження, зокрема, щодо в життя заходів, спрямованих н а пошук, виявлення та пове рнення майна банкрута, що знаходиться у третіх ос іб;

інвентаризації та належно ї оцінки його майна; виявленн я коштів на рахунках у банків ських установах, тобто, при зд ійснені повноважень ліквіда тор має перевірити всіма мож ливими способами наявність м айна, належного боржнику, в то му числі, шляхом звернення із письмовими запитами до відп овідних державних органів (Б ТІ, УДАІ, Держтехнагляд, Держа вний судновий реєстр України , відповідне управління земе льних ресурсів. Державної по даткової інстанції тощо).

Колегія суддів вважає, що лі квідатором не було вжито пов ного комплексу дій, направле них на виявлення всіх активі в боржника, їх реалізації для проведення повного розрахун ку з кредиторами, що привело д о порушення вимог ст.ст. 32, 40, 52 За кону, зокрема Ліквідатором н е вжито належних заходів щод о розшуку заставного майна б оржника та виявлення грошови х коштів боржника на рахунка х у банківських установах.

Так, ПАТ «Банк Національний кредит», в своїй заяві про виз нання кредитором ТОВ «Тефія» , зазначав, що Боржник має забо ргованість по кредитам, отри маним в Банку та вказував на т е, що в забезпечення виконанн я зобов'язань між Боржником т а Кредитором укладено догові р застави. В заставу передано сільськогосподарську техні ку боржника -комбайни. Відпов ідні договори застави долуче но Кредитором до заяви. В мате ріалах справи також наявний витяг з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна, засв ідчений підписом арбітражно го керуючого Ульянчука Ю.А.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону усі види майнових активів (ма йно та майнові права) банкрут а, які належать йому на праві в ласності або повного господа рського відання на дату відк риття ліквідаційної процеду ри та виявлені в ході ліквіда ційної процедури, включаютьс я до складу ліквідаційної ма си, за винятком об'єктів житло вого фонду, в тому числі гурто житків, дитячих дошкільних з акладів та об'єктів комуналь ної інфраструктури, які в раз і банкрутства підприємства п ередаються в порядку, встано вленому законодавством, до к омунальної власності відпов ідних територіальних громад без додаткових умов і фінанс уються в установленому поряд ку.

Згідно ч.2 ст.26 Закону речі, ви значені родовими ознаками, щ о належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу лікві даційної маси.

Майно банкрута, що є предмет ом застави, включається до ск ладу ліквідаційної маси, але використовується виключно д ля першочергового задоволен ня вимог заставо держателя.

Таким чином, Банк як кредито р, мав право на задоволення ви мог за рахунок заставного ма йна в першочерговому порядку . Не виявлення заставного май на та не включення його до лік відаційної маси є порушенням прав кредитора щодо задовол ення його вимог за рахунок за ставного майна. Ліквідатор у звіті вказує, що заставного м айна у Боржника не виявлено, п роте ліквідатор мав вчинити всі можливі заходи спрямован і на виявлення заставного ма йна, навіть якщо воно знаходя ться у власності третіх осіб .

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень», зареєстроване обтя ження зберігає силу для ново го власника (покупця) рухомог о майна, що є предметом обтяже ння.

Також, ст. 27 закону України «П ро заставу» встановлено, що з астава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові пр ава, що складають предмет зас тави, переходять у власність іншої особи (Ухвала Верховно го суду України від 03.06.2009 р.).

На підставі ст. 20 Закону Укра їни «Про заставу», заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави в разі, якщо в момент наст ання терміну виконання зобов 'язання, забезпеченого заста вою, воно не буде виконано. У р азі ліквідації юридичної осо би заставодавця, заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на заставлене ма йно незалежно від настання с троку виконання зобов'язання , забезпеченого заставою,

Окрім цього, в матеріалах сп рави відсутні докази того, що ліквідатором Гусар І.О. було направлено запит до Держано ї податкової інспекції щодо виявлення рахунків Боржника у банківських установах.

Відповідно до п.20.4. Інструкці ї про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, яка затверджена Пост ановою Правління Національн ого банку України від 12 листоп ада 2003 року N 492 (далі - Інструкція ), у разі

припинення юридичної особ и внаслідок її ліквідації дл я проведення ліквідаційної п роцедури використовується о дин поточний рахунок юридичн ої особи, що ліквідовується, в изначений комісією з припине ння (ліквідатором, ліквідаці йною комісією тощо).

ТОВ «Тефія» відкрито два по точні рахунки в ПАТ «Банк Нац іональний кредит». На одному із рахунків наявні кошти в су мі 841,20 гривень (довідка про ная вність коштів додається). Лік відатор не звертався до Банк у із заявою про закриття раху нків Боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що лік відатором не було вжито захо дів спрямованих на виявлення коштів на рахунку в банківсь ких установах, поточні рахун ки Боржника, в порушення вимо г Інструкції, не закрито.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновок про затвердження звіту ліквідат ора Боржника та припинення п ровадження у справі зроблени й судом першої інстанції пер едчасно та з неповним з'ясува нням обставин справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи, неправильне застос ування норм матеріального пр ава.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга є обґр унтованою і підлягає задовол енню, а оскаржувана ухвала го сподарського суду міста Києв а від 21.12.2011р. підлягає скасуванн ю.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на ухвал и господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі №43/6 15 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 21.12.2011 року у сп раві №43/615 скасувати.

Матеріали справи № 43/615 повер нути господарському суду міс та Києва на новий розгляд.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Разі на Т.І.