Постанова

від 03.04.2012 по справі 5002-7/4714-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 року Справа № 5002-7/4714-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представникі в сторін:

позивача: Шаповал Віктор Володимирович, прот. № 1 від 03.02.2 010, Первинна професійна спілка робітників морського трансп орту Державного підприємств а "Феодосійський морський то рговельний порт";

позивача: ОСОБА_1, довір еність № б/н від 09.11.2011, Первинна п рофесійна спілка робітників морського транспорту Держав ного підприємства "Феодосійс ький морський торговельний п орт";

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № 3560/18/01-49 від 23.11.2011, держа вне підприємство "Феодосійсь кий морський торговельний по рт";

третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність № 01 від 02.04.2012, Профс пілковий комітет Первинної п рофесійної спілки робітникі в морського транспорту Держа вного підприємства "Феодосій ський морський торговельний порт";

третьої особи: Щербак Се ргій Володимирович, прот. № 1 в ід 28.07.2009, Профспілковий комітет Первинної професійної спілк и робітників морського транс порту Державного підприємст ва "Феодосійський морський т орговельний порт";

розглянувши апеляційні скарги державного підпри ємства "Феодосійський морськ ий торговельний порт", Профсп ілкового комітету Первинної професійної спілки робітник ів морського транспорту Держ авного підприємства "Феодосі йський морський торговельни й порт" та Первинної професій ної спілки робітників морськ ого транспорту Державного пі дприємства "Феодосійський мо рський торговельний порт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/4714-2011;

за позовом Перв инної професійної спілки роб ітників морського транспорт у Державного підприємства "Ф еодосійський морський торго вельний порт" (вул. Горького, б уд. 14, місто Феодосія, Автономн а Республіка Крим, 98100)

до державного підприєм ства "Феодосійський морський торговельний порт" (вул. Горьк ого, буд. 14, місто Феодосія, Авто номна Республіка Крим, 98100)

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Профспілковий коміт ет Первинної професійної спі лки робітників морського тра нспорту Державного підприєм ства "Феодосійський морський торговельний порт" (вул. Горь кого, буд. 14, місто Феодосія, Авт ономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення 296013,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первинна про фесійна спілка робітників мо рського транспорту Державно го підприємства "Феодосійськ ий морський торговельний пор т" звернувся до Господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовною заявою до ві дповідача - Державного підпр иємства "Феодосійський морсь кий торговельний порт" та про сив визнати первинну професі йну спілку робітників морськ ого транспорту Державного пі дприємства "Феодосійський мо рський торговельний порт" ст ороною діючого до теперішньо го часу колективного договор у Державного підприємства "Ф еодосійський морський торго вельний порт" на 2006-2009 рр. з усіма правами та обов'язками, перед баченими цим колективним до говором, стягнути з відповід ача грошові кошти у розмірі 296 013,32 грн. (т. 1 а. с. 2-5).

Позовні вимоги мотив овані тим, що 03 лютого 2010 року на установчих зборах працівник ів Державного підприємства " Феодосійський морський торг овельний порт" було прийнято рішення про створення Перви нної професійної спілки робі тників морського транспорту Державного підприємства "Фе одосійський морський торгов ельний порт" та затвердження статуту профспілки, внаслід ок чого вона набула права юри дичної особи. Після цього про фспілка листом від 05 лютого 2010 року повідомила про її створ ення адміністрацію Державно го підприємства "Феодосійськ ий морський торговельний пор т" та про приєднання до колект ивного договору порту на 2006-2009 р р. з усіма правами та обов'язка ми, передбаченими цим докуме нтом. Відповідь на цей лист ві дповідачем направлена не бул а, у зв'язку з чим, згідно з дода тком №7 до Генеральної угоди м іж Кабінетом Міністрів Украї ни, всеукраїнськими об'єднан нями організацій роботодавц ів і підприємців та всеукраї нськими профспілками і профо б'єднаннями на 2008-2009 рр., яка діял а протягом 2010 року, профспілка вважається такою, що приєдна лася до колективного договор у. Позивач зазначає, що згідно пункту 8.2.10 колективного догов ору роботодавець відраховує профкому кошти у розмірі не м енше 5% від фонду оплати праці щомісячно на культурно-масов у, культурну і оздоровчу робо ту, проте відповідач до тепер ішнього часу жодного перерах ування не здійснив, розмір за боргованості становить 296013,32 г рн.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 15 листопада 2011 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, був залучений Профспілк овий комітет Первинної профе сійної спілки робітників мор ського транспорту Державног о підприємства "Феодосійськи й морський торговельний порт ".

В процесі розгляду сп рави Первинною професійною с пілкою робітників морського транспорту Державного підпр иємства "Феодосійський морсь кий торговельний порт" була п одана заява про уточнення по зовних вимог, якою позивач пр осив визнати Первинну профес ійну спілку робітників морсь кого транспорту Державного п ідприємства "Феодосійський м орський торговельний порт" с тороною Колективного догово ру Державного підприємства " Феодосійський морський торг овельний порт" на 2006-2009 рр. з усім а правами та обов'язками, пере дбаченими колективним догов ором, з 20 лютого 2010 року, стягнут и з відповідача грошові кошт и у розмірі 296013,32 грн.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 10 січня 2012 року (судд я Дворний І.І.) у справі №2-7/4714-2011 по зовні вимоги задоволені част ково.

Стягнуто з державног о підприємства "Феодосійськи й морський торговельний порт " на користь Первинної профес ійної спілки робітників морс ького транспорту Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" грошові кошти у сумі 148006,66 грн. В іншій частині позову відмов лено. Вирішено питання про ро зподіл судових витрат.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, Д ержавне підприємство "Феодос ійський морський торговельн ий порт" звернулось до Севаст опольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення місцевого суду скасув ати, прийняти нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити, а також просит ь стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційну скаргу, з п осиланням на статтю 246 Кодексу Законів про Працю України, о бґрунтовано тим, що позивач у листі № 3/11 від 17 листопада 2010 рок у звернувся до Первинної про фесійної спілки робітників м орського транспорту Державн ого підприємства "Феодосійсь кий морський торговельний по рт" з пропозицією створити су місний представницький орга н, на що позивач отримав відпо відь у листі № ПК-115 від 23 листоп ада 2010 року з зазначенням того , що у даний час питання про ук ладення нового колективного договору не розглядається, у зв'язку з чим немає необхідно сті для утворення сумісного представницького органу. Одн ак, на даний факт, тобто наявно сті відповіді у письмі № ПК-115 в ід 23 листопада 2010 року місцевий суд не звернув увагу. Також, з аявник апеляційної скарги, п осилаючись на статті 3, 8, 9 Закон у України "Про колективні дог овори і угоди" зазначив, що вис новок суду про зобов'язання з астосувати положення Генера льної угоди від 15 квітня 2008 рок у є невірним та не може бути пр ийнятий до уваги.

Також, не погодившись з постановленим судовим акт ом, Профспілковий комітет Пе рвинної професійної спілки р обітників морського транспо рту Державного підприємства "Феодосійський морський тор говельний порт" звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду першої ін станції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити , а також просить стягнути з по зивача судові витрати.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд неправомірно застосовує пункт 8.2.10 Колективного догов ору від 01 грудня 2006 року, задово льняючи частково позовні вим оги позивача у частині стягн ення з відповідача грошових коштів, оскільки позивач не є стороною колективного догов ору.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, П ервинна професійна спілка ро бітників морського транспор ту Державного підприємства " Феодосійський морський торг овельний порт" звернулась до Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, прийняти нове рішення.

Доводи апеляційної с карги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин, що мают ь значення для справи, та непр авильним застосуванням норм матеріального права.

Так, заявник апеляцій ної скарги зазначає, що задов ольняючи лише частину позовн их вимог, суд не звернув увагу на той факт, що усі кошти, які п ередбачені до виплат пунктом 8.2.10 Колективного договору, від повідачем безпідставно пере раховані третій особі по спр аві - профспілковому комітет у Первинної професійної спіл ки робітників морського тран спорту Державного підприємс тва "Феодосійський морський торговельний порт". Заявник а пеляційної скарги звертає ув агу на те, що вся сума грошових коштів, яку заявляє позивач, н алежить йому у повному обсяз і.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 03 лютого 2012 рок у апеляційні скарги було при йнято до провадження.

03 квітня 2012 року за розп орядженням секретаря судово ї палати суддю Т.С. Видашенко, у зв'язку з поважними причина ми, було замінено на суддю Ю.В. Борисову.

У судовому засіданні , яке було призначено на 03 квіт ня 2012 року, представник Первин ної професійної спілки робіт ників морського транспорту Д ержавного підприємства "Феод осійський морський торговел ьний порт" доводи апеляційно ї скарги підтримав та просив рішення суду першої інстанц ії скасувати. Представник де ржавного підприємства "Феодо сійський морський торговель ний порт" підтримав доводи ап еляційної скарги та просив р ішення місцевого суду скасув ати, прийняти нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити. Представник п рофспілкового комітету Перв инної професійної спілки роб ітників морського транспорт у Державного підприємства "Ф еодосійський морський торго вельний порт" також підтрима в доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першо ї інстанції скасувати, прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відмов ити.

При повторному розгл яді справи в порядку статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 03 лютого 2010 року н а установчих зборах працівни ків Державного підприємства "Феодосійський морський тор говельний порт" було прийнят о рішення про створення Перв инної професійної спілки роб ітників морського транспорт у Державного підприємства "Ф еодосійський морський торго вельний порт" та затвердженн я статуту профспілки.

Первинна професійна спілка робітників морського транспорту Державного підпр иємства "Феодосійський морсь кий торговельний порт" з моме нту затвердження статуту, то бто з 03 лютого 2010 року, набула ст атусу юридичної особи.

Матеріали справи сві дчать, що на момент створення Первинної професійної спілк и робітників морського транс порту Державного підприємст ва "Феодосійський морський т орговельний порт" на Державн ому підприємстві "Феодосійсь кий морський торговельний по рт" вже існувала профспілков а організація - Профспілкови й комітет Первинної професій ної спілки робітників морськ ого транспорту Державного пі дприємства "Феодосійський мо рський торговельний порт". Пр и цьому, між профспілкою та ві дповідачем 01 грудня 2006 року був укладений колективний догов ір на 2006-2009 роки, який діє і на теп ерішній час.

Листом від 05 лютого 2010 р оку голова Первинної професі йної спілки робітників морсь кого транспорту Державного п ідприємства "Феодосійський м орський торговельний порт" з аявив роботодавцеві (відпові дачу) про створення нової про фспілкової організації та по відомив про приєднання до ко лективного договору з усіма правами, передбаченими для ч ленів профспілки, та прийнят тям всіх обов'язків, передбач ених умовами колективного до говору. В цьому листі позивач також повідомив відповідаче ві про необхідність виконанн я ним пункту 8.2.10 Колективного д оговору стосовно щомісячног о перерахування коштів від ф онду оплати праці на проведе ння культурно-масової, фізку льтурної та оздоровчої робот и.

Аналогічна інформаці я була викладена в листі пози вача №1/11 від 03 листопада 2010 року , який був отриманий відповід ачем 03 листопада 2010 року, про що свідчить напис про реєстрац ію вхідної кореспонденції за номером 284 в нижньому правому кутку листа (т. 2, а. с. 14). Також, та кі самі вимоги заявлялись по зивачем в подальшому в листа х №2/11 від 17 листопада 2010 року, №1/12 в ід 03 грудня 2010 року.

Проте, відповідачем в казані звернення були залише ні без задоволення, що стало п ідставою для звернення Перви нної професійної спілки робі тників морського транспорту Державного підприємства "Фе одосійський морський торгов ельний порт" до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційних скарг, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія вважає, що апеляційні скарги Державного підприємс тва "Феодосійський морський торговельний порт" та Профсп ілкового комітету первинної професійної спілки робітник ів морського транспорту Держ авного підприємства „Феодос ійський морський торговельн ий порт” підлягають задоволе нню у повному обсязі, а апеляц ійна скарга Первинної профес ійної спілки робітників морс ького транспорту Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" підлягає частковому задовол енню, виходячи з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Крім того, ст. 15 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Кож на особа має право на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Конституційний суд У країни в Рішенні від 01.12.2004 р. у сп раві №1-10/2004 за конституційним п оданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлу мачення окремих положень час тини першої статті 4 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни (справа про охоронюван ий законом інтерес) зазначив , що поняття "охоронюваний зак оном інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивіл ьного процесуального кодекс у України та інших законах Ук раїни у логічно-смисловому з в'язку з поняттям "права", треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним мате ріальним та/або нематеріаль ним благом, як зумовлений заг альним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль ноправовим засадам.

В свою чергу, способам и захисту цивільних прав та і нтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 Циві льного кодексу України, можу ть бути:

1) визнання права ;

2) визнання право чину недійсним;

3) припинення дії , яка порушує право;

4) відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення;

5) примусове вико нання обов'язку в натурі;

6) зміна правовід ношення;

7) припинення пра вовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди ;

10) визнання незак онними рішення, дій чи бездія льності органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб .

Суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу Укр аїни права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом:

визнання наявно сті або відсутності прав;

визнання повніс тю або частково недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом;

відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення прав та законних інтере сів суб'єктів господарювання ;

припинення дій, що порушують право або створ юють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі ;

відшкодування з битків;

застосування шт рафних санкцій;

застосування оп еративно-господарських санк цій;

застосування ад міністративно-господарськи х санкцій;

установлення, з міни і припинення господарсь ких правовідносин;

іншими способами, пер едбаченими законом.

Звертаючись до госпо дарського суду, позивачем не було взято до уваги, що серед способів захисту прав чи інт ересів осіб, визначених у ста тті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, не передбачено тако го способу, як визнання особи стороною за договором, а отже позивач реалізував свій нам ір захистити порушене право у спосіб, не передбачений чин ним законодавством України, що є підставою для відмови в з адоволенні позову. Таким чин ом судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про відмову в позов і Первинній професійній спі лки робітників морського тра нспорту Державного підприєм ства „Феодосійський морськи й торговельний порт” в части ні визнання його стороною Ко лективного договору з усіма правами та обов' язками, пер едбаченими цим договором.

Вищий господарський суд України в п. 14 Інформаційн ого листа “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році” N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінам и та доповненнями) зазначив, щ о суд, дійшовши висновку, що пр едмет позову не відповідає в становленим законом або дого вором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у с праві за її непідвідомчістю суду.

Однак, судова колегія не може погодитися з висновк ами суду першої інстанції пр о часткове задоволення позов них вимог в частині стягненн я 148 006,66 грн. суми внесків на кул ьтурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, так як вва жає їх безпідставними, виход ячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст атті 3 Закону України „Про кол ективні договори і угоди” ко лективний договір укладаєть ся між власником або уповнов аженим органом з однієї стор они і однією або кількома про фспілками чи іншими уповнова женими на представництво тру довим колективом органами, а у разі відсутності таких орг анів - представниками трудя щих, обраними і уповноважени ми трудовим колективом.

Відповідно до статті 9 цього Закону положення коле ктивного договору поширюють ся на всіх працівників підпр иємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов' язковими як для власн ика або уповноваженого ним о ргану, так і для працівників п ідприємства. Положення генер альної, галузевої, регіональ ної угод діють безпосередньо і є обов' язковими для всіх с уб' єктів, що перебувають у с фері дії сторін, які підписал и угоду.

Приймаючи рішення пр о часткове задоволення позов них вимог, суд першої інстанц ії зазначив, що позивач по спр аві є стороною колективного договору, виходячи з того, що 1 5.04.2008 року між Кабінетом Мініст рів України, всеукраїнськими об' єднаннями організацій р оботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілка ми і профоб' єднаннями на 2008 - 2009 роки була укладена Генерал ьна угода, яка діяла до 09.11.2010 рок у - дати укладення нової Ген еральної угоди.

В Додатку 7 до цієї Ген еральної угоди був викладени й Порядок приєднання до Угод и.

За вказаним Порядком після прийняття рішення виб орним органом всеукраїнсько ї профспілки, їх об' єднань ч и всеукраїнським об' єднанн ям організацій роботодавців відповідних рівня та статус у про приєднання до Угоди над силається заява про приєднан ня із зобов' язаннями викону вати положення Угоди до відп овідної Сторони, а у разі орга нізацій роботодавців - до ча стини Сторони власників яка представляє всеукраїнські о б' єднання організацій робо тодавців, які є суб' єктами У годи.

Сторона, а у разі для о рганізацій роботодавців - ч астина Сторони власників, як у представляють всеукраїнсь кі об' єднання організацій р оботодавців, які є суб' єкта ми Угоди, протягом 15 днів післ я надходження заяви розгляда ють питання про приєднання п рофспілки або організації ро ботодавців до Угоди.

Рішення оформляється відповідним протоколом і на бирає чинності з дня його при йняття.

Якщо протягом 15 днів С торона, а у разі організацій р оботодавців - частина Сторо ни власників, яка представля є всеукраїнські об' єднання організацій роботодавців, я кі є суб' єктами Угоди, не роз глянула питання про приєднан ня, то профспілка, організаці я роботодавців вважається та кою, що приєдналася до Угоди.

Рішення про приєднан ня до Угоди протягом 10 днів пі сля його прийняття надсилаєт ься іншій Стороні.

Профспілка або орган ізація роботодавців після пр иєднання до Угоди отримує вс і права і обов' язки, визначе ні Угодою.

Профспілкам чи організаці ям роботодавців відповідног о рівня не може бути відмовле но в приєднанні до Угоди, якщо не буде документально підтв ерджено їх протидію виконанн я Угоди.

Інформація про приєд нання профспілки чи організа ції роботодавців до Угоди пу блікується у засобах масової інформації та розмішується на офіційних веб-сайтах Стор ін.

Цей порядок, на думку с уду, може застосовуватися пі д час приєднання первинних п рофспілкових організацій до колективного договору.

Оскільки позивач нео дноразово звертався до відпо відача з листами про приєдна ння до колективного договору , але не отримав відповіді на в казані листи то суд першої ін станції вважає, що позивач ав томатично приєднався до вказ аного колективного договору .

Відповідно до статті 246 Кодексу Законів про Працю т а статті 4 Закону України „Про колективні договори і угоди ” право на ведення переговор ів і укладання колективних д оговорів, угод від імені найм аних працівників надається п рофесійним спілкам в особі ї х виборних органів або іншим представницьким організаці ям трудящих, наділеним трудо вими колективами відповідни ми повноваженнями.

При наявності на підп риємстві, державному, галузе вому, територіальному рівнях кількох профспілок чи їх об' єднань або інших уповноважен их трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для п роведення переговорів і укла дання угоди або колективного договору.

У разі недосягнення з годи щодо колективного догов ору у спільному представниц ькому органі загальні збори (конференція) трудового коле ктиву приймає найбільш прийн ятний проект колективного до говору і доручає профспілці або уповноваженому трудовим колективом органу, який розр обив проект, на його основі пр овести переговори і укласти затверджений загальними збо рами (конференцією) колектив ний договір від імені трудов ого колективу з власником аб о уповноваженим ним органом.

Але, на момент виникне ння спору та розгляду справи у суді діє Генеральна угода „ Про регулювання основних при нципів і норм реалізації соц іально-економічної політики і трудових відносин в Україн і на 2010 - 2012 роки”. Даною Генерал ьною угодою та іншим діючим з аконодавством України не пер едбачено порядок приєднання професійної спілки до колек тивного договору, укладеного між власником або уповноваж еним ним органом з іншою проф есійною спілкою.

На думку судової коле гії в даному випадку повинен був укладатися новий колект ивний договір за участю пред ставницького органу, а у разі недосягнення згоди у спільн ому представницькому органі рішення повинно прийматися на загальних зборах (конфере нції) трудового колективу.

Таким чином, судова ко легія вважає, що позивач не є с тороною колективного догово ру, а тому позовні вимоги про с тягнення на його користь 296 013,32 грн. є безпідставними, в зв' я зку з чим рішення суду першої інстанції про часткове задо волення позову про стягнення 148 006,66 грн. суми внесків на культ урно-масову, культурну і оздо ровчу роботу підлягає скасув анню, а в задоволенні позову н еобхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статт ями 49, 101, п.2 ст.103, п. 4 ст.104, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ска рги Державного підприємства "Феодосійський морський тор говельний порт" та Профспілк ового комітету первинної про фесійної спілки робітників м орського транспорту Державн ого підприємства „Феодосійс ький морський торговельний п орт” задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу Пе рвинної професійної спілки р обітників морського транспо рту Державного підприємства "Феодосійський морський тор говельний порт" задовольнити частково.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 10 січня 2012 рок у у справі № 5002-7/4714-2011 скасувати в частині стягнення грошових к оштів в сумі 148 006,66 грн. та судови х витрат у сумі 1598,07 грн.

Прийняти нове р ішення.

У задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Перв инної професійної спілки роб ітників морського транспорт у Державного підприємства "Ф еодосійський морський торго вельний порт" (вул. Горького, б уд. 14, місто Феодосія, Автономн а Республіка Крим, 98100, ЄДРПОУ 3619 8791, р/р 26002060491936 в ГФО КРУ ПАТ КБ „При ватбанк”, МФО 384436) на користь де ржавного підприємства "Феодо сійський морський торговель ний порт" (вул. Горького. буд 14, м істо Феодосія, Автономна Рес публіка Крим, 98100) 2960,13 грн. судово го збору.

Стягнути з Первинної професійної спілки робітник ів морського транспорту Держ авного підприємства "Феодосі йський морський торговельни й порт" (вул. Горького, буд. 14, міс то Феодосія, Автономна Респу бліка Крим, 98100, ЄДРПОУ 36198791, р/р 260020604 91936 в ГФО КРУ ПАТ КБ „Приватбанк ”, МФО 384436) на користь Профспілк ового комітету Первинної про фесійної спілки робітників м орського транспорту Державн ого підприємства "Феодосійсь кий морський торговельний по рт" (вул. Горького, буд. 14, місто Ф еодосія, Автономна Республік а Крим, 98100, ЄДРПОУ 01125577, р/р 26001060725744 в П АТ КБ „Приватбанк”, МФО 384436) 2960,13 г рн. судового збору.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді Ю.В. Б орисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Первинна пофесійна спілк а роботників морського транс порту Державного підприємст ва "Феодосійський морський т орговельний порт" (вул. Горько го, буд. 14, місто Феодосія, Автон омна Республіка Крим, 98100)

2. Державне підприємство "Фе одосійський морський торгов ельний порт" (вул. Горького, бу д. 14, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

3. Профспілковий комітет Пе рвинної пофесійної спілки ро ботників морського транспор ту Державного підприємства " Феодосійський морський торг овельний порт" (вул. Горького , буд. 14, місто Феодосія, Автоном на Республіка Крим, 98100)

4. Господарському суду Авто номної Республіки Крим (вул. Р .Люксембург/речна, 29/11, Сімфероп оль, 95000)