Ухвала

від 05.04.2012 по справі 8/533д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.04.12

Справа № 8/533д/07.

Суддя Попова І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк” про видачу дублікату судового наказу від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07

За позовом Акціонерного банку “ТАС-Бізнесбанк”, м. Запоріжжя

До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ

про розірвання кредитного договору № КЮ (11) 20-06 від 18.12.2006 р., стягнення 44000 грн. основного боргу, 1292 грн. 40 коп. відсотків, 8 грн. 03 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача –ОСОБА_2, дов. № 2 від 16.01.2012 р.

Відповідача –не з'явився

Встановив: до господарського суду Запорізької області від ПАТ “ТАСкомбанк” надійшли заяви про видачу дублікату наказу від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07, розглянутій господарським судом Запорізької області за позовом АБ “ТАС-Бізнесбанк” до СПД –ФО ОСОБА_1 про стягнення боргу, та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.  

Заяви прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.04.2012 р.

В обґрунтування заяв зазначено, що 14.07.2010 р. ВДВС Бердянського МУЮ на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 в зв'язку з відсутністю довіреності, виданої і оформленої належним чином. Наказ господарського суду Запорізької області від 09.01.2008 р. по даній справі направлений простою кореспонденцією на адресу стягувача – АБ «ТАС-Бізнесбанк», але стягувач його не отримав. Заявник вважає, що з 14.07.2010 р. по 06.01.2012 р. перервався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і тому перебіг строку поновлюється. Просить видати дублікат наказу від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Боржник –СПД-ФО ОСОБА_1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.  

За наявними матеріалами ПАТ “ТАСкомбанк” виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Бізнес Стандарт”, який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Бізнес Стандарт”, який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного банку “ТАС-Бізнесбанк”, який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного банку “Муніципальний”, який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного банку “Таврідабанк”, створеного рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 21 травня 1997 р.), який є правонаступником по всім правам та обов'язкам Комерційного банку “Таврідабанк”, який було створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зареєстровано Національним Банком України 21 жовтня 1991 р. № 45.

Згідно постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 зміна найменування юридичної особи та/або зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією і потребує зазначення про це в описовій частині рішення (ухвали).

Заслухавши представника АБ «ТАС-Бізнесбанк», розглянувши заяви та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2007 р. задоволені позовні вимоги АБ “ТАС-Бізнесбанк” та стягнуто на його користь з СПД ОСОБА_1 44000 грн. основного боргу, 1292 грн. 40 коп. відсотків, 8 грн. 03 коп. пені та 656,00 грн. судових витрат. На виконання рішення 09.01.2008 р. видано наказ. За редакцією ст. 118 ГПК України (яка була чинною на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. Наказ у даній справі дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 04.01.2011 р.

Відповідно до ст.118 ГПК України (в редакції станом на дату видачі наказу від 09.01.2008 р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наказ господарського суду Запорізької області пред'явлено до виконання в межах передбачених строків.

Як свідчать вивчені матеріали, 14 липня 2010 р. державним виконавцем ВДВС Бердянського РУЮ з посиланням на  ст. п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне,                   в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явлення наказу до виконання.

Заявник вказує, що про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 та повернення його на адресу стягувача дізнався 28.12.2011 р. з телефонної розмови з державним виконавцем. Суд відмовляє в поновленні строку пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного:

По-перше, Законом України «Про виконавче провадження»встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі належного пред'явлення документа до виконання (з відкриттям виконавчого провадження). Повернення виконавчого документа стягувачеві внаслідок відмови у відкритті виконавчого провадження не перериває строку пред'явлення його до виконання. Тобто, строк пред'явлення наказу по даній справі до виконання минув з 05.01.2011 р.

По-друге, як вбачається з доданого листування, про повернення виконавчого документа банк отримав інформацію ще в лютому 2011 р. (лист ДВС від 08.01.2011 р., вх. № 55 від 21.02.2011 р. реєстрації банку). Заявник ПАТ «ТАСкомбанк»звернувся з заявою до суду про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання 19.03.2012 р.

Таким чином, банк вперше пред'явив документ до виконання лише через 2 роки 6 місяців, дізнавшись про повернення наказу в лютому 2011 р. з заявою про поновлення строку звернувся більше, ніж через рік.  

Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнає поважними та відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.   

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання минув, вказані заявником причини пропуску встановленого строку судом не визнані поважними та строк пред'явлення наказу до виконання не поновлено, в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовляється.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                           УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ТАСкомбанк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 відмовити.

В задоволенні заяви ПАТ «ТАСкомбанк»про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 відмовити.  

Суддя                                                                              І.А. Попова