Постанова

від 05.06.2012 по справі 8/533д/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №8/533д/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2012р. за заявою: Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київ про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі№ 8/533д/07 (суддя Попова І.А.) за позовом: Акціонерного банку "ТАС-Бізнесбанк" м.Запоріжжя до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Бердянськ про розірвання кредитного договору №КЮ(11)20-06 від 18.12.2006р. та стягнення 44 000,00 грн. основного боргу, 1 292,40грн. відсотків, 8,03грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі № 8/533д/07 (суддя Попова І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київ про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з тим, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому не має підстав для видачі дублікату наказу.

Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" м.Київ, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що банк пред'явив наказ до виконання у межах передбачених строків, однак постановою виконавчої служби від 14.07.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та наказ був направлений простою кореспонденцією на адресу стягувача. Однак вказана постанова була отримана тільки 06.01.2012р., а на наказ взагалі на адресу банку не надходив. Вказаний факт, на думку скаржника, є підставою, яка перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відмовивши в задоволені заяви, суд фактично залишив без виконання рішення суду від 20.12.2007р., чим порушив вимоги закону щодо обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що у судовому засіданні господарського суду було оголошено тільки про відмову у задоволенні вимог позивача та не було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Крім того, при прийнятті ухвали суд не виходив до нарадчої кімнати, чим порушив приписи ст. 82, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. Представники відповідача у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась за офіційним місцезнаходженням сторін, і не повернуто підприємством зв'язку. Приймаючи до уваги те, що відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

23.10.2007р. Акціонерний банк "ТАС-Бізнесбанк" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення 45 300 грн. 73 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2007р. по справі №8/533д/07 позовні вимоги задоволені. Розірвано кредитний договір № КЮ (11) 20-06 від 18.12.2006р., укладений між Акціонерним банком "ТАС-Бізнесбанк" та приватним підприємцем ОСОБА_6. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_6 44 000 грн. основного боргу, 1 292, 40 грн. відсотків, 8,03 грн. пені.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 09.01.2008р.

Як встановлено господарським судом, 13.07.2010р. позивач надіслав наказ до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Державним виконавцем 14.07.2010р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач стверджує, що до Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ господарського суду від 09.01.2008р. по справі № 8/533д/07 не надходили, тому він звернувся з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред'явлення до виконання. У задоволені вказаної заяви судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Запорізької області був виданий 09.01.08р. та направлений на адресу заявника 10.01.08р. (а.с.82). У вказаному наказі визначений строк пред'явлення його на виконання до 04.01.2011р.

Відповідно до ст.118 ГПК України (в редакції станом на дату видачі наказу від 09.01.2008 р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 ГПК України).

Як на підставу необхідності поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання банк посилається на те, що про прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 09.01.2008 р. по справі № 8/533д/07 та повернення його на адресу стягувача він дізнався 28.12.2011 р. з телефонної розмови з державним виконавцем. А наказ взагалі не отримував.

Проте, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, оскільки можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника. Тому судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, оскільки причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК. Тобто, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що прийняття 14.07.2010р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її отримання 06.01.2012р. є підставою, яка перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі належного пред'явлення документа до виконання (з відкриттям виконавчого провадження). Повернення виконавчого документа стягувачеві внаслідок відмови у відкритті виконавчого провадження не перериває строку пред'явлення його до виконання. Тобто, строк пред'явлення наказу до виконання був визначений 04.01.2011р., тому сплинув 05.01.2011 р.

Стосовно вимог скаржника про видачу дублікату наказу, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Виходячи з того, що строк пред'явлення наказу до виконання минув, а вказані заявником причини пропуску встановленого строку судом не визнані поважними судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник зазначає, що наказ господарського суду не був ним отриманий разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тобто, втрачений не з його вини.

Проте, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що законом чітко визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, а саме: якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, то до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. Проте, З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу позивачем не було надано документів, які підтверджують факт втрати наказу під час пересилки, тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволені заяви про видачу дублікату наказу. (а.с.84-85).

Судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки нормами діючого процесуального кодексу не передбачений обов'язок суду, при прийнятті ухвали, виносити її вступну та резолютивну частини. Крім того, з протоколу судового засідання від 05.04.2012р. (а.с.123) вбачається, що судом було повністю оголошено ухвалу. До того ж, у матеріалах справи відсутні зауваження або заперечення сторін стосовно допущених у протоколі неточностей.

Крім того, посилання скаржника на статтю 82 ГПК України є помилковими, оскільки вказана норма застосовуються при винесенні рішення по справі, а не при розгляді заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2012року у справі №8/533д/07 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2012року у справі №8/533д/07- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

2 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу

1 прим. - у справу; 2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСЗО