Ухвала

від 09.04.2012 по справі 14/75пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

          09.04.12                                                                                 Справа № 14/75пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області

про стягнення 1148грн. 94 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

за участю:

від позивача:  ОСОБА_2, довіреність № 57-08 від 27.03.2012;

від відповідача: представник - не прибув;

від ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області: представник - не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: до господарського суду Луганської області 16.02.2012 року надійшла заява відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області № 953 від 08.02.2012 року, якою він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України борг 1107 грн. 36 коп., пеню 41 грн. 58 коп., у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1148грн. 94 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

12.03.2012р. представником позивача надано суду пояснення на заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області у якому зазначено, що Відділом ДВС Сватівського районного управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.08.2007 року. Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області повідомлено про те, що виконавчих документів боржником в яких є ФОП ОСОБА_1 не надходило. У зв'язку із цим, 01.02.2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області листом № 10-01-00550 звернулось до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області з проханням надати довідку державного виконавця про втрату наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року або звернутися до господарського суду Луганської області з проханням видати дублікат наказу. У зв'язку з викладеним, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області підтримує та просить суд видати дублікат наказу.

Відповідач (боржник) правом участі у судовому розгляді не скористався, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2006 року у справі № 14/75пд позов задоволено частково та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України борг 1107 грн. 36 коп., пеню 41 грн. 58 коп., зобов'язано розірвати договір № 000587/09 від 13.11.2000р оренди державного майна, укладений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України держмито в сумі 187 грн., одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, та на користь - державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі даного рішення по справі № 14/75пд господарським судом були видані накази від 25.04.2006 року.

Вищезазначений наказ перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області та в процесі пересилки був втрачений, про що видана довідка № 953 від 08.02.2012 року відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату наказу, надані документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України   у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Також відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У заяві про видачу дублікату наказу зазначено, що вищезазначений наказ перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області та в процесі пересилки був втрачений, про що видана довідка № 953 від 08.02.2012 року відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відтак, якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Як вбачається із копії наказу господарського суду Луганської області                     № 14/75пд від 25.04.2006 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 14/75пд, строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 23.04.2009 року. У поясненні позивача зазначено, що Відділом ДВС Сватівського районного управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.08.2007 року, але Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області його отримано не було, а відтак, з огляду на норми ст.120 ГПК України, стягувач або державний виконавець вправі звернутись до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката наказу, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" до 25.08.2010 року.

Заява про видачу дубліката наказу була направлена органом виконання до суду 10.02.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як було зазначено раніше, державний виконавець вправі звернутися до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, згідно із ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, але державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України борг 1107 грн. 36 коп., пеню 41 грн. 58 коп. слід відмовити, оскільки заява подана після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання і цей строк судом не поновлено.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату наказу від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд  відмовити.

Суддя                                                                                                     Є.А. Лісовицький