Ухвала

від 17.05.2012 по справі 14/75пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

17.05.12 Справа № 14/75пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області , м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сватове Луганської області

про стягнення 1148грн. 94 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

при секретарі Тіщенко Т.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 16-08 від 27.03.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 20.04.2012 року надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 10-08-01967 від 19.04.2012 року, якою позивач просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2012р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2012р.

Представник позивача у судовому засідані подану заяву підтримав.

07.05.2012р. до канцелярії суду від ВДВС Сватівського районного управління юстиції надійшло пояснення № 2512/03-27 від 27.04.2012р. у якому зазначено, що 24.08.2007р. ВДВС Сватівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 (боржниця) виїхала до м. Обухів Київської області.

Наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд ВДВС Сватівського районного управління юстиції направлено для виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби Київської області 27.08.2007 року, про що зазначено в журналі реєстрації вихідної кореспонденції № 03-25 ВДВС Сватівського районного управління юстиції за вих. номером 03-25/2791 від 27.08.2007р.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином, рекомендованою поштою повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали суду про призначення до розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви, заслухавши пояснення представника позивача , всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2006 року у справі № 14/75пд позов задоволено частково та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107 грн. 36 коп., пеню 41 грн. 58 коп., зобов'язано розірвати договір № 000587/09 від 13.11.2000р оренди державного майна, укладений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 і регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України держмито в сумі 187 грн., одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, та на користь - державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі даного рішення по справі № 14/75пд господарським судом були видані накази від 25.04.2006 року.

Наказ № 14/75пд від 25.04.2006 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп. перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції від 24.08.2007р. виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 (боржниця) виїхала до м. Обухів Київської області.

ВДВС Сватівського районного управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд направлено для виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби Київської області 27.08.2007 року, але в процесі пересилки наказ було втрачено, що підтверджується довідкою довідка № 953 від 08.02.2012 року Обухівського відділу державної виконавчої служби Київської області.

Рішення господарського суду Луганської області № 14/75пд виконане не було, але як вбачається із копії наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп., яка знаходиться в матеріалах справи № 14/75пд.

Тому позивач і звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строк для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006р.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що на даний час на користь Державного бюджету України не стягнуто борг за наказом господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року та строк було пропущено не з вини Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, надані документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Як свідчить копія наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 14/75пд, строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 23.04.2009 року. У заяві позивача зазначено, що ВДВС Сватівського районного управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року по справі № 14/75пд направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.08.2007 року, але Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області його отримано не було, а відтак, з огляду на норми ст.120 ГПК України, стягувач або державний виконавець вправі звернутись до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката наказу, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" до 25.08.2010 року.

Тобто, на час звернення позивача до суду про видачу дублікату наказу, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стягувач надав суду пояснення з приводу пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та згідно довідки № 953 від 08.02.2012 року Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області наказ було втрачено в процесі пересилки.

З огляду на проголошену ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення, втрата наказу господарського в процесі пересилки не може бути підставою для позбавлення позивача права та припинення у ФОП ОСОБА_2 обов'язку щодо виконання рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що втрата наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107 грн. 36 коп., пеню 41 грн. 58 коп. в процесі пересилки з ВДВС Сватівського районного управління юстиції до Обухівського ВДВС Київської області та неможливість його пред'явлення у встановлені законом строки позивачем до виконання є поважною причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо можливості поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп. задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/75пд від 25.04.2006 року до 17 травня 2013 року.

3. Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області дублікат наказу № 14/75пд від 25.04.2006 року господарського суду Луганської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України борг 1107грн.36 коп., пеню 41 грн. 58 коп. задовольнити.

Суддя Є.А. Лісовицький