Постанова
від 03.04.2012 по справі 15/5005/16813/2011
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5005/16813/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року                                    Справа №  15/5005/16813/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Смолов К.В.

представник відповідача: Чала М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Є&Т”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.02.2012 року  у справі №15/5005/16813/2011

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕКТР”, м.Дніпропетровськ,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Є&Т”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 431 283,50 грн.

 В С Т А Н О В И В :

       Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕКТР”, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Є&Т”, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), про стягнення 431283,50грн. Сума позову складається з наступних сум: 392 976,46 грн. - заборгованість за виконані роботи, 21 478,80 грн. - пеня, 10 920,40 грн. - інфляційні витрати та 5 907,84 грн. - 3% річних.

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року по справі 15/5005/16813/2011  (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено повністю. Стягнуто  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Є&Т” заборгованість за виконані роботи у розмірі 392 976,46 грн., пеню у розмірі 21 478,80 грн., інфляційні витрати у розмірі 10 920,40 грн., 3% річних у розмірі 5 907,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі   8 625,67 грн.

       Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. по справі №15/5005/16813/2011 скасувати. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та стягнув вартість робіт за актами №ОУ –0000010 –0000016, які не були підписані ТОВ “Є&Т” та врахував, що відповідач частково розрахувався за роботи, передавши працівникам позивача за розписками суму 162 620грн.

       В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.03.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. Також представник позивача пояснив, що акти, оригінали яких він надав суду апеляційної інстанції №№ 0000010,0000011,0000012,0000013,0000014,0000015,0000016 підписані від ТОВ “Є&Т” директором позивача Мірошниченко О.О. По справі оголошена перерва до 03.04.2012р.

       03.04.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

       Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 02/01-11, відповідно до п.1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати згідно затвердженого відповідачем проекту 74-11.2010-ОВ наступні види робіт: здійснити поставку, монтаж та запуск системи вентиляції, кондиціонування та опалення, власними або притягнутими силами, з матеріалів позивача на об'єкті відповідача –торговельний комплекс по вул. Героїв Громадянської війни, буд. 21 в м. Дніпропетровську; здійснити поставку, монтаж та запуск систем водопостачання та водовідведення (каналізації) на території вказаного об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.          

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору та Додаткової угоди № 1 від 16.02.2011 р. до цього Договору, перелік обладнання, матеріалів та робіт вказується в специфікації Додатків № 1.1 та № 7.1, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідно до специфікації Додатку № 1.1 до Договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., підписаної між позивачем та відповідачем загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт для монтажу системи вентиляції, кондиціонування та опалення становить 842 613, 36 грн., з ПДВ, з яких вартість обладнання та матеріалів становить 588 113,36 грн. (з ПДВ), вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, видаткових матеріалів (кислород, ацетилен, стрічка алюмінієва, піна, герметик та ін.), транспортно-заготівельні видатки становлять 254500,00 грн. (з ПДВ).

Також, відповідно до специфікації Додатку № 7.1 до Договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., підписаної між позивачем та відповідачем загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт для монтажу системи водопостачання та водовідведення (каналізації) становить 181 500,37 грн. (з ПДВ), з  яких  вартість  обладнання  та  матеріалів  становить 118 900,37 грн. (з ПДВ), вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, видаткових матеріалів (кріплення трубопроводів, піна, герметик та ін.), проектні роботи, транспортно-заготівельні видатки становлять 62 600,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.1 договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., акт приймання виконаних робіт надається позивачем відповідачу по завершенню кожного етапу виконаних робіт нарочно  або поштою, надісланий на юридичну адресу відповідача. Відповідно до п. 4.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. відповідач протягом 3-х робочих днів, після письмового повідомлення та надання акту приймання виконаних робіт, зобов'язаний підписати акт, або надати позивачу мотивовані письмові заперечення на акт із зазначенням переліку недоліків, а також дати та часу явки представника позивача для участі у складанні акта про недоліки виконаних робіт.

Пункт 4.4. вказаного Договору передбачає, якщо відповідач протягом 5-ти робочих днів після письмового повідомлення позивача про виконані роботи (надісланого поштою, переданого нарочно) не надав позивачу підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт та не надав письмову мотивовану відмову, то даний акт вважається підписаним Сторонами, а роботи прийнятими. На виконання умов договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. позивачем було виконано роботи на об'єкті відповідача з матеріалів позивача з монтажу системи ливневої каналізації, з монтажу системи протипожежного водопроводу, з монтажу системи вентиляції, з монтажу системи ливневої каналізації, з монтажу системи контурів теплохолодопостачання фанкойлов ТХ1/ТХ2, Х11/Х21, з монтажу системи зовнішнього водопроводу, з монтажу системи радіаторного опалення, з монтажу системи насосного обладнання госп.-протипожежного водопостачання, на загальну суму 686 216,04 грн., про що між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт № ОУ-0000002 від 21.01.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000003 від 14.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000003 від 14.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000005 від 24.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000005 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000006 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000008 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000009 від 03.03.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими роботи виконані позивачем в повному обсязі, претензій до виконаних робіт у відповідача не має.

Судова колегія звертає увагу на те, що акти виконаних робіт № ОУ –0000010 від 06.10.2011р.; № ОУ –0000011 від  06.10.2011р.; № ОУ –0000012 від 06.10.2011р.; № ОУ –0000013 від 06.10.2011р.; № ОУ –0000014 від 06.10.2011р.; №ОУ –0000015 від 06.10.2011р.; № ОУ –0000016 від 06.10.2011р. на загальну суму 116966грн 18коп. (оригінали яких додані до матеріалів справи 30.03.2012р.) не можуть вважатись належним доказом виконання вказаних робіт так як підписані однією особою –директором ТОВ “Будспектр” О.О. Мірошниченко як з боку “виконавця” так і з боку “замовника”, тобто є фальсифікованими і позбавляють можливості відповідача як підписати вказані акти, так і надати мотивовану відмову.

За вказаних обставин, сума вартості робіт 119966грн. 18коп. не підлягає стягненню з відповідача і в цій частині позову необхідно відмовити, скасувавши рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. відповідач здійснює попередню оплату в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % від вартості матеріалів та обладнання, необхідних для відповідного етапу виконання підрядних робіт, а згідно з пунктом 3.3. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату за виконані роботи в розмірі 100 % вартості кожного етапу виконання підрядних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, наданих позивачем відповідачу по завершенню етапу виконаних робіт.

Також, пунктом 5.6. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити поставлене обладнання, видаткові матеріали та виконані об'єми робіт в належному порядку, в розмірах та в строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 8.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. за порушення строків оплати, передбачених п. 3 вказаного договору або невиконання інших умов договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.  

Відповідач частково виконав свої зобов'язання з оплати вартості обладнання та матеріалів, монтажних робіт, позивачу за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 413205,76грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 15.12.2010 р., від 21.12.2010 р., від 18.01.2011 р., від 20.01.2011 р., від 24.01.2011 р., від 03.02.2011 р., від 04.02.2011 р., від 10.02.2011 р., від 11.02.2011 р., від 15.02.2011 р., від 16.02.2011 р., від 17.02.2011 р., від 21.02.2011 р., від 10.03.2011 р., від 22.03.2011 р., у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. перед позивачем становить 273010грн. 28коп..

Посилання відповідача на те, що ним з метою виконання зобов'язань за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. було передано працівникам позивача готівкові грошові кошти на загальну суму 194 840,00 грн., про що відповідачем було додано копії розписок на суму 162 620,00 грн., які не можуть бути прийняті господарським судом до уваги, так як відповідно до змісту ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У даному випадку розписки, видані від імені фізичної особи, а зазначені підстави одержання грошових коштів, не можуть підтверджувати факт одержання грошових коштів позивачем за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р.  і не є належними доказами по справі.

У зв'язку з тим, що відповідач повний розрахунок за виконані роботи не здійснив, позивачем відповідно до п. 8.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. було заявлено вимоги про сплату пені у розмірі 21 478,80 грн., які підлягають частковому задоволенню виходячи з суми боргу 273010грн.28коп. за 180 днів прострочення (а.с.8).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмірі 10 920,40 грн. та 3% річних у розмірі 5 907,84 грн.

Судова колегія, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, які були розраховані з суми боргу 273010грн. 28 коп., погоджується з сумою інфляційних –10920грн. 40коп., яка правомірно стягнута за рішенням суду.

Що стосується розрахунку 3% річних, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: виходячи з розміру боргу 273010грн. 28 коп., 3% річних за 258 днів складають 5789грн. 52 коп., тому в цій частині рішення суду необхідно скасувати.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно частково скасувати, відповідно до п.1 ч. 1. ст. 104 ГПК України.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Є&Т”, м. Дніпропетровськ, - задовольнити частково.

       Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 14.02.2012 року по справі №15/5005/16813/2011, - змінити. Виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

       “Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ “Є&Т” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд.8, код ЄДРПОУ 30508427) на користь ТОВ “Будспектр” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, буд. 4, к.30, код ЄДРПОУ 34655184) заборгованість за виконані роботи в сумі 273010 грн. 28 коп.; пеню у розмірі 20867 грн. 40 коп.; інфляційні втрати в розмірі 10920грн. 40 коп.; 3% річних в розмірі 5789грн. 52 коп.; судовий збір в сумі –6211грн. 27 коп.”

       Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                               І.М. Герасименко

Судді                                                                                            І.Л. Кузнецова

                                                                                                    І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 09.04.2012р.

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення03.04.2012
Оприлюднено13.04.2012
Номер документу22528511
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/5005/16813/2011

Постанова від 03.04.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Герасименко Ірина Миколаївна

Ухвала від 02.03.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Герасименко Ірина Миколаївна

Рішення від 09.02.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 10.01.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні