Постанова

від 03.04.2012 по справі 5027/1371/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Сп рава № 5027/1371/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Букови на Глобал Дизайн”, вих. № 4 від 25 .01.12р.

на рішення господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 11.01.2012 року

у справі 5027/1371/2011

за позовом: приватного підприємства “Штайнго фф Пропертіз”, м. Львів

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Буковина Глобал Дизайн ”, м. Сторожинець

про стягнення 46926,64 грн.

За участю представникі в:

позивача: не з' явився ( належно повідомлений);

відповідача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Чернівецької області (суддя Гончарук О.В.) в ід 11.01.2012 року у справі №5027/1371/2011 задо волено позовні вимоги приват ного підприємства “Шта йнгофф Пропертіз” до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Буковина Глобал Д изайн” про стягнення 46926, 64 грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь пози вача 46926,64 грн. заборгованості т а 1510,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господ арського суду мотивовано пол оженнями ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 6 11 Цивільного кодексу України , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вва жає рішення таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим просить ріш ення суду першої інстанції с касувати, постановити нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог. В дод аткових поясненнях (вх.1735 від 13 .03.12р.) відповідач стверджує, зо крема, що видаткові накладні містять перелік обладнання, про поставку якого сторони н е домовлялися. Поряд з тим, вка зує, що видаткові накладні не можуть бути належним доказо м поставки товару, оскільки в ідповідач не уповноважував ж одну особу на прийняття това ру від позивача, тому підпису вати накладні міг лише дирек тор. Однак, суд першої інстан ції не дослідив того, що підпи си на накладних та актах візу ально не відповідають підпис у директора ТзОВ “Буковина Г лобал Дизайн”.

Позивач у відзиві на апел яційну скаргу (вх.1143 від 16.02.12р.) за перечив проти доводів скаржн ика та зазначив, що починаючи із 21 грудня 2011р. та до моменту ви несення рішення місцевим гос подарським судом, відповідач ем не було подано жодних пояс нень, заперечень чи спростув ань щодо позовних вимог, відт ак, на думку позивача, порушен ь щодо правильності застосув ання норм матеріального та п роцесуального права судом не вбачається.

13.03.2012р. представник відповід ача подав заяву (вх.1711 від 13.03.12р.) п ро призначення судової почер кознавчої експертизи для вст ановлення належності підпис ів на видаткових накладних т а актах директору ТзОВ “Буко вина Глобал Дизайн” ОСОБА_2 ., оскільки місцевий суд роз глянув спір без участі предс тавника відповідача за наявн ості його клопотання про від кладення розгляду, чим позба вив відповідача можливості п одати таку заяву місцевому с уду та захистити свої права.

Названа заява відхилена ап еляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.12.2011р . місцевий суд порушив провад ження у справі, розгляд справ и призначив на 27.12.2011р., зобов' я зав відповідача подати відзи в на позов.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника в суд ове засідання 27.12.2011р., відзиву н е подав, 26.12.2011р.подав клопотання , в якому повідомив, що не може з' явитися в судове засідан ня у зв' язку з відрядженням , просив відкласти розгляд сп рави.

Ухвалою від 27.12.2011р. суд задово лив клопотання відповідача, розгляд справи відклав на 11.01.20 12р., та попередив відповідача, що у разі неявки його предста вника в судове засідання, спі р буде розглянутий за наявни ми у справі матеріалами. Ухва лу суду відповідач отримав 30.1 2.2011р., що підтверджено повідомл енням про вручення поштового відправлення, однак повторн о не забезпечив явку свого пр едставника в судове засіданн я 11.01.2012р., відзиву на позов чи бу дь-яких клопотань, заперече нь проти позову не подав.

Відтак, твердження відпові дача про те, що місцевий суд за наявності клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи розглянув спір без участі представника відпові дача, чим позбавив відповіда ча можливості подати заяву п ро призначення експертизи мі сцевому суду та захистити св ої права, є такими, що супереч ать закону та фактичним обст авинам справи..

Крім того, відповідно до ст .101 ГПК України, додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього.

Як зазначено вище, відповід ач не подав місцевому суду жо дних заперечень проти позову , як і не подав заяви про призн ачення експертизи.

За таких обставин, призначе ння апеляційним судом судово ї експертизи за клопотанням сторони, яка не заявляла клоп отання про призначення експе ртизи суду першої інстанції, та отримання експертного ви сновку, свідчить про прийнят тя апеляційним судом додатко вих доказів у справі, які могл и бути надані суду першої інс танції у разі подання такого клопотання зацікавленою сто роною, що суперечить нормам с т.101 ГПК.

В судове засідання 03.04.2012 року представник позивача не з' явився, хоча про дату, час та м ісце розгляду справи позивач був повідомлений належним ч ином.

Представник відповідача п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та в дода ткових поясненнях, подав зая ву про долучення до матеріал ів справи Додатку №1 до Догово ру поставки товару №1-03 від 01.09.10р .

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апе ляційний суд встановив насту пне.

Як встановлено судом пе ршої інстанції та підтверджу ється матеріалами справи, 01 ве ресня 2010 p. приватним підприємс твом “Штайнгофф-Пропертіз”, як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Буковина Глобал Дизайн”, я к покупцем, укладено договір поставки товару а №1-03 .

Згідно з п. п. 1.1. договору прод авець зобов'язується продати покупцю обладнання (товар), пе релік та вартість якого визн ачені у додатку №1 до даного до говору, як невід'ємної частин и даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та с воєчасно здійснити оплату то вару в порядку і на умовах, виз начених договором.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що товар поставляється кількома партіями згідно по годженого плану відвантажен ь.

Відповідно до п.2.2. договору, поставка товару здійснюєтьс я силами, засобами і рахунок п окупця безпосередньо на площ ах за місцезнаходженням прод авця.

Згідно з пунктом 2.3. договор у після завантаження товару на транспортний засіб покупц я складається двосторонній а кт прийому - передачі, в якому сторони фіксують перелік кіл ькість обладнання.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що оплата товару здійсн юється покупцем шляхом перер ахування суми, вказаної у рах унках - фактурах на поточний б анківський рахунок продавця не пізніше ніж за чотири кале ндарних дні від дати поставк и товару.

Датою поставки вважається дата передачі продавцем тов ару, що засвідчується актом п рийому-передачі (п.4.2 договору ).

На виконання умов дог овору позивач поставив, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 43560,00 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими № ЛНА - 00014 від 28 жовтня 2010 року на суму 10680,00 грн., №ЛНА - 00015 від 28 жо втня 2010 року на суму 21000,00 грн., №ЛН А - 00016 від 28 жовтня 2010 року на суму 3600,00 грн., №ЛНА - 00017 від 08 грудня 2010 ро ку на суму 8280,00 грн. та актами при ймання-передачі основних зас обів від 28.10.10р. та від 08.12.10р., які пі дписані представниками двох сторін, підписи яких скріпле ні печатками.

З матеріалів справи вбач ається, що відповідач не опла тив товар у строк, встановлен ий договором, у зв' язку з чим позивач надіслав відповідач у вимогу про оплату №3 від 18.02.2011р ., яка залишена без задоволенн я.

Доказів оплати постав леного товару суду не надано .

За несвоєчасну оплату т овару на підставі п.7.1 договор у позивачем заявлена до стяг нення пеня в сумі 3366,64грн., нара хована за період з 02.11.2010р. по 02.05.2011р від суми боргу за товар, пост авлений по 3-х накладних та акт у від 28.10.2010р., та за період з 12.12.2010р. п о 12.06.2011р. від суми боргу за товар , поставлений по накладній та акту від 08.12.2010р.

Встановивши обстав ини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційн ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.

В силу ч.1 ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст.ст.11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно ст.599 ЦК України, зобов ' язання припиняються викон анням, проведеним належним ч ином.

За договором поставки прод авець (постачальник) зобов' язується передати у встановл ений строк товар у власність покупця, а покупець зобов' я зується прийняти та оплатити товар (ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. У ра зі прострочення оплати товар у продавець має право вимага ти оплати товару.

Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи пі дтверджено, що на виконання у мов договору поставки позива ч поставив, а відповідач прий няв товар на загальну суму 43560,0 0 грн., який він мав оплатити уп родовж чотирьох календарних днів від дати поставки товар у. Проте, своїх зобов' язань в ідповідач не виконав, товар н е оплатив.

Відповідно до ст.610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно з пунктом 3 части ни 1 статті 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статт я 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ”).

За порушення строків о плати товару умовами договор у (п.7.1) передбачено сплату пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочення.

На підставі вищевказаних норм законодавства, наявних в матеріалах справи доказів , колегія суддів вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов правильного висновку щодо обґрунтованості, правомірно сті та документальної підтве рдженості доводів позивача, задоволення позовних вимог т а стягнення основного боргу в сумі 43560,00 грн. та 3366,64 грн. пені.

Доводи апелянта про те, що позивач поставив товар, який не передбачений договором, щ о відсутні належні докази по ставки товару, суд вважає нео бґрунтованими та такими, що с уперечать фактичним обстави нам справи, оскільки, як вбача ється з матеріалів справи, зо крема, умов договору (п.п.2.2, 2.3), ві дповідач самостійно отримав товар у позивача. Після заван таження товару на транспортн ий засіб відповідача сторона ми складені акти приймання-п ередачі основних засобів від 28.10.2010р. та від 08.12.2010р., які з боку від повідача підписані директо ром відповідача ОСОБА_2., п ідписи якого скріплені печат кою товариства. Видаткові на кладні також підписані відпо відачем та скріплені його пе чаткою Товар, який вказаний у видаткових накладних, місти ться в переліку товару, перед аного директору відповідача по актах приймання - передачі ,. що дає підстави для висновку про отримання відповідачем в особі його директора това ру від позивача на загальну суму 43560,00 грн., та спростовує до води відповідача.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

На підставі викладеного ви ще, апеляційний суд дійшов ви сновку, що при прийнятті ріше ння судом першої інстанції п овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи, н алежно оцінені докази, прави льно застосовані норми матер іального та процесуального п рава. Відтак, відсутні підста ви для скасування рішення та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Чернівецької області від 11.01.2012 року у справі 5027/1371/2011 залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

3. Справу повернути до місце вого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.

Постанова підписана 06.04.2012р.