Постанова

від 28.03.2012 по справі 30/5009/4350/11-5023/9184/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 30/5009/4350/11-5023 /9184/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В .В., судді Бородіної Л.І., судді Х ачатрян В.С.,

при секретарі Козік ові І.В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 за д овіреністю б/н від 07.03.2012р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №36-37 ві д 03.01.2012р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Приват ного акціонерного товариств а виробничо - комерційної фір ми «Крістіна»(вх.756 Х/2) на рішення господарського с уду Харківської області від 14.12.2011 р. по справі № 30/5009/4350/11-5023/9184/1 1,

за позовом Приватного акціонерного товариства вир обничо-комерційної фірми «К рістіна», м. Запоріжжя,

до відповідача Пуб лічного акціонерного товари ства «УкрСиббанк», м. Харків,

про визнання недійсним п ункту договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.12.2011р. (суддя Светлічний Ю.В.) замінено позивача Зак рите акціонерне товариство в иробничо-комерційну фірму «К рістіна»(код ЄДРПОУ 2234) на прав онаступника - Приватне акці онерне товариство виробничо -комерційна фірма «Крістіна» (код ЄДРПОУ 13622234). У задоволенні позову відмовлено повністю ( а.с.36-40).

Позивач не погодився з зазн аченим рішенням місцевого го сподарського суду та звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 14.12.2011р. у справі №30/5009/4350 /11-5023/9184/11 частково, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити частково: визнати недій сними додаткові угоди від 14.07.20 08р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 27.07.2009р. до кредитно го договору №11251776000 від 15.11.2007р. в ча стині збільшення процентних ставок за кредитом (внесення змін до підпункту 1.1.3. договору ). Апелянт вважає, що оскаржува не судове рішення є незаконн им та необґрунтованим, прийн ятим при неповному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, та при неправиль ному застосуванні норм матер іального права. (а.с.70-72,т.2).

Апелянт вказує на те, що вик онавчий орган позивача, прий нявши рішення про отримання кредитної лінії та про підпи сання відповідного кредитно го договору Головою Правлінн я - Петровим В.М. не прийняв жо дного рішення, яким би Голова Правління уповноважувався н а зміну істотних умов кредит ного договору та підписання оскаржуваних додаткових уго д. Тобто, позивач вважає, що Го лова Правління товариства по зивача діяв із перевищенням повноважень, про які, як зазна чає позивач, знав відповідач , оскільки при підписанні кре дитного договору отримував к опію статуту, а також копію пр отоколу засідання Правління ЗАТ ВКФ «Крістіна»№18 від 03.10.2007р ., з яких прямо вбачається відс утність такого виконавчого о ргану, як «Голова Правління» , а отже й відсутність одноосо бових повноважень на вчиненн я дій від імені товариства.

Також, позивач зазначає, що докази схвалення оскаржуван их додаткових угод з боку Пра вління або Загальних зборів учасників товариства позива ча відсутні, а висновок суду п ершої інстанції про те, що сум лінне виконання позивачем зо бов' язання відповідно до пі дписаних додаткових угод сві дчить про їх схвалення товар иством - не відповідає дійсно сті.

З огляду на вищенаведене, ап елянт вважає, що в порушення н орм матеріального права суд першої інстанції не застосув ав ч.1,3 ст. 92, ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 99, ч. 2 ст. 161, 2 41 Цивільного кодексу України , Закон України «Про акціонер ні товариства»та не врахував положень п. 40 Постанови Плену му Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів», згідно яких у разі, якщо в Статуті товариства передб ачено, що його виконавчий орг ан діє у складі кількох осіб, а отже, Голова Правління не є са мостійним органом управлінн я, тому для набуття товариств ом цивільних прав і обов' яз ків він на підставі частини д ругої статті 99 та статті 161 Циві льного кодексу України повин ен виносити відповідні питан ня на розгляд засідання Прав ління чи Загальних зборів ак ціонерів.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.02.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадж ення та розгляд скарги призн ачено на 22.03.2012р. (а.с.68-69,т.2).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№2409 від 19.03.2012р.), в якому просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 14.12.20 11р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення (а.с.89-90,т.2).

В обґрунтування своєї пози ції по справі відповідач заз начає, що посилання позивача на необхідність застосуванн я положень частини 2 статті 98 Ц ивільного кодексу України та статті 59 Закону України «Про акціонерні товариства»є нео бґрунтованими, оскільки вказ ані норми Цивільного кодексу України регулюють виключно процедурне питання прийнятт я рішення загальними зборами учасників, а Закон України «П ро акціонерні товариства»вз агалі не може застосовуватис ь до правовідносин, що склали сь між апелянтом та відповід ачем, оскільки вказаний Зако н набув чинності вже після ук ладання кредитного договору та оспорюваних додаткових у год до нього.

Також, відповідач вважає не обґрунтованими твердження п озивача про те, що не було жод ного рішення Правління, яким би його Голова уповноважува вся на зміну істотних умов кр едитного договору та про те, щ о відсутні докази схвалення додаткових угод до кредитног о договору з боку Правління. В ідповідач вказує на те, що вищ енаведене спростовується на явними в матеріалах справи д оказами, а саме протоколом зб орів засновників апелянта в ід 08.11.2000р., згідно якому Головою Правління апелянта обрано П етрова Владислава Мойсейови ча з наданням йому всіх прав т а повноважень, наданих Правл інню апелянта згідно Статуту , а також Протоколом №18 засіда ння Правління апелянта від 03.1 0.2007р., згідно якому було прийня то рішення на отримання муль тивалютної поновлюваної кре дитної лінії з погодженням і нших умов із банком.

Крім того, на думку відповід ача, виконання апелянтом в по вному обсязі своїх обов' язк ів за кредитним договором св ідчить про схвалення усіх ум ов кредитування, в тому числі щодо зміни розміру процентн их ставок.

В судове засідання 22.03.2012р. чер ез канцелярію Харківського а пеляційного господарського суду від представника ПрАТ В КФ «Крістіна»- Бабенкова В.В. н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи через неможливість прибути в судо ве засідання, у зв' язку з тим , що ухвалу про прийняття апел яційної скарги до провадженн я було отримано пізно, та у зв' язку із хворобою представник а апелянта.

Розглянувши клопотання пр о відкладення розгляду справ и, колегія суддів зазначає на ступне.

Згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Такими обставинами, відп овідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'я влення в засідання представн иків сторін, інших учасників судового процесу, та неподан ня витребуваних доказів.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання апелянт, зокрема, за значав, що ухвала про прийнят тя апеляційної скарги була о тримана ним дуже пізно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 27.02.2012р. про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження розгляд справи було призначено на 22.03.2012р. про що сто рони повідомлені належним чи ном, а саме у відповідності до штампу вихідної кореспонден ції господарського суду Харк івської області (вих.№003019) ухва ла була направлена сторонам у двох примірниках - 27.02.2012р. (а.с.68-6 9,т.2).

Крім того, ухвала про прийня та апеляційної скарги та при значення її до розгляду була направлена рекомендованою к ореспонденцією, у зв' язку з чим в матеріалах справи наяв ні повідомлення про вручення поштових відправлень сторон ам, що підтверджує вручення у хвали позивачу та відповідач у по справі (а.с.88,92,т.2).

Вищенаведене свідчить про належне повідомлення судом сторін по даній справі, виход ячи із приписів ст.ст. 64,98,99 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно яких су ддя, прийнявши апеляційну ск аргу, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником ухвалу про прийняття апеляційної с карги до провадження, в якій п овідомляється про час і місц е розгляду скарги.

Щодо посилань апелянта на т е, що його представник не може прийняти участь у судовому з асіданні через хворобу колег ія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законода вство не обмежує учасників с удового процесу певним колом осіб, які можуть представлят и їх в суді та надає змогу скор истатися своїм правом участі у судовому засіданні, надісл авши іншого представника.

На підтвердження вищенаве деної позиції в судове засід ання 22.03.2012р. з' явився представ ник позивача - ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що апелянт реалізував своє про цесуальне право на участь у с удовому засіданні 22.03.2012р.

Посилання представника ап елянта - ОСОБА_2, присутнь ого у судовому засіданні, на й ого непідготовленість до слу хання справи не є підставою д ля відкладення розгляду спра ви. Крім того, колегія суддів в важає, що даний представник н алежним чином обізнаний про суть спору та вимоги апеляці йної скарги, оскільки, як вбач ається з апеляційної скарги позивача, її було виготовлен о та направлено до суду за під писом самого ОСОБА_2 (а.с.72,т .2).

Таким чином, колегія суддів , враховуючи вищевикладене д ійшла висновку, що клопотанн я Приватного акціонерного то вариства виробничо-комерцій ної фірми «Крістіна»про від кладення розгляду справи є н еобґрунтованим та таким, що н е підлягає задоволенню.

Враховуючи, що наявних в спр аві документів достатньо для її розгляду по суті, колегія с уддів дійшла висновку про мо жливість розгляду апеляційн ої скарги позивача в даному с удовому засіданні.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 22.03.2012р. представн ик позивача підтримав апеля ційну скаргу в повному обсяз і, просив рішення господарсь кого суду Харківської област і від 14.12.2011р. скасувати. Предста вник відповідача зазначив, щ о апеляційну скаргу позивача вважає необґрунтованою, про сив суд залишити її без задов олення, а оскаржуване рішенн я господарського суду - без зм ін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів позивача та відповідача, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду встан овила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним ба нком «УкрСиббанк»(змінене на йменування банку - ПАТ «УкрСи ббанк») (Банк) в особі начальни ка Запорізького регіонально го корпоративного центру Дні провського регіонального де партаменту АКІБ «УкрСиббанк »ОСОБА_3, що діяв на підста ві довіреності, з однієї стор они, і Закритим акціонерним т овариством виробничо-комерц ійна фірма «Крістіна (правон аступником якого є ПрАТ ВКФ « Крістіна») (Позичальник) в осо бі Голови правління Петрова Владислава Мойсейовича, що д іяв на підставі Статуту, з інш ої сторони, було укладено кре дитний договір про надання м ультивалютної кредитної лін ії №11245533000 (а.с.26-32,т.1).

Згідно пункту 1.1 кредитного договору Банк зобов' язався надавати Позичальнику, а Поз ичальник зобов' язався прий няти, належним чином викорис товувати і повернути Банку к редит у валютах, вказаних в ць ому договорі, у формі кредитн ої лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базові й валюті, що дорівнює 4125000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначен их у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіва ленту 816831,68 доларів США по курсу НБУ на день укладання цього д оговору.

Плату за кредит (проценти та комісії) сторони обумовили у пункті 1.3. кредитного договор у про надання мультивалютної кредитної лінії №11245533000 від 02.11.2007р . де, зокрема, встановили, що за використання кредитних кошт ів за договором встановлюєть ся процента ставка в розмірі 12% річних за кредитами в долар ах США; 9% річних за кредитами в євро; 14,8 % річних за кредитами в українській гривні, а за кори стування кредитними коштами понад встановлений термін п роцентна ставка встановлюєт ься в розмірі 18% річних за кред итами в доларах США; 13,5% річних за кредитами в євро; 22,2% річних за кредитами в українській г ривні (пункт 1.3.1, 1.3.2).

Пунктом 9.2. кредитного догов ору про надання мультивалютн ої кредитної лінії №11245533000 від 02.1 1.2007р. сторони погодили те, що у в ідповідності до вимог статті 651 Цивільного кодексу України протягом дії договору проце нтна ставка підлягає зміні в сторону збільшення у разі на стання наступних обставин:

а) порушення позичальником вимог п. 4.8. цього договору; та/а бо

б) здійснення поточних коли вань процентних ставок за вк ладами та/або кредитами або з міни у грошово-кредитній пол ітиці НБУ; та/або

в) порушення позичальником кредитної дисципліни.

Пунктом 9.2.2. кредитного догов ору про надання мультивалютн ої кредитної лінії №11245533000 від 02.1 1.2007р. сторони погодили порядок збільшення розміру процентн ої ставки за договором у разі настання обставин, визначен их у підпунктах п. 9.2.

В подальшому, додатковими у годами від 14.07.2008р., від 17.10.2008р., від 30 .10.2008р., від 27.07.2009р. до кредитного до говору про надання мультивал ютної кредитної лінії №11245533000 ві д 02.11.2007р. сторонами вносились зм іни в пункти 1.3.1, 1.3.2, якими змінюв ався розмір процентної ставк и за використання кредитних коштів за договором, а також р озмір процентної ставки за к ористування кредитними кошт ами понад встановлений термі н (а.с.33-37, т.1).

01.08.2011р. позивач, ПрАТ ВКФ «Кріс тіна», звернувся до суду з поз овною заявою, в якій просив ви знати недійсними пункти 9.2. та 9.2.2. договору №11245533000 від 02.11.2007р. та ви знати недійсними додаткові у годи від 14.07.2008р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 27.07.2009р. в частині збільшення процентн их ставок за кредитом (внесен ня змін до пункту 1.1.3. договору) (а.с.4-8,т.1).

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом, обґрунтову вав необхідність визнання не дійсними пунктів 9.2. та 9.2.2. догов ору №11245533000 від 02.11.2007р. тим, що, на йог о думку, умови, визначені в дан их пунктах, не є справедливим и, добросовісними, розумними та носять явно дискримінаці йний характер щодо позичальн ика.

Обґрунтовуючи необхідніст ь визнання недійсними додатк ових угод від 14.07.2008р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 27 .07.2009р. в частині збільшення про центних ставок за кредитом, п озивач, як в позовній заяві, та к і в апеляційній скарзі поси лався на те, що зазначені дода ткові угоди були підписані Г оловою Правління товариства позивача, який, як зазначає ап елянт, не був уповноважений н а їх підписання.

До того ж, апелянт вказує, що підставою задоволення його вимог також є та обставина, що Правління, ані про суттєві ум ови договору, ані про укладан ня додаткових угод, якими бул и підвищені відсоткові ставк и за кредитом обізнано не бул о.

14.12.2011р. господарським судом Х арківської області було прий нято оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позов них вимог. Приймаючи оскаржу ване рішення суд першої інст анції виходив з того, що креди тний договір про надання мул ьтивалютної кредитної лінії №11245533000 від 02.11.2007р., в тому числі пун кти 9.2., 9.2.2., та додаткові угоди до нього вчинені у відповіднос ті до вимог чинного законода вства у зв' язку з чим, відсут ні підстави для визнання їх н едійсними (а.с.36-40,т.2).

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком місцево го господарського суду з огл яду на наступне.

Пунктом 1 статті 207 Господарс ького кодексу України передб ачено, що господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (с пеціальної правосуб' єктно сті) може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно частини статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Час тиною 4 вказаної статті встан овлено, що правочин має вчиня тись у формі, встановленій за коном. Частина 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України вказує, що п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Стосовно посилань позивач а на те, що пункти 9.2. та 9.2.2. догово ру №11245533000 від 02.11.2007р. не відповідаю ть вимогам закону та є неправ омірними колегія суддів зазн ачає наступне.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Частиною 1 статті 628 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського к одексу України також визначе но, що істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Частиною 7 статті 179 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та держав не регулювання ринків фінанс ових послуг»в редакції, що ді яла на момент укладення спір ного правочину, фінансові по слуги відповідно до положень цього закону надаються суб'є ктами підприємницької діяль ності на підставі договору.

Договір, якщо інше не передб ачено законом, повинен місти ти: назву документа; назву, адр есу та реквізити суб'єкта під приємницької діяльності; прі звище, ім'я і по батькові фізич ної особи, яка отримує фінанс ові послуги, та її адресу; найм енування, місцезнаходження ю ридичної особи; найменування фінансової операції; розмір фінансового активу, зазначе ний у грошовому виразі, строк и його внесення та умови взає морозрахунків; строк дії дог овору; порядок зміни і припин ення дії договору; права та об ов'язки сторін, відповідальн ість сторін за невиконання а бо неналежне виконання умов договору; інші умови за згодо ю сторін; підписи сторін.

Як вбачається з тексту кред итного договору про надання мультивалютної кредитної лі нії №11245533000 від 02.11.2007р., сторони дос ягли згоди стосовно всіх іст отних умов договору, передба чених чинним законодавством в редакції, що діяла на момент укладення спірного правочин у, а саме: предметом договору у відповідності з п. 1.1, 1.4 спірног о договору банк надає позича льнику кредит у формі кредит ної лінії з лімітом кредитно ї лінії, встановленим в базов ій валюті, що дорівнює 4125000,00 грн . з цільовим призначенням (мет ою) кредиту, рефінансування п озичкової заборгованості, за безпечення поточної діяльно сті; розмір процентної ставк и за користування кредитом т а комісії банку, а також поряд ок їх нарахування передбачен і п.п. 1.3.1-1.3.4 кредитного договору ; строк та порядок видачі кред иту передбачені у п.п.1.2.1, 1.5 кред итного договору; черговість погашення платежів за кредит ним договором, строк та поряд ок повернення кредиту сторон и передбачили у п.п.1.2.2, 1.3.5 догово ру; кредитний договір містит ь перелік прав та обов' язкі в сторін (розділи 3-6 договору) т а відповідальність сторін (р озділ 7 договору). Також, креди тний договір містить назву д окумента; назву, адресу та рек візити сторін та підписаний представниками сторін.

Отже, під час укладення кред итного договору про надання мультивалютної кредитної лі нії №11245533000 від 02.11.2007р., сторони дос ягли згоди щодо усіх істотни х умов спірного договору.

Щодо спірних пунктів 9.2., 9.2.2. кр едитного договору про наданн я мультивалютної кредитної л інії №11245533000 від 02.11.2007р., які містят ь право банку та випадки при я ких банк в односторонньому п орядку може збільшити розмір процентної ставки, а також по рядок збільшення розмірів пр оцентної ставки колегія судд ів зазначає, що стаття 651 Цивіл ьного кодексу України та ста ття 6 Закону України «Про фіна нсові послуги та державне ре гулювання ринків фінансових послуг»в редакції, що діяла н а момент укладення спірного правочину, не містила відпов ідної заборони щодо збільшен ня банком процентної ставки, а у відповідності до статті 5 Цивільного кодексу України, закон не має зворотної дії у ч асі.

Як вже було зазначено вище, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору.

Таким чином, позивач мав пра во не укладати кредитний дог овір на зазначених умовах, пр оте не скористався таким пра вом.

Крім того, колегія суддів за значає, що позивач, не скорист авшись наданим йому пунктом 9.2.2. договору правом у разі незг оди з новим розміром відсотк ової ставки, протягом 45-ти кал ендарних днів з дати направл ення йому повідомлення банко м, достроково повернути банк у всю суму кредитних коштів, о триманих за кредитним догово ром, сплатити йому в повному о бсязі плату за користування кредитом, а також здійснити і нші платежі згідно умов кред итного договору погодився з умовами визначеними в оспорю ваних пунктах договору.

Стосовно посилань апелянт а на те, що додаткові угоди від 14.07.2008р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 27.07.2009р. в частині збільшення процентних ставо к за кредитом були підписані Головою Правління, який, як за значає апелянт, не був уповно важений на їх підписання кол егія суддів зазначає наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції кредит ний договір про надання муль тивалютної кредитної лінії № 11245533000 від 02.11.2007р. та додаткові угод и до нього від 14.07.2008р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 2 7.07.2009р. були укладені та підписа ні Головою Правління позивач а - Петровим Владиславом Мойс ейовичем.

В матеріалах справи наявни й протокол зборів засновникі в позивача від 08.11.2000р., згідно як ому Головою Правління позива ча обрано Петрова Владислава Мойсейовича з наданням йому всіх прав та повноважень, над аних Правлінню позивача згід но Статуту. (а.с.128, т.1).

Пунктом 9.3.2 Статуту Закритог о акціонерного товариства ви робничо-комерційної фірми «К рістіна»в редакції, що діяла на момент укладання кредитн ого договору передбачено, що до компетенції Правління ві дносяться всі питання діяльн ості товариства, крім тих, які діючим законодавством, Стат утом або рішенням Загальних зборів акціонерів віднесені до іншого органу товариства .

Протоколом №18 засідання Пра вління позивача від 03.10.2007р., під тверджується, що Правлінням було прийнято рішення отрим ати в Акціонерному комерційн ому інноваційному банку «Укр Сиббанк»(змінене найменуван ня банку - ПАТ «УкрСиббанк») му льтивалютну поновлювану кре дитну лінію з лімітом 5 000 000,00 гри вень строком на 24 місяці, інші умови якого будуть погоджен і з банком (перше рішення за пе ршим питанням порядку денно го); повноваження на підписан ня кредитного договору та вс іх необхідних документів для отриманням позивачем кредит ної лінії надані Петрову Вла диславу Мойсейовичу (друге р ішення за першим питанням по рядку денного).

Таким чином, враховуючи те, що Загальними зборами заснов ників товариства позивача по вноваження Правління були на дані Голові Правління, яким б уло обрано Петрова Владислав а Мойсейовича, а також врахов уючи наявність рішення Правл іння позивача про отримання у відповідача кредиту, з визн аченням суттєвих умов кредит ування колегія суддів дійшла висновку, що Голова Правлінн я мав безперечне право як на у кладання кредитного договор у, так і на укладання додатков их угод, які є невід' ємною ча стиною кредитного договору.

Щодо посилань апелянта на т е, що Правління, ані про суттєв і умови договору, ані про укла дання додаткових угод, якими були підвищені відсоткові с тавки за кредитом обізнано н е було колегія суддів вважає необхідним зазначити наступ не.

Як вже було зазначено в кред итному договорі про надання мультивалютної кредитної лі нії №11245533000 від 02.11.2007р. сторони дося гли згоди стосовно всіх істо тних умов договору, а вищеназ ваним протоколом № 18 засіданн я Правління позивача від 03.10.2007р . Правління дало згоду на пого дження усіх інших умов з банк ом.

Таким чином, колегія вважає доводи позивача про те, що Пра вління не погоджувало суттєв і умови договору такими, що сп ростовуються наявними матер іалами справи.

Крім того, твердження позив ача про те, що склад Правління позивача дізнався про уклад ення додаткових угод до дого вору тільки на початку серпн я 2010 року, не відповідає обстав инам справи та спростовуєтьс я наявними у справі документ ами, зокрема, протоколом №2 зас ідання Правління позивача ві д 23.07.2009р., згідно якого до порядк у денного включено питання « Внесення змін до проекту кре дитування АКІБ «УкрСиббанк» , а за результатами розгляду ц ього питання порядку денного Правлінням надано згоду в то му числі на встановлення про центної ставки за кредитним договором у розмірі 28% річних в гривні та 18% річних в доларах США.

Також, як вбачаться з матері алів справи, позивач в повном у обсязі виконав свої обов'яз ки за кредитними договором, щ о підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом ЗАТ ВКФ «Крістін а», відповідно якої станом на 30.09.2010р. заборгованість погашен а у повному обсязі, внаслідок чого відповідно до приписів статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання між сто ронами було припинено викона нням, проведеним належним чи ном.

Отже, колегія суддів встано вила, що кредитний договір пр о надання мультивалютної кре дитної лінії №11245533000 від 02.11.2007р. та додаткові угоди до нього від 14.07.2008р., 17.10.2008р., 30.10.2008р., 27.07.2009р. не супере чать нормам законодавства, д іючого на час їх укладання, пі дписані уповноваженими особ ами, при вільному волевиявле нні учасників та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що доводи, викладені в а пеляційний скарзі, не знайшл и свого підтвердження в мате ріалах справи, колегія судді в вважає, що при прийнятті ріш ення місцевий господарський суд забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи та дав належну правову оцінк у наявним у матеріалах справ и доказам, через що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 14.12.2011р. по справі №30/5009/4350/11-5023/9184/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про відмову у задовол енні апеляційної скарги, кер уючись ст. 49, 99 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витрати по сплаті судовог о збору за подання апеляційн ої скарги не підлягають відш кодуванню позивачу за рахуно к відповідача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч . 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ств виробничо-комерційної фі рми «Крістіна»залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.1 2.2011р. по справі №30/5009/4350/11-5023/9184/ 11 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючи й суддя В.В. Лакіза

суддя Л.І. Бородіна

с уддя В.С. Хачатрян

Повний текст постано ви складено 22 березня 2012 року.