Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а/0570/9233/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа №2а/0 570/9233/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження

апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монополь и К»

на постанову Донецького ок ружного адміністративного суду

від 29 липня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/9233/2011

за позовом Інспекції держав ного архітектурно - будівел ьного контролю у

Донецькій обла сті

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Моно поль и К»

про зобов' язання вик онати вимоги припису, -

ВСТАНОВИЛА:

3 червня 2011 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дон ецькій області звернулась д о суду першої інстанції з адм іністративним позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Монополь и К» про зобов' язання відповідача в иконати вимоги припису №148 від 21.10.2010 року, а саме зупинити експ луатацію об' єкту який відпо відно до припису зазначений, як реконструкція з добудово ю поверхів існуючих будівель килимового цеху під виставк овий центр з адміністративни ми приміщеннями по вул.Таман ська, 18 до отримання сертифіка ту відповідності, ввести об' єкт в експлуатацію.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 липня 2011 року у справі № 2а/0570/9233/2011 (арк. спр. 113-114) позовні вим оги Інспекції державного арх ітектурно - будівельного ко нтролю у Донецькій області були задоволені повністю та зобов' язано відповідача ви конати вимоги припису №148 від 21.10.2010 року.

В апеляційній скарзі відпо відач просив скасувати поста нову суду першої інстанції, я к прийняту з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права та постановити но ве судове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача з вернувся з клопотанням про з упинення провадження по спра ві, колегія суддів зазначене клопотання відхилила з моти вів відсутності підстав для зупинення провадження.

Сторони в судове засідання не з' явились про час, місце т а дату судового розгляду бул и повідомлені належним чином . До суду звернулись з заявою п ро відкладення розгляду спра ви на інший час. З огляду на те , що при розгляді справи неодн оразово оголошувались перер ви, зупинялось провадження п о справі та враховуючи обмеж ений термін розгляду справи передбачений нормами КАС Укр аїни, колегія суддів вважає з а можливе розглянути справу у відсутність сторін за наяв ними матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вважає що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Монополь и К» є юридичною особою та зареєс тровано за адресою : м. Донец ьк, вул. Таманська, буд. 18 «Б», яке є власником будівлі вист авкового центру який розташо ваний за зазначеною адресою.

21 жовтня 2010 року позивачем ві дповідно до наділених Положе нням про Державну архітектур но-будівельну інспекцію затв ерджену постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006рок у №1434 та Положенням про держав ний архітектурно-будівельни й контроль, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993року №225, у реда кції постанови Кабінету Міні стрів України від 07.05.1995року №253, я кі були чинним на момент спір них правовідносин, повноваже нь, було проведено позаплано ву перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «М онополь и К» з питання дотрим ання зазначеним товариством вимог Закону України «Пр о планування і забудову тери торій» від 20.04.2000року №1699-III, який б ув чинним на момент спірних п равовідносин.

За результатами позаплано вої перевірки відповідача по зивачем було складено акт ві д 21 жовтня 2011 року.

Згідно зазначеного акту по зивачем було встановлено пор ушення відповідачем Закон у України «Про планування і забудову територій» стосовн о експлуатації об' єкту, яки й належить відповідачу та як ий розташований за адресою м . Донецьк, вул. Таманська, буд. 18 «Б», а саме об' єкт експлуату ється без актів готовності д о експлуатації та відсутност і сертифікату відповідності .

Відповідачу було видано пр ипис від 21 жовтня 2010 року за № 148 (а рк. спр.10) на реконструкцію з на дстроєм поверхів (2-го,3-го) існу ючих будівель килимового цех у ПМК під виставковий центр з адміністративними приміщен нями по вул. Таманській,18, в яко му зазначено, що в результаті перевірки встановлена експл уатація об' єкту без актів г отовності об' єкту до експлу атації, сертифікату відповід ності та яким зобов' язано в ідповідача зупинити експлуа тацію вищезазначеного об' є кту та усунути порушення.

Відповідно до вищевказано го «Положення про Державну а рхітектурно-будівельну інсп екцію» Державна архітектурн о-будівельна інспекція має п раво давати у межах своїх пов новажень замовникам, проектн им і будівельним організація м, підприємствам, що виготовл яють будівельні матеріали, в ироби і конструкції, обов' я зкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушен ня вимог законодавства, держ авних стандартів, будівельни х норм і правил, технічних умо в, затверджених проектних рі шень, місцевих правил забудо ви населених пунктів.

Крім того колегією суддів в становлено, що Товариство з о бмеженою відповідальністю « Монополь и К» зверталось до Д онецького окружного адмініс тративного суду з позовом до Інспекції державного архіте ктурно - будівельного контр олю у Донецькій області про визнання протиправним та ск асування припису № 148 від 21 жовт ня 2010року.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 3 грудня 2010 року по адмін істративній справі № 2а-25204/10/0570 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Моноп оль и К» до Інспекції державн ого архітектурно - будівель ного контролю у Донецькій об ласті про визнання протипра вним та скасування припису № 148 від 21 жовтня 2010року в задовол енні позовних вимог було від мовлено повністю.

Зазначена постанова Доне цького окружного адміністра тивного суду від 3 грудня 2010 рок у була залишена без змін ухва лою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року (арк. спр. 22-24). Заз наченні рішення суду набра ли законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС Украї ни визначено, що обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Тобто судами першої та друг ої інстанції було встановлен о законність прийняття позив ачем припису № 148 від 21 жовтня 2010 року.

Посилання відповідача на т у обставину, що на теперішній час у зв' язку зі зміною діюч ого законодавства неможливо виконати спірний припис кол егія суддів не приймає до ува ги з наступних підстав.

При здійсненні перевірки т а видачі спірного припису по зивач керувався Законом України «Про планування і за будову територій», який був ч инним на момент проведення п еревірки. Зазначений Закон втратив чинність відповід но до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17 лютого 2 011року.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 ст . 39 Закону України «Про ре гулювання містобудівної ді яльності» № 3038-IV від 17 лютого 2011ро ку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'є ктів, що належать до I - III катего рій складності, та об'єктів, бу дівництво яких здійснювалос я на підставі будівельного п аспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інсп екцією державного архітекту рно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про го товність об'єкта до експлуат ації.

Форма декларації про готов ність об'єкта до експлуатаці ї, порядок її подання і реєстр ації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об'єкта є дата реєстра ції декларації про готовніст ь об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчен их будівництвом об'єктів, не п рийнятих в експлуатацію, заб ороняється.

Зареєстрована деклара ція про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення до говорів про постачання на пр ийнятий в експлуатацію об'єк т необхідних для його функці онування ресурсів - води, газу , тепла, електроенергії, включ ення даних про такий об'єкт до державної статистичної звіт ності та оформлення права вл асності на нього.

Тобто Законом Укр аїни «Про планування і забуд ову територій», який був чинн ий на момент перевірки відпо відача та Законом Україн и «Про регулювання містобуді вної діяльності», який чинни й на момент розгляду справи, п ередбачена обов' язкова умо ва експлуатації об' єктів - п рийняття об' єкту до експлуа тації.

Відповідачем не надан о доказів, щодо прийняття заз наченого об' єкту до експлуа тації відповідно до норм дію чого законодавства.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ск арги, з мотивів викладених в у хвалі.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 1 95, 196, 197, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Монополь и К на постано ву Донецького окружного адм іністративного суду від 29 ли пня 2011 року у справі № 2а/0570/9233/2011 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного су ду від 29 липня 2011 року у справі № 2а/0570/9233/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий Казначеєв Е.Г.

Судді Яманко В.Г.

Васильєва І.А.