Рішення

від 09.04.2012 по справі 5013/148/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5013/148/12

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/148/12

за позовом: приватного підп риємства "ЛАН Холдінгс", с. Ста ра Осота Олександрівського р айону Кіровоградської облас ті

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трайдент Кепітал", с. Стара Осота Олександр івського району Кіровоградс ької області

про стягнення 169 480,24 грн.

Представники:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 09.04.12 р.

Приватне підприємство "ЛАН Холдінгс" звернулося до госп одарського суду Кіровоградс ької області з позовною заяв ою про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Трайдент Кепітал" на корис ть позивача 118 019,48 грн. заборгова ності з орендної плати, 235,64 грн . інфляційних втрат та 313,13 грн. 3% річних.

23.02.12 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позо вних вимог, згідно якої проси ть стягнути з відповідача 169 480, 24 грн. заборгованості з орендн ої плати за грудень 2011 року, січ ень, лютий та березень 2012 року; 157,15 грн. інфляційних втрат, 625,90 гр н. 3% річних та 3 228,67 грн. неустойки (а.с. 60-62).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Враховуючи те, що збільшенн я розміру позовних вимог від повідно до ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни належить до процесуальн их прав позивача, а також врах овуючи те, що позивачем у вста новленому законом порядку сп лачено судовий збір (а.с. 68) та н адано суду належні докази на правлення заяви про збільшен ня позовних вимог на адресу в ідповідача (а.с. 74), господарськ ий суд приймає до розгляду за яву позивача про збільшення розміру позовних вимог та ро зглядає вимоги позивача в ре дакції заяви, що надійшла до с уду 23.03.12 р. (а.с. 60-62).

Представник позивача учас ті в судовому засіданні 09.04.12 р. н е брав. Разом з цим, 09.04.12 р. на адре су господарського суду надій шла телеграма, згідно змісту якої позивач просить відкла сти розгляд справи на інший ч ас та дату, у зв'язку з неможли вістю прибуття повноважного представника підприємства (а.с. 90).

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а заперечив проти заявленого позивачем клопотання про ві дкладення розгляду справи, о бґрунтовано зазначивши при ц ьому, що нормами Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони не обмежені в кількості представників, уп овноважених на представленн я інтересів особи у господар ському суді; у разі неможливо сті явки одного представника у судове засідання, позивач н е був позбавлений права на уп овноваження іншої компетент ної особи на представлення і нтересів підприємства у госп одарському суді, однак позив ач даним правом не скористав ся.

Неявка представника позив ача у судове засідання, на дум ку представника відповідача , не перешкоджає вирішенню сп ору по суті.

Господарський суд погоджу ється з доводами відповідача та відмовляє позивачу в задо воленні клопотання про відкл адення розгляду справи, врах овуючи також наступне.

Відповідно до положень ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, брати уч асть в господарських засідан нях є правом сторони, а не її о бов'язком. Обов"язковою явка п редставника позивача в судов е засідання господарським су дом у відповідності до п. 7 ч. 1 с т. 65 ГПК України не визнавалас ь.

До того ж, вказаною вище пра вовою нормою встановлений об ов'язок сторони у господарсь кому спорі добросовісно кори стуватися належними їй проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до змісту інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 15.0 3.10 р. № 01-08/140, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Оскільки неявка представн ика позивача у судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за можливе розгля дати справу за відсутністю п овноважного представника пр иватного підприємства "ЛАН Х олдінгс".

Відповідно до змісту письм ових пояснень по суті спору в ід 09.04.12 р., відповідач просить ві дмовити в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі (а.с. 91-95).

При цьому, відповідач вказу є, що ним була сплачена орендн а плата за грудень 2011 року, січе нь і лютий 2012 року, з урахування м індексації згідно з офіцій ним курсом НБУ, відповідно до рахунків, виставлених позив ачем.

Посилаючись на ст. 16 договор у оренди, відповідач також за значає, що до моменту розв'яза ння суперечностей між сторон ами щодо розміру орендної пл ати за березень 2012 року та внес ення відповідних змін до дог овору оренди, судом вказане п итання розглядатися не може. На думку відповідача, позива чем не вірно здійснено розра хунок неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, що пред'явле нні до стягнення з відповіда ча.

Крім того, відповідач, посил аючись на п. 11 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу VI Господарського процесу ального кодексу України", п. 11 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 14.12.07 р. № 01-/973 "Про деякі питання практики застосування у вир ішення спорів окремих норм п роцесуального права" та пост анову Вищого господарського суду України від 03.03.04 р. у справ і № 1/3/655, вважає, що додані предст авником позивача до матеріал ів справи документи не дають змоги визначити обґрунтован ість заявленої до стягнення суми в розмірі 6 000,00 грн. на оплат у послуг адвоката. Необґрунт ованим відповідач вважає так ож посилання позивача на п. 11.2 д оговору оренди.

Розглянувши наявні матері али справи, подані сторонами докази, заслухавши поясненн я представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

18.05.11 р. між приватним підприєм ством "Лан Холдінгс" (далі - Оре ндодавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю "Т райдент Кепітал" (далі - Оренд ар) укладено договір оренди № 2-02/11 (далі - Договір, а.с. 11-17).

Відповідно до умов Договор у, Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасо ве платне користування (в оре нду) комплекс будівель, який р озташований за адресою: Укра їна, Кіровоградська область, Олександрівський район, сел о Стара Осота, вул. Шевченка, 76 ( далі - Комплекс) (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначе но, що комплекс складається з : огорожа (N-N1), гараж (А), навіс (б), а дмінбудівля (Бб1), замощення (1), оглядова яма (б2), погріб (б3). Заг альна площа комплексу станов ить 3083,8 кв.м., балансовою вартіс тю 165 600,97 грн.

Строк оренди комплексу згі дно з цим Договором становит ь п'ять років; строк оренди поч инається з дати початку, і зак інчується у відповідне число відповідного місяця через п 'ять років після дати початку або в останній день такого мі сяця, якщо такий місяць не міс тить відповідного числа (п.п. 3 .1. - 3.2. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Догово ру, Орендар зобов'язаний внос ити плату за Оренду у розмірі та у строки, обумовлені цим До говором; розмір орендної пла ти за один місяць оренди стан овить 39 354,80 грн. (далі - місячна ор ендна плата без індексації - М ОПбі). Розмір орендної плати н е включає податок на додану в артість, який нараховується окремо в разі якщо цього вима гатиме зміна законодавства ч и податкового статусу сторін .

Зі змісту п. п. 4.3. - 4.4. Договору в бачається, що сума МОПбі у гри внях щомісячно підлягає інде ксації згідно з офіційним ку рсом Національного Банку Укр аїни та згідно з індексом спо живчих цін, який визначаєтьс я Державним комітетом статис тики України (далі - місячна ор ендна плата до сплати - МОПдс); МОПдс розраховується за фор мулою, зазначеною у п. 4.3. Догово ру та сплачується Орендарем щомісячно, авансом не пізніш е п'ятого числа поточного міс яця згідно з рахунком, вистав леним Орендодавцем. Обов'язо к вирахування суми орендної плати за місяць покладається на Орендодавця. У разі якщо на день виставлення рахунку Де ржавний комітет статистики У країни ще не опублікував інд екс інфляції за попередній м ісяць, Орендодавець при вира хуванні суми орендної плати може використовувати заміст ь нього останній опублікован ий індекс інфляції, з подальш им уточненням розрахунку в н аступному місяці.

Цей Договір набуває чиннос ті, починаючи з дати його підп исання уповноваженими предс тавниками сторін та нотаріал ьного посвідчення і державно ї реєстрації згідно з вимога ми чинного законодавства Укр аїни та діє до закінчення стр оку оренди, якщо Договір не бу в автоматично подовжений, як це передбачено у п. 3.5. Договору (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний Орендо давцем та Орендарем, скріпле ний круглими печатками позив ача та відповідача, посвідче ний державним нотаріусом Нов городківської районної держ авної нотаріальної контори К іровоградської області, в.о. д ержавного нотаріуса Олексан дрівської районної державно ї нотаріальної контори Олекс андрівського району Кіровог радської області Голобородь ко О.В. та зареєстрований на пі дставі ст. 210 Цивільного кодек су України в ОКП "Кіровоградс ьке обласне об'єднане бюро те хнічної інвентаризації" Олек сандрівська дільниця Олекса ндрівського району Кіровогр адської області за № 351.

Укладений між сторонами До говір є договором оренди, пра вовідносини за яким регулюют ься Главою 58 Цивільного кодек су України та параграфом 5 Гла ви 29 Господарського кодексу У країни.

Так, стаття 759 Цивільного код ексу передбачає, що за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується переди наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Орендар може використовуват и об'єкт оренди для очистки, су шіння, зберігання та виконан ня інших необхідних операцій з зерном, вирощеним Орендаре м, а також для зберігання, ремо нту та виконання інших необх ідних операцій з машинами, ме ханізмами та/або іншими знар яддями чи товарно-матеріальн ими цінностями, що використо вуються в господарській діял ьності Орендаря чи є її резул ьтатом та не підпадають під з аконодавчі обмеження. Оренда р також може використовувати комплекс як офіс та /або тимча сове місце перебування його працівників чи інших осіб на його розсуд.

Пунктом 2.1. Договору зобов'яз ано сторони після підписання Договору укласти акт прийом у-передачі об'єкту оренди, в як ому зазначити опис технічног о стану комплексу, його загал ьну площу та склад. Дата підпи сання Акту прийому-передачі є датою початку строки оренд и.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту пр ийому-передачі від 01.06.11 р., позив ач свої зобов'язання за Догов ором виконав в повному обсяз і, передавши Орендарю компле кс загальною площею 3083,8 кв. м. по вул. Шевченка, 76 в с. Стара Осот а Олександрівського району К іровоградської області (а.с. 18 ).

У відповідності до п. 5.2.6. Дого вору, Орендар зобов'язався св оєчасно сплачувати орендну п лату та інші платежі, які пере дбачені цим Договором, або мо жуть виникнути у майбутньому на підставі цього Договору.

У зв'язку з порушенням відпо відачем взятих на себе за Дог овором зобов'язань, позивач б ув змушений звернутись до го сподарського суду з позовною заявою про стягнення з відпо відача заборгованості з орен дної плати за серпень та вере сень 2011 року.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 06.10.11 р. у справі № 5013/1603/11 позовні вимоги Орендода вця задоволено повністю, стя гнуто з відповідача 77 882,46 грн. заборгованості по оренд ній платі за серпень та верес ень 2011 року (а.с. 42-46).

Сплата Орендарем орендної плати за жовтень та листопад 2011 року підтверджується дові дкою банківської установи пр о надходження грошових кошті в на поточний рахунок позива ча від відповідача за період з 06.06.11 р. по 23.11.11 р. (а.с. 47).

На виконання умов Договору позивачем виставлялись відп овідачу наступні рахунки, з м етою здійснення Орендарем оп лати орендної плати: за груде нь 2011 року № 24 від 02.12.11 р. на с уму 39 209,26 грн., за січень 2012 року № 2 6 від 03.01.11 р. на суму 39 365,75 грн. та за лютий 2012 року № 28 ві д 01.02.12 р. на суму 39 483,81 грн. (а.с. 19, 23, 26).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, Орендар свої зобов'яз ання продовжує виконувати не належним чином, рахунки на оп лату орендної плати за Догов ором, виставлені позивачем з а період з грудня 2011 року по лют ий 2012 року включно не оплатив, в результаті чого за Орендаре м утворилась заборгованість в сумі 118 019,48 грн.

20.12.11 р. та 11.01.12 р. Орендодавець зв ертався до відповідача з пре тензіями № 3 та № 4 відповідно, в яких пропонував погасити і снуючу заборгованість з орен дної плати (а.с. 20-21, 24-25).

Оскільки відповідач забор гованість з орендної плати н е сплатив, позивач звернувся до господарського суду за за хистом своїх порушених прав та інтересів.

У зв'язку з тим, що станом на 2 0.03.12 р. у відповідача виникла за боргованість по оплаті оренд ної плати за березень 2012 року, п озивач звернувся до суду із з аявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно яко ї просить стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 169 480,24 грн. , а саме: 118 058,82 грн. - сума за боргованості по орендній пла ті за грудень 2011 року, січень, л ютий 2012 р. та 47 409,70 грн. заборгован ість по оплаті оренди за бере зень 2012 року), а також 157,15 грн. інф ляційних втрат, 625,90 грн. 3% річних та 3 228,67 грн. пені.

Разом з цим, як вбачається з клопотання відповідача від 14.03.12 про припинення провадженн я у справі, 28.02.12 р. підприємством здійснено оплату орендної п лати за грудень 2011 року згідно платіжного доручення № 1162 на с уму 39 209,26 грн., за січень 2012 року зг ідно платіжного доручення № 1163 на суму 39 365,75 грн. та за лютий 2012 р оку згідно платіжного доруче ння № 1164 на суму 39 483,81 грн., в загал ьній сумі 118 058,82 грн., тобто погаш ено суму основного боргу в по вному обсязі за період з груд ня 2011 р. по січень-лютий 2012 р.(а.с. 56 - 59).

Про сплату Орендарем в пов ному обсязі заборгованості з орендної плати за період з гр удня 2011 року по лютий 2012 року вкл ючно відповідач зазначає так ож в письмових поясненнях по суті спору, що надійшли на адр есу суду 09.04.12 р.

Оскільки в матеріалах спра ви містяться належні докази сплати відповідачем після по рушення провадження у даній справі заборгованості з орен дної плати за грудень 2011 року, с ічень та лютий 2012 року в загаль ному розмірі 118 058,82 грн., спір мід сторонами в цій частині відс утній, а тому провадження в ці й частині підлягає припиненн ю на підставі п. 1-1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Щодо стягнення з відповіда ча заборгованості з орендної плати за березень 2012 року в сум і 47 409,70 грн. на підставі виставле ного позивачем рахунку № 30 від 01.03.12 р. (а.с. 63), слід зазначити наст упне.

Претензією від 06.03.12 р. № 5 позив ач повідомив відповідача, що 17.02.12 р. Орендодавець набув стат усу платника ПДВ і, на підстав і викладеного, нарахував на с уму орендної плати за березе нь 2012 року податок на додану ва ртість в розмірі 7 901,82 грн. При ць ому, додатком до претензії по зивач зазначив копію свідоцт ва платника ПДВ (а.с. 64-65).

Відповідно до п. 4.2. Договору, розмір орендної плати не вкл ючає податок на додану варті сть, який нараховується окре мо в разі, якщо цього вимагати ме зміна законодавства чи по даткового статусу сторін.

Отже, за умовами Договору ст орони визначили, що до розмір у орендної плати ПДВ не включ ається. Однак, в супереч умов Д оговору, позивачем до орендн ої плати за березень 2012 р. включ ено ПДВ в сумі 7 901,62 грн.

Згідно ч. 1 ст. 628 та ст. 629 Цивіль ного кодексу України, зміст д оговору становлять умови (пу нки), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповід но до актів цивільного закон одавства; договір є обов"язко вим для виконання сторонами.

До того ж, в порушення вимог ст. ст. 33 - 34 Господарського проц есуального кодексу України, позивачем не надано до суду д оказів зміни податкового ста тусу Орендодавця, як то свідо цтво платника ПДВ, в матеріал ах справи такі докази відсут ні, а, отже, включення в орендн у плату за березень 2012 року сум и податку на додану вартість в розмірі 7 901,62 грн., господарськ ий суд вважає таким, що супере чить умовам Договору.

Оскільки позивач просить с тягнути з відповідача 47 409,70 грн . як орендну плату за березень 2012 р., дана вимога не грунтуєть ся на вимогах чинного законо давства та умов укладеного с торонами Договору. Саме за ум овами Договору, укладеного с торонами, податок на додану в артість нараховується окрем о, при наявності обумовлених в п. 4.2. Договору підстав.

Враховуючи те, що умовами До говору визначено розмір орен дної плати до складу якої не в ключається ПДВ, включення по зивачем ПДВ до розміру оренд ної плати за березень 2012 р., гос подарський суд вважає таким, що суперечить умовам Догово ру та є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, зміна д о договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

У відповідності до п. 13.1 Дого вору, зміни до цього Договору можуть вноситися лише за пис ьмовою згодою Сторін у вигля ді додатків до цього Договор у або додаткових договорів; д одатки та додаткові договори до цього Договору, викладені Стороами в письмовій формі, н алежним чином підписані та н отаріально посвідчені, є нев ід"ємною частиною Договору.

Зміни ж до Договору, в части ні, зокрема, включення ПДВ до р озміру орендної плати, у зв"я зку зі зміною податкового ст атусу Орендодавця, сторонами в порядку вимог чинного зако нодавства не вносились.

За доводами представника в ідповідача в судовому засіда нні, останній заперечив нада ння йому Орендодавцем належн их доказів щодо зміни податк ового статусу позивача, стве рджуючи зокрема, про те, що коп ію свідоцтва платника ПДВ ві н не отримував.

Разом з тим, враховуючи, що н а момент розгляду даної спра ви у відповідача, як Орендаря за Договором вже виник обов'я зок зі сплати орендної плати за березень 2012 року, сума орен дної плати за березень 2012 року , що відображена в рахунку № 30 в ід 01.03.12 р. без урахування ПДВ, а с аме в розмірі 39 508,08 грн. підляга є стягненню з відповідача.

Твердження відповідача пр о неможливість стягнення оре ндної плати за березень 2012 рок у до моменту розв'язання супе речностей між позивачем та в ідповідачем, що стосуються р озміру орендної плати, та вне сення змін до Договору, госпо дарський суд вважає безпідст авним.

Так, відповідачем не доведе но в установленому процесуал ьним законом порядку існуван ня між сторонами спору щодо с уми орендної плати; лист про з міну умов Договору в частині орендної плати, що буцімто ад ресований і направлений пози вачу та на який посилається в ідповідач в своїх письмових запереченнях, Орендарем в су переч вимог ст. 33 ГПК України д о суду не надано, в матеріалах справи відсутній.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 39 508,08 грн.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 157,15 грн. інфляційних втрат, 625,90 грн. 3% річних та 3 228,67 грн . неустойки у вигляді пені.

В цій частині відповідач та кож заперечує вимоги позивач а, вказуючи на те, що зазначенн і нарахування здійснені пози вачем без урахування здійсне них відповідачем проплат. До того ж, рівень індексу інфляц ії в поданому позивачем розр ахунку є таким, що не відповід ає даним рівня інфляції, вказ аному на офіційному сайті Де ржавного комітету статистик и України; позивачем не врахо вано рекомендації стосовно з астосування індексу інфляці ї при розгляді судових справ , що висвітлені Верховним суд ом України у листі № 62-97 в ід 03.04.97 р., в якому зазначено, що і ндекс інфляції повинен вирах овуватись окремо за кожен мі сяць прострочення виконання зобов'язань.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку прострочення Орен дарем виконання зобов'язання щодо здійснення будь-яких пл атежів на користь Орендодавц я, Орендар зобов'язаний сплат ити Орендодавцеві неустойку в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діє в період прострочення, від суми прост роченого зобов'язання, за кож ний календарний день простро чення, якщо інші штрафні санк ції не передбачені цим Догов ором або чинним законодавств ом України.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Зі змісту п. 8.1. Договору вбач ається, що під неустойкою в да ному випадку розуміється пен я.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три відсотка річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір не встановлено договор ом або законом.

Господарський суд погоджу ється з доводами відповідача в частині нарахованих позив ачем сум пені, інфляційних вт рат та 3% річних.

Так, у наданому до суду розр ахунку вказаних нарахувань ( а.с. 70-73) позивачем дійсно не вра ховано факт погашення 28.02.12 р. ві дповідачем суми основного бо ргу зі сплати орендної плати за грудень 2011 року, січень та л ютий 2012 року та, відповідно, не вірно зазначено періоди прос трочення орендної плати.

В розрахунку ж суми пені за період з 08.03.12 р. по 20.03.12 р. позиваче м не вірно вказано суму забор гованості по орендній платі за березень 2012 р.(а.с. 71).

Враховуючи наведені вище о бставини, господарським судо м за допомогою інтелектуальн ої платформи "Ліга. Закон." зді йснено власний розрахунок пе ні, інфляційних втрат та 3% річ них, що підлягають стягненню з відповідача.

Так, пеня за період з 24.12.11 р. по 28.02.12 р. на суму боргу 39209,26 грн. скла ла 1 115,58 грн., за період з 14.01.12 по 28.02.12 р. на суму боргу 39365,75 грн. - 766,88 гр н., за період з 06.02.12 р. по 28.02.12 р. на су му боргу 39483,81 грн. - 384,59 грн., за пе ріод з 08.03.12 р. по 20.03.12 р. на суму борг у 39508,08 грн. - 217,51 грн., що разом дор івнює 2 484,56 грн.

Три відсотки річних за пері од з 24.12.11 р. по 28.02.12 р. на суму боргу 39209,26 грн. складає 215,92 грн., за періо д з 14.01.12 р. по 28.02.12 р. на суму боргу 3936 5,75 грн. - 148,83 грн., за період з 06.02.12 р. по 28.02.12 р. на суму 39483,81 грн. - 74,64 грн., за період з 08.03.12 р. по 20.03.12 р. на суму 39508,08 грн. - 42,19 грн., всього в розмірі 481,58 грн.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення пені та 3% річних підлягають частково му задоволенню в сумі 2 484,56 грн. та 481,58 грн. відповідно.

Разом з цим, сума інфляційни х втрат, що була отримана в рез ультаті відповідного розрах унку, здійсненого господарсь ким судом з урахуванням вимо г чинного законодавства та з аперечень відповідача, перев ищує суму втрат від інфляції , заявлених до стягнення пози вачем.

З огляду на викладене, позов на вимога в частині стягненн я з відповідача індексу інфл яції в сумі 157,15 грн. підлягає за доволенню в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню ; в решті позовних вимог слід в ідмовити.

Позивач також просить стяг нути з відповідача витрати н а оплату послуг адвоката в ро змірі 6 000,00 грн.

Ст. 44 Господарського процес уального кодексу України пер едбачено, що до складу судови х витрат входить оплата посл уг адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у по рядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно абзацу 6 ч. 5 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України за № 0 1-8/1270 від 14.07.04 р. "Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни", судові витрати за уча сть адвоката у розгляді спра ви підлягають оплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Як вбачається із Договору н а ведення справи адвокатом в ід 05.01.12 р. № 02-ЛХ, укладеного між п озивачем (Клієнт) та адвокато м ОСОБА_2 (далі - Адвокат), Адвокат бере на себе зобов'яз ання надавати правову допомо гу за окремими дорученнями К лієнта в обсязі та на умовах, п ередбачених цим Договором, а Клієнт зобов'язаний оплатит и замовлення у порядку та стр оки обумовлені сторонами (а.с . 77-80).

Відповідно до підпункту а) п . 1.2., п.п. 4.1., 4.2. договору доручення 02-ЛХ на ведення справи адвока том, Адвокат веде претензійн о-позовну роботу з питань стя гнення заборгованості за дог овором оренди № 2-02/11, укладеног о між ПП "Лан Холдінгс" та ТОВ "Т райдент Кепітал" від 18.05.2011 р.; пре дставляє у встановленому пор ядку інтереси Клієнта в суда х України та інших органах; ос каржує судові рішення до апе ляційних та касаційних інста нцій, підписує та посвідчує к опії документів у справах, як і веде;надає правову допомог у Кліенту з підготовки судов о-процесуальних документів; на визначення розміру гонора ру Адвоката впливають строки та результати вирішення спі рних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг право вих послуг, необхідних для до сягнення бажаного результат у та належного виконання окр емих доручень Клієнкта; обся г правової допомоги враховує ться при визначкені обгрунто ваного розміру гонорару по ф акту надання правової допомо ги; гонорар Адвоката складає 12 000,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. виплачу ється адвокату після порушен ня господарським судом першо ї інстанції провадження у сп раві за позовомпро стягнення боргу за договором оренди № 2- 02/11 від 18.05.2011 р.; оплата проводитьс я незалежно від результату в ирішення справи судом та сум и задоволених позовних вимог ; 6 000,00 грн. виплачуються після по рушення провадження судом ап еляційної інстанції незалеж но від сторони апелянта.

Позовна заява приватного п ідприємства "Лан Холдінгс", а т акож заява про зміну (збільше ння) розміру позовних вимог п ідписані представником пози вача ОСОБА_2 на підставі д овіреності б/н від 01.02.12 р., зі змі сту якої вбачається, що остан ня є адвокатом і здійснює адв окатську діяльність на підст аві свідоцтва про право заня ття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, виданого на підс таві рішення Вінницької обла сної КДК адвокатури від 23.06.08 р. З метою надання адвокатських послуг, у відповідності до п. 1 .6 Договору доручення на веден ня справи адвокатом № 02-ЛХ дод ані до позовної заяви докуме нти, засвідчені адвокатом О СОБА_2 (а.с. 11-41, 47-5363-67,69, 75-76, 77-80).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльн істю № НОМЕР_1 на ім'я ОСО БА_2 (а.с. 75), а також копія платі жного доручення № 40 від 13.03.12 р., що засвідчує сплату позивачем послуг адвоката в сумі 6 000,00 грн . (а.с. 69).

Враховуючи, що представник , який надавав позивачу право ву допомогу на підставі дові реності є адвокатом, а також те, що позивачем сплачено від повідні кошти за вказану пос лугу та беручи до уваги роз' яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.98 р. № 02-5/78 в редакції в ід 31.05.07 р. "Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України", відпові дно до якого витрати позивач ів та відповідачів, пов' яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених ч. 5 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д вважає наявними правові пі дстави для задоволення вимог и позивача про відшкодування понесених витрат на послуги адвоката в сумі 5 700,00 грн., що є пр опорційною розміру задоволе них вимог позивача.

При цьому, господарський су д не приймає заперечення від повідача в цій частині з огля ду на наступне.

Не доречним в даному випадк у, вважає господарський суд, п осилання відповідача на пост анову ВГСУ від 03.03.04 р. у справі № 1/3/655, оскільки зі змісту догово ру на ведення справи адвокат ом від 05.01.12 р. № 02-ЛХ не вбачається , що в суму угоди про правову д опомогу сторонами було включ ено фактичні витрати адвокат а на відрядження, доставку до кументів тощо.

Умовами договору на веденн я справи адвокатом від 05.01.12 р. № 02-ЛХ чітко визначені права та обов' язки сторін. Так, згідн о пп. б) п. 1.4. договору, визначено обов'язок Клієнта оплачуват и витрати, в тому числі, судові , що необхідні для виконання д оручень та своєчасно оплачув ати послуги адвоката.

З викладеного вбачається, щ о послуги адвоката як такі чі тко відокремлені від інших в итрат, що виникають в процесі виконання адвокатом своїх з обов' язань за договором.

Варто зазначити, що граничн ий розмір витрат на оплату по слуг адвоката Господарським процесуальним кодексом не в изначений.

При цьому, господарським су дом враховано також вимоги п . 11 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 в редакції від 31.05.07 р. "Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни", на які посилається відп овідач у своїх письмових поя сненнях, щодо того, що розмір в ідшкодування судових витрат не повинен бути не співрозмі рним, тобто явно завищеним.

Враховуючи суму пред' явл еного позову, ступінь вини ві дповідача у виникненні госпо дарського спору, а також обся г наданих адвокатом послуг, з окрма, участь адвоката в судо вому засіданні 23.03.2012 р., господа рський суд вважає розумним с тягнення з відповідача суми, сплаченої позивачем на посл уги адвоката саме в розмірі 5 700,00 грн.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати зі сплати су дового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що розмір с удового збору, порядок його сплати, повернення і звільне ння від сплати встановлюютьс я законом.

За правилами п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Зак ону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою су ду в разі: зменшення розміру п озовних вимог або внесення с удового збору в більшому роз мірі, ніж встановлено законо м та закриття провадження у с праві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Зако ну України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч . 1 цієї статті, судовий збір по вертається в розмірі перепла ченої суми; в інших випадках, у становлених ч. 1 цієї статті, - п овністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому цен тральним органом виконавчої влади із забезпечення реалі зації державної фінансової п олітики.

Пунктом 4 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 21.11.11 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики заст осування Закону України "Про судовий збір" визначено, що сп лачена сума судового збору п овертається у передбачених ч . 1 ст. 7 Закону випадках. Зазначе не питання вирішується госпо дарським судом за результата ми розгляду відповідних мате ріалів, у тому числі й за відсу тності заяви (клопотання) сто рони чи іншого учасника судо вого процесу про повернення сплаченої суми судового збор у. Зміст пов'язаної з цим ухвал и може бути наведено в резолю тивній частині судового ріше ння, прийнятого по суті.

У зв'язку з тим, що за подання до господарського суду Кіро воградської області позовно ї заяви майнового характеру та подання заяви про збільше ння розміру позовних вимог п озивачем сплачено судовий зб ір в розмірі більшому, ніж вст ановлено законом, враховуючи припинення провадження в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 118 058,82 грн., гос подарський суд, керуючись п.п . 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про с удовий збір" повертає позива чу судовий збір в сумі 4 733,57 грн. , що перерахований за платіжн ими дорученнями № 18 від 08.02.12 р . на суму 1 343,97 грн. та № 44 від 20.03 .12 р. на суму 3 389,60 грн. При цьому, о ригінали платіжних доручень № 18 від 08.02.12 р. та № 44 від 20.03.12 р. залиш аються в матеріалах справи № 5013/148/12 (а.с. 9, 68).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тра йдент Кепітал" (27311, Кіровоградс ька область, Олександрійськи й район, с. Стара Осота, вул. Кір ова, буд. 72, код 33750574, р/р № 26002000098796 у ПуА Т "СЕБ Банк", МФО 300175) на користь п риватного підприємства "ЛАН Холдінгс" 27311, Кіровоградська о бласть, Олександрійський рай он, с. Стара Осота, вул. Шевченк о, буд. 76, код 35910946, р/р № 26001601331629 в УТ "ОТ П Банк", МФО 300528) заборгованість в сумі 42 631,37 грн., з яких: 39 508,08 грн. - основний борг; 157,15 грн. - інфляці йні втрати; 481,58 грн. - 3 % річних; 2 484,56 - пеня, а також витрати по спла ті судового збору в сумі 852,62 гр н. та витрати на послуги адвок ата в сумі 5 700,00 грн.

Провадження в частині стяг нення основного боргу в сумі 118 058,82 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Надмірно сплачений судови й збір згідно платіжних дору чень № 18 від 08.02.2012 р. в сумі 1 343,97 грн . та № 44 від 20.03.2012 року в сумі 3 389,60 гр н., а всього в сумі 4 733,57 грн. пове рнути позивачу з державного бюджету.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити ре комендованим листом з повідо мленням про вручення поштово го відправлення позивачу за адресою: 27311, Кіровоградська об ласть, Олександрійський райо н, с. Стара Осота, вул. Шевченко , буд. 76; відповідачу за адресою : 27311, Кіровоградська область, О лександрійський район, с. Ста ра Осота, вул. Кірова, буд. 72.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 11. 04.2012 р.