Рішення

від 03.04.2012 по справі 15/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р. Справа № 15/135

Суддя Горплюк А.М. роз глянувши матеріали справи

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача Житлов о-будівельного кооператив у “Ювілейний”

про відшкодування зді йснених невід' ємних поліпш ень та відшкодування збитків в сумі 46 501 грн. 49 коп..

В засіданні приймали уч асть:

Від позивача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_3 (довіреність № 1737 в ід 01.03.2012р.).

Від відповідача: Пецко вич Л.С. - голова правління;

ОСОБА_5 (довіреніст ь б/н від 05.03.2012р.).

Суть спору: позивач - приватний підприємець ОС ОБА_1 звернулася в господар ський суд Рівненської област і з позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооп еративу “Ювілейний” про стяг нення 45 851 грн. 49 коп. відшкодува ння здійснених невід' ємних поліпшень та 200 грн. 00 коп. збитк ів.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 23.12.2008р. позов задоволено частко во. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43 182 грн. 61 коп . відшкодування здійснених н евід' ємних поліпшень, в зад оволенні решти позовних вимо г - відмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 04.03.2009р. рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 23.12.2008р. залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.10.2009р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 04.03.2009р. та рішення господа рського суду Рівненської обл асті від 23.12.2008р. скасовано. Спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Рівн енської області.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. по дан ій справі призначено судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Волинському відділенню Льв івського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Ухвалою суду від 12.02.2010р. прова дження по справі зупинено.

01.09.2010р. судом постановлено ух валу, якою зобов' язано експ ерта провести експертне дос лідження нежитлового цоколь ного приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 54,8 м2, відміче не судом на викопіровці пове рхового плану під цифрою 1 та окремо приміщення площею 11,5 м 2 відміченого судом на викопі ровці поверхового плану під цифрою 3, визначивши вартість поліпшень по кожному з примі щень окремо.

16.02.2012р. через канцелярію госп одарського суду Рівненської області від експертної уста нови надійшов висновок № 7092 ві д 15 лютого 2012 року судової буді вельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суді від 20.02.2012р. в поря дку частини 3 статті 79 ГПК Укра їни, провадження по справі по новлено, справу призначено д о розгляду.

27.02.2012р. та 12.03.2012р. відповідач под ав відзиви на позов, в яких зап еречує проти позовних вимог в повному обсязі.

29.02.2012р. та 19.03.2012р. позивач подав п ояснення по суті позову, в яки х, з урахуванням висновку екс перта, просить задоволити по зовні вимоги в первісній сум і визначеній у позовній заяв і.

29.03.2012р. відповідач подав пояс нення по суті позову, в яких за перечує проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.04.2012р. п озивач та його представник п ідтримали позовні вимоги в п овному обсязі в сумі визначе ній в позовній заяві, а предст авники відповідача заперечи ли проти позовних вимог в пов ному обсязі.

Вивчивши у відкритому судо вому засіданні подані сторон ами письмові докази, заслуха вши пояснення представників , оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місце вий господарський суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню частково.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року між Жи тлово-будівельним коопера тивом “Ювілейний” (орендодав ець) та приватним підприємце м ОСОБА_1 (орендар) було укл адено договір оренди (найму) н ежитлового приміщення, що зн аходиться за адресою в АДРЕ СА_1, загальною площею 60 м2.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору, вказане приміщення пер едається орендодавцем оренд арю з метою його переобладна ння і використання орендарем , як приміщення майстерні пош иття одягу.

Як вбачається з акту прийом у-передачі нежитлового примі щення від 28.02.2007р. орендоване при міщення має наступні недолік и:

- підлога підлягає ремонту а бо заміні;

- стіни потребують ліквідац ії грибка та ремонту;

- вікна та двері підлягають реставрації або заміні.

Пунктом 1.3 договору передба чено, що орендодавець надає з году орендарю на проведення капітального ремонту, реконс трукції, переобладнання та н а заміну цільового призначен ня орендованого приміщення н а приміщення майстерні пошит тя одягу.

З метою приведення орендов аного приміщення у придатний до використання стан, позива чем було укладено договір № 2 в ід 15.02.2007р. з Приватним підприємс твом фірмою “Данко” про вико нання ремонтно-оздоблювальн их робіт у підвальному примі щенні в АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного до говору, ППФ “Данко” виконало ремонтно-будівельні роботи на суму 37 211 грн. 16 коп., що підтвер джується актом виконаних роб іт № 2 від 18.04.2007р. та доданими перв инними документами про варті сть використаних матеріалів .

Окрім цього, позивачем було здійснено:

- заміну наявних в орендован ому приміщенні вікон на нові металопластикові на загальн у суму 5 145 грн. 00 коп., що підтверд жується квитанцією до прибут кового касового ордеру № 7 від 06.04.2007р., специфікацією до замов лення № 6340 від 19.02.2007 р. та квитанці єю (товарний чек) від 19.02.2007р.;

- встановлено металеві реші тки на загальну суму 1 750 грн. 00 к оп., що підтверджується квита нцією до прибуткового касово го ордеру № 21 від 05.04.2007р.;

- було профінансовано елект ромонтажні роботи по електро постачанню орендованого при міщення на суму 600 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 18 від 04.12.2007р.;

- оплачено робочий проект зо внішнього електропостачанн я від 04.12.2007р. на суму 360 грн. 00 коп., щ о підтверджується актом вико наних робіт від 04.12.2007р.;

- здійснено витрати в сумі 340 грн. 43 коп. за експертизу проек ту зовнішнього електропоста чання, що підтверджується ак том № 0001 від 16.12.2007р., квитанцією № 0 001 від 17.12.2007р.; та здійснив оплату вартості відповідних матері алів на загальну суму 444 грн. 90 к оп..

Таким чином, позивачем здій снено ремонтно-оздоблювальн і роботи в орендованому прим іщенні на загальну суму 45 851 гр н. 49 коп., які підтверджуються д оданими до матеріалів справи документами.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. по дан ій справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділ енню Львівського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз.

На вирішення експертизи по ставлено наступні питання:

а) визначити вартість здійс нених підприємцем ОСОБА_1 невід' ємних поліпшень оре ндованого у ЖБК “Ювілейний” нежитлового приміщення площ ею 60 м2, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1;

б) чи підтверджується докум ентально витрати здійснених підприємцем ОСОБА_1 невід ' ємних поліпшень орендован ого у ЖБК “Ювілейний” нежитл ового приміщення площею 60 м2, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1, якщо підтверджуєтьс я то на яку суму;

в) чи підтверджується докум ентально витрати підприємця ОСОБА_1 на усунення наслі дків аварій і ушкоджень в оре ндованому у ЖБК “Ювілейний” нежитловому приміщенні площ ею 60 м2, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1, якщо підтверд жується то на яку суму.

За результатами проведено ї експерти експертом було ск ладено висновок № 7092 від 15 люто го 2012 року судової будівельно -технічної експертизи, яким в становлено:

- по першому питанню: вартіс ть здійснених підприємцем ОСОБА_1 невід' ємних поліп шень орендованого у ЖБК “Юві лейний” нежитлового приміще ння 1, площею 54,8 м2 (фактично два п риміщення: одне - площею 31,3 м2, др уге - площею 19,6 м2), що знаходитьс я АДРЕСА_1, станом на квіте нь 2007 року, становить - 30 989 грн. (Ди вись Локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи в додатках).

Вартість здійснених підпр иємцем ОСОБА_1 невід' ємн их поліпшень орендованих у Ж БК “Ювілейний”, що знаходять ся АДРЕСА_1, а саме: проведе на заміна вікон, та облаштува ння приямків, станом на квіте нь 2007 року, становить - 8562 грн. (Див ись Локальний кошторис 2-1-2 на р емонт приміщення в додатках) .

Вартість здійснених підпр иємцем ОСОБА_1 невід' ємн их поліпшень орендованого у ЖБК “Ювілейний” нежитлового приміщення 3, площею 9,9 м2 (11,5 м2), що знаходиться АДРЕСА_1, ста ном на квітень 2007 року, станови ть - 7143 грн. (Дивись Локальний ко шторис 2-1-3 на ремонт приміщенн я в додатках);

- по другому питанню: докуме нтально підтверджуються вит рати здійснених підприємцем ОСОБА_1 невід' ємних полі пшень орендованого у ЖБК “Юв ілейний” нежитлового приміщ ення 1, площею 54,8 м2 (фактично два приміщення: одне - площею 31,3 м2, д руге - площею 19,6 м2), що знаходить ся за адресою АДРЕСА_1, на с уму - 30 989 грн. (Дивись Локальний к ошторис 2-1-1 на загально будіве льні роботи та Відомість рес урсів 2-1-1).

Документально підтверджую ться витрати здійснених підп риємцем ОСОБА_1 невід' єм них поліпшень орендованого у ЖБК “Ювілейний” нежитлового при міщення 3, площею 9,9 м2 (11,5 м2), що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1, на суму 7143 грн. (Дивись Ло кальний кошторис 2-1-3 на ремонт приміщення та Відомість рес урсів 2-1-3).

Крім того проведено: заміна вікон, та облаштування приям ків, інше, на суму - 8562 грн. (Дивис ь Локальний кошторис 2-1-2 на рем онт приміщення та Відомість ресурсів 2-1-2).

- по третьому питанню: робіт по усуненню наслідків аварі ї і ушкоджень в орендованому у ЖБК “Ювілейний” приміщень : 1 (фактично два приміщення: од не - площею 31,3 м2, друге - площе ю 19,6 м2), та 3, площею 9,9 м2 (11,5 м2), що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1 проведених ремонтних роб іт не виявлено, то і документа льних підтверджень не визнач алось.

За умовами пункту 3.5 договор у оренди нежитлового приміще ння від 08.02.2007р., у випадку припин ення чи дострокового розірва ння договору поліпшення орен дованого приміщення, виконан і орендарем, які можна відокр емити, не заподіюючи йому шко ди, визнаються власністю оре ндаря. Поліпшення, що не можна відокремити без пошкодження приміщення та/або самих полі пшень - визнаються власністю орендодавця. При цьому, оренд одавець зобов' язаний до мом енту дострокового розірванн я даного договору або припин ення його дії відшкодувати о рендарю їх вартість.

Згідно частини 1 статті 651 Цив ільного кодексу України, змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Ана логічна норма викладена в ча стині 1 статті 188 Господарсько го кодексу України.

Пунктом 3.4 договору оренди н ежитлового приміщення від 08.02 .2007р. передбачено, що даний дого вір може бути достроково роз ірваним за письмовим повідом ленням орендарем орендодавц я. Про заплановане розірванн я договору орендар повідомля є орендодавця в термін не піз ніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати розірв ання договору.

Тобто, порядок розірвання д оговору оренди передбачено с торонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неоднораз ового підтоплення орендован ого приміщення, позивачка на правила відповідачу претенз ію-вимогу від 28.03.2008 р. в якій крім вимог про відшкодування шко ди повідомлено про неможливі сть використання орендовано го приміщення та дострокове розірвання договору оренди.

Відтак, з врахуванням перед бачених сторонами умов, дого вір оренди нежитлового примі щення від 08.02.2007р. вважається роз ірваним з моменту отримання орендодавцем письмового пов ідомлення від орендаря про й ого розірвання, а саме з момен ту отримання претензії-вимог и від 28.03.2008р.

Враховуючи, що вчинені орен дарем поліпшення орендовано го майна не зараховувались в рахунок орендної плати, орен дар з моменту розірвання дог овору набув право вимоги від шкодування невід' ємних пол іпшень.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості. Таким чином, припи сами даної правової норми вс тановлено, що сторони за дого вором є вільними в укладенні договору, зокрема, вільні у ви значенні умов договору, з ура хуванням вимог актів цивільн ого законодавства.

За умовами статті 778 Цивільн ого кодексу України, наймач м оже поліпшити річ, яка є предм етом договору найму, лише за з годою наймодавця. Якщо поліп шення можуть бути відокремле ні від речі без її пошкодженн я, наймач має право на їх вилуч ення. Якщо поліпшення речі зр облено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкоду вання вартості необхідних ви трат або на зарахування їх ва ртості в рахунок плати за кор истування річчю. Якщо в резул ьтаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створе на нова річ, наймач стає її спі ввласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на полі пшення речі, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Пунктом 1.3 договору оренди п ередбачено надання згоди оре ндодавця на проведення капіт ального ремонту, реконструкц ії, переобладнання та на замі ну цільового призначення оре ндованого приміщення на прим іщення майстерні пошиття одя гу. Таким чином орендар право мірно ставить вимогу про від шкодування вартості здійсне них поліпшень.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України “Пр о затвердження Методики оцін ки майна” від 10.12.2003 р. № 1891, невід' ємні поліпшення орендованог о майна - це здійснені орендар ем заходи, спрямовані на покр ащення фізичного (технічного ) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової в артості.

Розглянувши надані позива чем документи в підтвердженн я вартості здійснених поліпш ень, суд прийшов до висновку п ро часткове задоволення вимо г про їх відшкодування. При ць ому суд вважає, що відшкодува нню не підлягає сума 2 668 грн. 88 к оп., а саме:

- 160 грн. 00 коп. - вартість лічиль ника (закупівельний акт від 28. 02.2007р.);

- 593 грн. 32 коп. - вартість світил ьників та ламп (рахунок № 00309 ві д 24.03.2007р.);

- 855 грн. 56 коп. - вартість ліноле уму (товарний чек від 29.03.2007р.);

- 600 грн. 00 коп. - вартість люстри , настільної лампи та лампочо к (товарний чек № 14 від 05.04.2007р.);

- 460 грн. 00 коп. - вартість світил ьників та лампочок (товарний чек № 15 від 05.04.2007р.).

Вищевказані суми не включа ються до розміру вимог, оскіл ьки закуплені товари не відн осяться до поліпшень, які нем ожливо відокремити від речі без її пошкодження.

Таким чином до відшкодуван ня вартості невід' ємних пол іпшень підлягає сума 43 182 грн. 61 грн. (45851,49 - 2668,88 = 43182,61).

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 200 грн. 00 коп. м атеріальних збитків, завдани х підтопленням приміщення, з адоволенню не підлягає, оскі льки позивачем належними та допустимими доказами не дове дено вини відповідача у здій снених підтопленнях.

Відповідач не погоджуючис ь з вимогами позивача подав в ідзиви на позов, в якому, посил аючись на статтю 35 ГПК України , вказує на той факт, що догові р оренди (найму) нежитлового п риміщення від 08.02.2007р. розглядав ся по справі № 18/23 і судами цей д оговір не визнаний.

Стосовно вказаного вище сл ід зазначити, що предметом сп ору по справі № 18/23 за позовом в ідповідача до позивача були орендні відносини по договор у від 28.02.2007р., а не відносини по до говору від 08.02.2007р. стосовно здій снених невід' ємних поліпше нь орендованого приміщення. При розгляді справи № 18/23 не вир ішувалося питання, щодо дійс ності чи недійсності договор у оренди (найму) нежитлового п риміщення від 08.02.2007р..

Вищим господарським судом України в постанові від 14.10.2010р. по справі № 18/23 визначено, лише те, що при стягненні заборгов аності по орендній платі, пен і та збитків судами попередн іх інстанцій правильно взяти й до уваги договір від 28.02.2007р..

Крім того, Вищий господарсь кий суд України в постанові в ід 22.10.2009р. по справі № 15/135 підтрима в точку зору судів попередні х інстанцій стосовно того, що відносини щодо відшкодуванн я вартості невід' ємних полі пшень виникли на підставі до говору оренди (найму) нежитло вого приміщення від 08.02.2007р. і ві дповідно при вирішенні даног о спору слід брати до уваги до говір від 08.02.2007р., і скасував ріш ення попередніх судових інст анцій в зв' язку з тим, що згід но умов договору, розмір дано го відшкодування визначаєть ся згідно експертної оцінки, а не відповідно до понесених витрат.

У відповідності до статті 11 1-12 ГПК України вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов' язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

На підставі вищевикладено го, вказані твердження відпо відача є безпідставними та н еобґрунтованими, а відтак не беруться судом до уваги.

Відповідач у відзивах став ить під сумнів факт державно ї реєстрації позивачки як су б' єкта підприємницької дія льності без створення юридич ної особи, а також зазначає, що легетивний ОК Рівненський Ж БК “Ювілейний”, який зареєст рований 22.02.2007р. не є правонаступ ником ЖБК “Ювілейний”.

Стосовно даних тверджень в ідповідача суд зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 14.03.2012р. стосовно позивача вбачається, що позивачка зар еєструвалася як фізична особ а-підприємець 12.05.2006р. і на даний час не припинила свою підпри ємницьку діяльність.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14. 03.2012р. (наданої позивачем) та інф ормації № 05-3-05/60 від 21.03.2012р. Головно го управління статистики у Р івненській області (наданого відповідачем) відповідач в п еріод з 30.05.1996р. по 21.02.2077р. в ЄДРПОУ з начився Житлово-будівельн ий кооператив “Ювілейний” , а з 22.02.2007р. значиться Обслугову ючий кооператив “рівненськи й житлово-будівельний коопер атив “Ювілейний”. Зміна назв и відбулася 20.02.2007р. відповідно д о реєстраційних відомостей.

Таким чином, твердження від повідача стосовно державної реєстрації позивача та прав онаступництва відповідача є безпідставними та необґрунт ованими.

Відповідач також ставить п ід сумнів висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 7092 від 15 лютого 2012 року, пров еденої судовим експертом сек тору інженерно-технічних дос ліджень Волинського відділе ння Львівського НДІСЕ Сапу новою Аллою Іванівною, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судово го експерта з правом проведе ння будівельно-технічних дос ліджень, вказуючи, що в виснов ку експертизи не має жодних л іцензій будівельної фірми, щ о проводила роботи; не має жод них погоджень з проектними і експертними організаціями; відповідач як сторона по спр аві не залучався до проведен ня експертизи, а підчас прове дення експертизи не вирішува лося жодного питання поставл еного відповідачем; з матері алів експертизи не вбачаєтьс я хто давав дав право на рекон струкцію будівлі.

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз' яснені судовим ек спертом. Остаточне коло цих п итань встановлюється господ арським судом в ухвалі. Прове дення судової експертизи дор учається державним спеціалі зованим установам чи безпосе редньо особам, які відповіда ють вимогам, встановленим За коном України “Про судову ек спертизу”. Особа, яка проводи ть судову експертизу (далі - су довий експерт) користується правами і несе обов' язки, за значені у статті 31 цього Кодек су. Сторони і прокурор, який бе ре участь в судовому процесі , мають право до початку прове дення судової експертизи зая вити відвід судовому експерт у в порядку та з підстав, зазна чених у частинах п' ятій і шо стій статті 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні 10.02.2010р. с удом оголошено перерву до 12.02.20 10р. для надання можливості від повідачу надати свій перелік питань для проведення експе ртизи.

Відповідачем, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, проігн ороване право щодо подачі пе реліку питань, які, на думку ві дповідача, необхідно було по ставити для вирішення перед експертом при проведенні екс перти, про що свідчить відсут ність в матеріалах справи бу дь-якого наданого відповідач ем переліку питань.

Частиною 1 статті 42 ГПК Украї ни визначено, що висновок суд ового експерта повинен місти ти докладний опис проведених досліджень, зроблені в резул ьтаті їх висновки і обґрунто вані відповіді на поставлені господарським судом питання .

Згідно частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового е ксперта для господарського с уду не є обов' язковим і оцін юється господарським судом з а правилами, встановленими с таттею 43 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 43 ГПК України Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що експерт при проведенн і експертизи керувався вимог ами чинного законодавства, а відтак твердження відповіда ча про те, що висновки експерт изи нічого не варті є надуман ими, необґрунтованими та не б еруться судом до уваги.

Підсумовуючи все вищевикл адене, стосовно заперечень в ідповідача, суд наголошує на тому, що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Статтею 34 ГПК України визна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідачем не доведено о бставини, на які він посилаєт ься як на підставу своїх запе речень, а відтак останні не бе руться судом до уваги.

Відповідачем не надано док азів сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково в сумі 43 182 грн 61 коп. вартості здійснени х поліпшень. В інших частинах позову слід відмовити.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з судового збору, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов' язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката та інших витрат, п ов' язаних з розглядом справ и.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що вин икають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Частиною 5 статті 49 ГПК Украї ни визначено, що суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інш і витрати, пов' язані з розгл ядом справи, покладаються пр и частковому задоволенні поз ову - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Розмір пропорції задоволе них позовних вимог по віднош енню до вимог в задоволенні я ких відмовлено складає 93,8 %.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни на відповідача покладаю ться витрати по сплаті держа вного мита в сумі 431 грн. 83 коп., п о сплаті інформаційно-техніч них послуг по забезпеченню с удового процесу в сумі 110 грн. 68 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 1 927 грн 97 коп. .

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Житлово-будів ельного кооперативу “Ювіл ейний” (м. Рівне, вул. Князя Ром ана, 6, код ЄДРПОУ 22560716) на користь приватного підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) - вартість здійсне них невід' ємних поліпшень в сумі 43 182 грн. 61 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 431 грн. 83 коп., витрати по сплаті і нформаційно-технічних послу г по забезпеченню судового п роцесу в сумі 110 грн. 68 коп. та вит рати за проведення судової е кспертизи в сумі 1 927 грн 97 коп..

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В інших частинах позову в ідмовити.

Суддя Горплю к А.М.

Рішення підписане судд ею “09” квітня 2012р..