Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2а-8175/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа №2а-8 175/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Міронов ої Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохін А. А .

при секретарі судового з асідання Діденко О.С., за участ ю представника позивача: ОС ОБА_2, представника відпові дача: ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засідан ні апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Жо втневому районі м. Луганська на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 25 жовтня 2011 року у справ і № 2а-8175/11/1270 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промисловий Інвестор - 2007» до Державної податкової інс пекції в Жовтневому районі м . Луганська про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня № 0000352320 від 06.09.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 15.09.2011 року, мо тивуючи свої вимоги тим, що ос каржуване податкове повідом лення рішення суперечить вим огам діючого законодавства У країни. Позивач вважає, що ним правомірно зараховано до ск ладу податкового кредиту сум и ПДВ, які сплачено при імпорт і основних засобів, та при зді йсненні інших витрат на прид бання таких основних засобів та правомірно перенесено в ч ервні 2011 року частину від' єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ного отримувачем товарів/по слуг та така частина підляга є бюджетному відшкодуванню.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 25 жовтня 2011 року позовн і вимоги задоволені.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції в Жовтнево му районі м. Луганська форми « В3» № 0000352320 від 06.09.2011. на суму 977579 г рн.

Не погодившись з даною пост ановою суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій він просить ск асувати повністю постанову с уду першої інстанції та прий няти нову постанову, якою від мовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує, що вважає рішення суду першо ї інстанції прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а саме : п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.200.5 ст.200 Податков ого кодексу України, ст.ст. 69, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелян т вважає, що судом першої інст анції не надана належна прав ова оцінка всім обставинам, я кі мають значення для виріше ння справи, що відповідно до с т. 202 КАС України є підставою дл я скасування судового рішенн я та ухвалення нового рішенн я. Апелянт зазначає, що податк овим органом правомірно зроб лено висновок, що право позив ача на бюджетне відшкодуванн я ПДВ пов' язано безпосередн ьо з фактом введення обладна ння в експлуатацію та початк ом його використання у госпо дарській діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрим ав доводи апеляційної скарги .

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д оводи представників відпові дача, заперечення представни ка позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги та надан их заперечень, вважає апеляц ійну скаргу такою, що не підля гає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підля гає залишенню без змін, виход ячи з наступного.

Судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлено, щ о з 10.08.2011 по 16.08.2011 відповідачем - Д ержавною податковою інспекц ією в Жовтневому районі у м. Лу ганську проведено документа льну позапланову перевірку п озивача з питань достовірнос ті нарахування сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок платника у банку за червень 2011 року, за результа тами якої відповідачем 23.08.2011 с кладено акт за № 2121/23-217/35024266.

Перевіркою встановл ено порушення позивачем п. 200.5 с т. 200 Податкового кодексу Укра їни, внаслідок чого відповід ачем зроблено висновок про в ідсутність права позивача на отримання бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за червень 2011 року у су мі 977579 грн. А саме, перевіркою вс тановлено, що позивач протяг ом останніх 12 місяців з 01.06.2010 по 3 1.05.2011 мав обсяги оподатковуван их операцій у сумі 338665,00 грн., які менше заявленої суми бюджет ного відшкодування, яка у чер вні 2011 року становить 977579,00 грн.

На підставі акту пер евірки 06.09.2011 відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення форми «В3» № 0000352320 пр о відмову у наданні бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за податко вою декларацією від 15.07.2011 за чер вень 2011 року в сумі 977579,00 грн.

Колегія суддів вважає ві рним висновок суду першої ін станції з огляду на наступне .

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Україн и, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахуванн я податкового кредиту виника є незалежно від того, чи такі т овари/послуги та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст . 200 ПК України, якщо в наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне зн ачення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Згідно з п. 200.5 ст. 200 ПК Ук раїни, не мають права на отрим ання бюджетного відшкодуван ня особи, які: були зареєстров ані як платники цього податк у менш ніж за 12 календарних мі сяців до місяця, за наслідкам и якого подається заява на бю джетне відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів); мали обсяги оп одатковуваних операцій за ос танні 12 календарних місяців м енші, ніж заявлена сума бюдже тного відшкодування (крім на рахування податкового креди ту внаслідок придбання або с порудження (будівництва) осн овних фондів).

Як вбачається з матер іалів справи, актом перевірк и встановлено, що сума бюджет ного відшкодування за червен ь 2011 року виникла у зв' язку з п ридбанням обладнання (екстру зійної лінії для виробництва стрічки та шпулі з алюмінію). За даними бухгалтерського об ліку основні засоби відносят ься до необоротних активів т а обліковуються по рахунку 10 « Основні засоби».

Перевіркою встановл ено, що позивач за 2-й квартал 201 1 року не зараховує на баланс ( Д-т рах.10 «Основні засоби») екс трузійну лінію для виробницт ва стрічки та шпулі з алюміні ю, що підтверджується оборот но-сальдовою відомістю по ра хунку 10 за 2-й квартал 2011 року. Цю операцію відображено позива чем за 3-й квартал 2011 року (оборо тно-сальдова відомість по ра хунку 104 за 3-й квартал 2011 року. Пр идбану у травні 2011 року екстру зійну лінію позивачем відобр ажено по Д-т рах.152 «інвестиції », що підтверджується оборот но-сальдовою відомістю по ра хунку 152 за 3-й квартал 2011 року.

Тобто, право позивач а на бюджетне відшкодування ПДВ відповідач пов' язує без посередньо з фактом введення обладнання в експлуатацію т а початком його використання у господарській діяльності, що підтверджено в судовому з асіданні представниками від повідача.

Вимоги вказаних відповіда чем нормативних актів не пов ' язують віднесення об' єкт у до основних засобів з факто м введення обладнання в експ луатацію, але відсутність ді й платника щодо введення в ек сплуатацію обладнання не змі нює статусу обладнання як ос новного засобу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що висно вки акту перевірки суперечат ь безпосередньо наведеним но рмам ПК України, а саме, п.п.14.1.138 п .14.1 ст. 14, п.200.5 ст. 200 ПК України, які н е ставлять право платника на бюджетне відшкодування в за лежність від рахунку в бухга лтерському обліку, на якому в ідображено придбання основн ого засобу та від введення об ладнання в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Жо втневому районі м. Луганська у справі № 2а-8175/11/1270- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 25 жовтня 2011 року у справі № 2а-8175/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промисловий Інвестор - 2007» до Державної податкової інсп екції в Жовтневому районі м. Л уганська про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення №0000352320 від 06.09.2011 року, - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 23 г рудня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М .

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.