Ухвала

від 11.11.2014 по справі 2а-8175/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ К/9991/6266/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року

у справі № 2а-8175/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Інвестор-2007»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Інвестор-2007» (далі - ТОВ «Промисловий Інвестор-2007»; позивач) до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000352320 від 06 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промисловий Інвестор-2007» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 2121/23-217/35024266 від 23 серпня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352320 від 06 вересня 2011 року, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 977 579,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне заявлення до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 977 579,00 грн. з підстав того, що ТОВ «Промисловий Інвестор-2007» мало обсяги оподатковуваних операцій за останні дванадцять календарних місяців менші, ніж заявлена ним сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 200.5 статті 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Як з'ясовано судами, заявлена позивачем до відшкодування в червні 2011 року сума податку на додану вартість виникла у зв'язку з придбанням товариством обладнання (екструзійної лінії для виробництва стрічки).

Придбану екструзійну лінію товариством у другому кварталі 2011 року не зараховано на баланс, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби», а відображено цю операцію по субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів». В подальшому, після введення лінії в експлуатацію в липні 2011 року основний фонд переведено на субрахунок 104 «Машини тa обладнання».

Вказане, на переконання контролюючого органу, виключає право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у червні 2011 року, позаяк таке право, на його думку, пов'язується безпосередньо з фактом введення обладнання в експлуатацію та початком його використання в господарській діяльності.

Судові інстанції цілком обґрунтовано не погодились з такими доводами ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, оскільки ПК України не ставить в залежність право платника на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість від введення основних фондів в експлуатацію.

А відтак, враховуючи те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість внаслідок придбання основного засобу, що контролюючим органом, зокрема, не заперечується, відсутні підстави для позбавлення його права на користування пільгою, встановленою пунктом 200.5 статті 200 ПК України, щодо можливості отримання бюджетного відшкодування особами, які хоч і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Кошіль В.В.