Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2а-9543/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справ а №2а-9543/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Ляшенка Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Управління Пенсійн ого Фонду України в Куйбишев ському районі міста Донецька на ухвалу Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14 листопада 2011 року у справі № 2а-9543/10/0570 за позовом Управлінн я Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька до Державного відк ритого акціонерного товарис тва «Трест «Донецьквуглебуд » про стягнення заборгованос ті з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 17 травня 2010 року ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача заборгованість з відкодування витрат на вип лату і доставку пільгових пе нсій за І квартал 2010 року в сумі 20826,09 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сто рони у виконавчому проваджен ні, посилаючись на наказ Міні стерства вугільної промисло вості України від 02.12.2009 року № 549, яким припинено діяльність Д ВАТ «Трест «Донецьквуглебуд » шляхом реорганізації, а сам е, приєднання до ДВАТ «Трест « Донецькшахтобуд».

Ухвалою Донецького о кружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в з адоволенні заяви відмовлено . При цьому суд першої інстанц ії виходив з того, що боржник п о справі до теперішнього час у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців не виключ ений. Також суд послався на те , що виконавче провадження вж е закінчено.

Не погодившись з таки м судовим рішенням, заявник п одав апеляційну скаргу на за значену ухвалу, в якій просит ь її скасувати, а заяву про зам іну сторони у виконавчому пр овадженні задовольнити. В об ґрунтування скарги послався на те, що станом на жовтень 2011 р оку ДВАТ «Трест «Донецьквугл ебуд» є ліквідованим, однак д ержавним реєстратором не вне сені зміни до Єдиного держав ного реєстру.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши матеріали справи та довод и скарги, вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Статтею 264 КАС України визна чено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого прова дження за поданням державног о виконавчого провадження аб о за заявою заінтересованої особи суд може замінити стор ону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час звернення заяв ника до суду виконавче прова дження № 21820440 за виконавчим лис том, виданим 17.05.2010 року у справі № 2а-9543 постановою державного в иконавця від 18 жовтня 2010 року з акінчено на підставі п. 3 части ни 1 статті 37 Закону України «П ро виконавче провадження» (в редакції на час прийняття по станови), тобто у зв' язку з лі квідацією юридичної особи - сторони виконавчого провадж ення у разі, якщо виконання об ов' язків чи вимог у виконав чому провадженні не допускає правонаступництва. \ а.с. 58\.

Зі змісту статті 264 КАС Украї ни вбачається, що заміна стор они у виконавчому провадженн і можлива лише за відкритим в иконавчим провадженням. Оскі льки ж в даній справі виконав че провадження закінчено і з аявником не надано суду дока зів про оскарження або скасу вання постанови державного в иконавця від 18 жовтня 2010 року, т о підстави для розгляду пита ння про заміну сторони у вико навчому провадженні взагалі відсутні.

Крім того, згідно частини 2 с татті 104 Цивільного Кодексу Ук раїни юридична особа є такою , що припинилася, з дня внесенн я до ЄДР запису про її припине ння. З огляду на вказане, суд п ершої інстанції правильно за значив в постанові, що такий з апис у ЄДР на час розгляду спр ави відсутній, а тому боржник юридично вважається таким, щ о не ліквідований.

Заявником в апеляційній ск арзі зазначається, що держав ним реєстратором не вносятьс я зміни з цього приводу до ЄДР , але питання правомірності д ій державного виконавця не є предметом розгляду в даній с праві.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що ухвала суду п ершої інстанції прийнята з д одержанням норм матеріально го та процесуального права, у зв' язку з чим підстав для її скасування чи зміни не вбача ється.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 , 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Куйбишевському районі мі ста Донецька залишити без за доволення.

Ухвалу Донецького окружно го адміністративного суду ві д 14 листопада 2011 року у справі № 2а-9543/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками р озгляду у письмовому провадж енні набирає законної сили ч ерез п' ять днів після напра влення її копій особами, які б еруть участь у справі і може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова