Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2а/0570/10380/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а/0 570/10380/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гім она М.М.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Горлиця» на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в адміністратив ній справі за позовом Горлів ської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Горлиця» про стягнення ко штів з рахунків платника под атків у банках, обслугову ючих такого платника пода тків, у сумі податкової за боргованості з податку на до ходи найманих працівників, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. Горлівська об' єднана державна податкова інспекції звернулась до су ду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Горлиця» (да лі - ТОВ «Торговий дім «Горл иця») про стягнення коштів з р ахунків платника податків у банках, обслуговуючих та кого платника податків, у сумі податкової заборгова ності з податку на доходи най маних працівників у розмірі 5742,16грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 липня 2011 року позовні в имоги задоволено: стягнуто з рахунків платника податків у банках з ТОВ «Торговий дім « Горлиця» кошти у сумі податк ової заборгованості з податк у на доходи найманих працівн иків на користь держави у роз мірі 5742,16грн.

Суд першої інстанції виход ив з того, що позовні вимоги пі длягають задоволенню, оскіль ки відповідач в порушення ви мог Податкового кодексу Укра їни, у строки визначені закон одавством, не сплатив у повно му обсязі узгоджену суму под аткового зобов'язання.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції в ідповідачем подано апеляцій ну скаргу в якій просить скас увати постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, як таку , що прийнято з порушенням нор м матеріального права, та при йняти нову постанову, якою ві дмовити у задоволені позовни х вимог.

Апеляційну скаргу обґрунт овано тим, що звернувшись до с уду з позовом про стягнення с уми податку з доходів найман их працівників, фактично обр ав спосіб захисту права, який не передбачений, ні діючим по датковим законодавством, ні законодавством, яке діяло ст аном на момент виникнення за боргованості.

Сторони, які належним чином було повідомлені про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду справи, до суду не прибул и, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС У країни, не є перешкодою для су дового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розгля нуто у порядку письмового пр овадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Горлиця» є юридичною особою, зареєстр оване Виконавчим комітетом Г орлівської міської ради Доне цької області 07.12.2007 року, перебу ває на податковому обліку у Г орлівській ОДПІ з 10.12.2007 року за №12463, про що свідчить довідка пр о взяття на облік платника по датків форми 4-ОПП від 09.06.2011 ро ку №30577/6-29-012 (а.с.11).

ТОВ «Торговий дім «Горлиця » подало до Горлівської об'єд наної державної податкової і нспекції податкову декларац ії з податку на доходи фізичн их осіб за січень 2011 року №8905 від 16.03.2011 року, якою визначив суму з аборгованості з податку на д оходи фізичних осіб станом н а 01.01.2011 р. за даними податкового агента у розмірі 5742,16грн. (а.с. 16).

Крім того, наявність податк ового боргу у відповідача пе ред бюджетом підтверджено да ними зворотного боку обліков ої картки платника з податку на доходи фізичних осіб (а.с.20) та довідкою про заборгованіс ть відповідача станом на 08.06.2011р .(а.с. 17).

28.03.2011р. Горлівською ОДПІ відн осно відповідача складено по даткову вимогу №120, яку було сп рямовано на адресу підприємс тва та отримано ним, що підтве рджено відміткою на поштовом у повідомлені. (а.с.13).

Крім того, податковим орган ом було прийняте рішення №101/24/3 5498712 від 30.03.2011 року про опис майна у податкову заставу та прове дено реєстрацію податкової з астави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що внесено реєстраційний за пис 04.04.2011 року за №11025630, що підтвер джено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна (а.с.15).

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені і знайшли св оє підтвердження при апеляці йному розгляді справи, і не є с пірними.

Задовольняючи позовн і вимоги суд першої інстанці ї виходив з того, що відповіда ч в порушення норм Податково го кодексу України, у строки в изначені законодавством, не сплатив у повному обсязі узг оджену суму податкового зобо в' язання, з чим колегія судд ів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України, кожен повин ен сплачувати податки і збор и у порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 П одаткового кодексу України п латник податків зобов'язаний , зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розміра х, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної с прави.

Згідно п.п.31.1 ст.31 цього кодекс у строком сплати податку та з бору визнається період, що ро зпочинається з моменту виник нення податкового обов'язку платника податку із сплати к онкретного виду податку і за вершується останнім днем стр оку, протягом якого такий под аток чи збір повинен бути спл ачений у порядку, визначеном у податковим законодавством . Податок чи збір, що не був спл ачений у визначений строк, вв ажається не сплаченим своєча сно.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податковог о кодексу України крім випад ків, передбачених податковим законодавством, платник под атків самостійно обчислює су му податкового та/або грошов ого зобов'язання та/або пені, я ку зазначає у податковій (мит ній) декларації або уточнююч ому розрахунку, що подається контролюючому органу у стро ки, встановлені цим Кодексом .

Пунктом 57.1 статті 57 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податків зобо в'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язан ня, зазначену у поданій ним по датковій декларації, протяго м 10 календарних днів, що наста ють за останнім днем відпові дного граничного строку, пер едбаченого цим Кодексом для подання податкової декларац ії, крім випадків, встановлен их цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 цього К одексу встановлено, що суми г рошового зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг одженого платником податків або узгодженого в порядку ос карження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов'язання вважаються податко вим боргом.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового к одексу України встановлено, що виконанням податкового об ов'язку визнається сплата в п овному обсязі платником відп овідних сум податкових зобов 'язань у встановлений податк овим законодавством строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що відпо відач, маючи узгоджену суму п одаткового зобов' язання, не сплатив його у строки визнач ені законом.

Відповідно до ст.59 Податков ого кодексу України, у випадк у, коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання у встановл ені строки, податковий орган направляє такому платнику п одатків податкову вимогу.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право звертатися до суду щодо стягнення кошті в платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих таког о платника, на суму податково го боргу або його частини.

Відповідно до ст.50 Бюджетно го кодексу України податки, з бори (обов'язкові платежі) та і нші доходи до державного бюд жету визнаються зарахованим и в доход державного бюджету з моменту зарахування на єди ний казначейський рахунок де ржавного бюджету.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового к одексу України, орган держав ної податкової служби здійсн ює за платника податків і на к ористь держави заходи щодо п огашення податкового боргу т акого платника податків, зок рема, шляхом стягнення кошті в, які перебувають у його влас ності.

Пунктом 95.3 статті 95 Податков ого кодексу України передбач ено, що стягнення коштів з рах унків платника податків, зді йснюється за рішенням суду.

Таким чином колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що поз овні вимоги податкового орга ну про стягнення суми податк ового боргу обґрунтовані і п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

З приводу доводів апелянта , що вказана сума податкового боргу не підлягає стягненню , колегія суддів зазначає, що з годна з висновком суду першо ї інстанції з цього приводу, а саме те, що питання щодо справ ляння податку на доходи фізи чних осіб, що був нарахований , але не сплачений у період до набрання чинності Податково го кодексу України, тобто до 01 .01.2011 р., врегульовано пунктом 1 п ідрозділу 1 розділу XX Перехідн их положень Податкового коде ксу України.

За приписами вказаної норм и - податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не спла чений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності ци м Кодексом, на дату набрання ч инності цим Кодексом, вважає ться податковим боргом за уз годженим податковим зобов'яз анням та підлягає відображен ню у податковому розрахунку за результатами першого звіт ного кварталу, протягом яког о набирає чинності цей Кодек с, а також стягується з податк ового агента із застосування м заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , тому відсутні підстави для с касування постанови.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Г орлиця» на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 28 липня 2011 року за лишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 28 липня 2011 року в адмі ністративній справі за позов ом Горлівської об'єднаної державної податкової інсп екції до Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Горлиця» про стя гнення коштів з рахунків пла тника податків у банках, о бслуговуючих такого платн ика податків, у сумі пода ткової заборгованості з пода тку на доходи найманих праці вників, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів: О.В. Карпу шова Л.А. Василенко М.М. Г імон