Рішення
від 26.03.2012 по справі 2-312/12
ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-312/12

Провадження № 2/1805/312/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальо вана-Когер В.В.

при секретарі - Воропай А.С .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Суми ци вільну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сумидорспецбуд»д о ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнені позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «С умидорспецбуд»володіє на пр аві спільної часткової власн ості частиною лабораторно-ви робничого корпусу ,який розт ашований за адресою: АДРЕСА _1, загальна площа якого скла дає 1 763,3 кв.м. Співвласниками ла бораторно-виробничого корпу су є фізичні особи та юридичн а особа ТОВ «Сумидорспецбуд» .Одним із співвласників лабо раторно-виробничого корпусу є ОСОБА_1,якій на праві спі льної часткової власності на лежить 60,3 кв.м. лабораторно-вир обничого корпусу.

Так, у 2010 році та у 2011 році TOB «Сум идорспецбуд»уклало договор и, відповідно до яких співвла сники передали позивачу у ро зпорядження 1 113,6 кв. м., з яких пе редані від ОСОБА_2-503,5 кв.м., ОСОБА_3-28,8 кв.м.,ОСОБА_4-84,5 кв .м. З зазначеної площі товарис тво фактично використовує ли ше частину ,а саме частку в роз мірі 52,63 % що становить 928,0 кв.м. Ін ші співвласники свої площі в розпорядження ТОВ «Сумидорс пецбуд»не передавали і протя гом 2010 року по сьогоднішній де нь їхня частка складає 36,85 % лаб ораторно-виробничого корпус у ,що в сукупності складає 649,7 к в.м. не використовується ,зали шається вільною і кожен із сп іввласників ,у разі виявленн я бажання,має можливість вик ористовувати на власний розс уд,у тому числі відповідач ОСОБА_1,якій належить частк а у розмірі 3,42 % що становить 60,3 к в.м. лабораторно- виробничого корпусу.

TOB «Сумидорспецбуд», як юрид ична особа та як один із співв ласників будівлі, з метою опа лення приміщення уклав з TOB «С умитеплоенерго»договір №1753-Т від 01.10.2010 року «Про надання пос луг з централізованого опале ння та постачання гарячої во ди», відповідно якому TOB «Суми теплоенерго»протягом опалю вального періоду з жовтня 2010 п о квітень 2011 року надало послу ги по теплозабезпеченню, а По зивач прийняв ці послуги та з дійснював оплату наданих пос луг, що підтверджується бухг алтерською документацією.

Позивач за надані послуги п о опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого кор пусу, загальною площею 1763,3 кв. м . по договору №1753-Т від 01.10.2010 року с платив на користь TOB «Сумитепл оенерго»грошові кошти в сумі 100 424,30 грн., в тому числі за опален ня належної Відповідачу площ і - 60,3 кв. м., що становить 3,42% зага льної площі лабораторно-виро бничого корпусу.

Просить стягнути з ОСОБА _1 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сумидорспецбуд»(код 32602937, АДР ЕСА_1) грошові кошти в сумі 3 434 ,09 грн. - відшкодування витрат п онесених Товариством з обмеж еною відповідальністю «Суми дорспецбуд»за теплопостача ння за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 рок у також документально підтве рджені витрати на виклик від повідача через ЗМІ в сумі 244,80 г рн.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_5 пі дтримав позов з зазначених п ідстав в повному обсязі. Відп овідачка в судові засідання на письмові виклики не з' яв лялась,надала заперечення в якому зазначає про незаконні сть вимог позивача як такі що є безпідставними та незакон ними та оформленими із поруш енням норм чинного цивільног о законодавства.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провес ти заочний розгляд справи на підставі наявних у справі до казів.

В зв' язку з неявкою в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь у справі, фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійс нювалось.

Суд,дослідивши матеріали с прави, вважає позов таким, що п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК Украї ни суд розглядає справи в меж ах заявлених вимог і на підст аві наданих доказів сторін т а інших осіб, які беруть участ ь у справі.

Статтею 60 ЦПК України перед бачено, що кожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, крім випадків, вст ановлених статтею 61 цього Код ексу.

Докази подаються сторонам и та іншими особами, які беру ть участь у справі.

Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення для ухвалення рішення у спра ві і щодо яких у сторін та інши х осіб, які беруть участь у спр аві, виникає спір.

Судом було встановлено, що з а відповідачем на підставі р ішення Ковпаківського район ного суду м. Суми від 25.06.2005 року у справі 2-2335/05 визнано право спіл ьної часткової власності на частку нерухомого майна 3,42% аб о 60,3 кв.м. у будівлі лабораторно -виробничого корпусу, який ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 (а.с.10).

Позивач за надані послуги п о опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого кор пусу, загальною площею 1763,3 кв. м . по договору №1753-Т від 01.10.2010 року с платив на користь TOB «Сумитепл оенерго»грошові кошти в сумі 100424,20 грн., в тому числі за опален ня належної Відповідачу площ і - 60,3 кв. м., що становить 3,42% загал ьної площі лабораторно-вироб ничого корпусу Позивач надав суду інформацію про виконан ня робіт у спірному періоді п о складових тарифу (а.с.13-15,16-22).

З наданого позивачем Вит ягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців сері ї НОМЕР_1 станом на 11.04.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспец буд»зазначений ОСОБА_7. На час звернення до суду з вказа ною заявою (19.10.2011 року) керівник ом товариства був ОСОБА_7 З наданого позивачем Витяг у з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців серії НОМЕР_2 станом на 12.12.2011 року к ерівником ТОВ «Сумидорспецб уд»зазначений ОСОБА_7.(а.с .8).

Відповідно до довідки КП «С умське міське бюро технічної інвентаризації»№ 9423852 від 01.10.2010 р оку (а.с. 11) ТОВ «Сумидорспецбуд »належить 28,18% - 496,8 кв.м. лаборатор но-виробничого корпусу за ад ресою: АДРЕСА_1

Судом не взято до уваги викл адене відповідачем у письмо вому запереченні твердженн я про укладення ним та ТОВ «Су мидорспецбуд»договору № 1 ві д 02.07.2009 року «Про порядок та умо ви використання, володіння т а розпорядження лабораторно -виробничим корпусом, який зн аходиться у спільній частков ій власності» (а.с.44-46), оскільки відповідно до п. 5.1 розділу 5 да ного договору передача та по вернення часткок в площі лаб ораторно-виробничого корпус у оформлюється відповідним а ктом приймання-передачі. Час тка площі лабораторно-виробн ичого корпусу вважається пер еданою (повернутою) з моменту підписання сторонами відпов ідного акту приймання переда чі. Відповідного акту прийом у-передачі суду надано не бул о. Більше того, відповідно до д овідки від 25.11.2011 року ТОВ «Сумид орспецбуд»станом на 25.11.2011 року , за даними бухгалтерського т а господарського документал ьного обороту, в TOB «Сумидорсп ецбуд», за період 2008 - 2009 роки, не р ахуються укладені договори м іж TOB «Сумидорспецбуд»та спів власниками лабораторно-виро бничого корпусу, якими між сп іввласниками визначений пор ядок та умови використання т а утримання всієї будівлі ла бораторно-виробничого корпу су, також відсутні договори о ренди, укладені між TOB «Сумидо рспецбуд»та третіми особами - орендарями. Відсутні акти пр иймання - передачі часток, від повідно яким співвласники пе редавали в користування TOB «Су мидорспецбуд»свої площі в ор енду або в користування. Тако ж відсутні розрахункові доку менти, які безсуперечно підт верджують факт проведення ро зрахунків між TOB «Сумидорспец буд»та співвласниками -фізич ними особами, за період 2008 - 2009 ро ки. За даними бухгалтерськог о обліку, станом на 25 листопад а 2011 року заборгованість TOB «Су мидорспецбуд»перед співвла сниками - фізичними особами в ідсутня.

Відповідно до ст. 322 ЦК Україн и власник зобов' язаний утри мувати майно, що йому належит ь.

Відповідно до ст. 360 ЦК Україн и співвласник відповідно до своєї частки у праві спільно ї часткової власності зобов' язаний брати участь у витрат ах на управління, утримання т а збереження спільного майна , у сплаті податків, зборів (об ов' язкових платежів), а тако ж нести відповідальність пер ед третіми особами за зобов' язаннями, пов' язаними із сп ільним майном.

Статтею 544 ЦК України встано влено, що боржник, який викона в солідарний обов' язок має право на зворотну вимогу до к ожного з решти боржників у рі вній частці, якщо інше не вста новлено договором або законо м, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Всупереч вимог ст.60 ЦПК Укра їни, ОСОБА_1 не довела нале жними і достатніми доказами, що вона не повинна сплачуват и за надані послуги по забезп еченню теплопостачання нале жної їй частки нерухомості з жовтня 2010 року по квітень 2011 рок у.

На підставі вищезазначено го суд вважає за необхідне за довольнити позов та стягнути з відповідача на користь поз ивача витрати, пов' язаних з оплатою теплопостачання нал ежної відповідачу на праві с пільної часткової власності частки нерухомого майна - 3,42 % що становит 60,3 кв.м. у будівлі л абораторно-виробничого корп усу, який розташований за адр есою :АДРЕСА_1 в сумі 3 434,09 грн . за період - жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно, оскіл ьки відповідач не виконував зобов' язання, передбачені в ищевказаними положеннями за конодавства, а тому вимоги по зивача в частині стягнення с уми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК У країни, необхідно стягнути з відповідачки на користь поз ивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,а також пон есені позивачем витрати по с платі розміщення оголошення про виклик в газеті «Сумщина »в розмірі 244,80 грн.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215,224-228 Ц ПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК Украї ни, ст. ст. 355, 360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сумидорспецбуд»задоволь нити

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорс пецбуд»(код 32602937, м.Суми,вул.Біло пільський шлях,24) у відшкодува ння понесених витрат за тепл опостачання 3 434 (три тисячі чот ириста тридцять чотири) грн. 09 коп. за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно за н алежну частку у спільній час тковій власності лабораторн о-виробничого корпусу за адр есою: АДРЕСА_1,повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розм ірі 51 грн. 00 коп., витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у сумі 120 гр н. 00 коп. та витрат пов' язаних з розміщенням оголошення пр о виклик відповідача через З МІ у розмірі 244,80 грн., а всього 3 8 49 грн.89 коп.

Відповідач протягом десят и днів з дня отримання копії з аочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегля д.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про перег ляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду особами, які брали уч асть у розгляді справи, може б ути подана до апеляційного с уду Сумської області через З арічний районний суд м. Суми п ротягом 10 днів з дня його прог олошення в порядку передбаче ному ст.. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер

СудЗарічний районний суд м.Сум
Дата ухвалення рішення26.03.2012
Оприлюднено18.04.2012
Номер документу22567799
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-312/12

Рішення від 17.01.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Іщенко І. В.

Рішення від 20.02.2012

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 03.01.2012

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Калитка О. М.

Ухвала від 29.08.2011

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Болейко А. П.

Ухвала від 25.06.2012

Цивільне

Сокирянський районний суд Чернівецької області

Римлянська Г. О.

Рішення від 29.03.2012

Цивільне

Вижницький районний суд Чернівецької області

Кириляк А. Ю.

Ухвала від 19.05.2014

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 20.10.2011

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Мальована-Когер В. В.

Рішення від 20.09.2011

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Диба О. В.

Ухвала від 26.07.2012

Цивільне

Монастирищенський районний суд Черкаської області

Бурлака М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні