Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2-85

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-85

Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко

Номер провадження 22-ц/1890/579/12

Суддя-доповідач - Криворотенко

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Криворотенка В. І.,

суддів -  Лузан  Л. В.,  Сибільової  Л. О.,

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет»

на ухвалу судді  Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2012 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                                               в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке є предметом спору, а саме на: вагончик, який був у використанні - вартістю 3000,00 грн.; 4 цистерни - вартістю 11168,80 грн., перероблені на піддони для перевантаження металу на площадку; автомобільні ваги - вартістю 5750,00 грн.; ваги товарні - вартістю 800,00 грн.; ваги товарні - вартістю 300,00 грн.; автомобільний фургон (будку) - вартістю 3000,00 грн.; плити будівельні у кількості 8 штук - вартістю 880,00 грн.; дерев'яну огорожу - вартістю 5000,00 грн.; вагончик металевий - вартістю 1500,00 грн.; газорізальне обладнання (різак, балони кисневі у кількості 5 штук, балони газ пропан у кількості 2 штуки, редуктори у кількості 2 штуки, шланг гумовий, редуктор газ пропан) - загальною вартістю 2000,00 грн.; шифер, який був у використанні у кількості 10 листів - вартістю 300,00 грн.; сейф металевий - вартістю 300,00 грн.; сейф металевий - вартістю 600,00 грн. Загальна вартість майна на думку заявника становить 34 598,80 грн., останнє місцезнахо дження - вул. Вокзальна - 3/б м. Лебедин Сумської області.

Заборонено ТОВ «Вторчермет» вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, а саме: вагончика, який був у використанні - вартістю 3000,00 грн.; 4 цистерн - вартістю 11168,80 грн., перероблених на піддони для перевантаження металу на площадку; автомобільних вагів - вартістю 5750,00 грн.; вагів товарних - вартістю 800,00 грн.; вагів товарних - вартістю 300,00 грн.; автомобільного фургону (будку) - вартістю 3000,00 грн.; плит будівельних у кількості 8 штук - вартістю 880,00 грн.; дерев'яної огорожі - вартістю 5000,00 грн.; вагончика металевого - вартістю 1500,'00 грн.; газорізального обладнання (різака, балонів кисневих у кількості 5 штук, балонів газ пропан у кількості 2 штуки, редукторів у кількості 2 штуки, шланга гумового, редуктора газ пропан) - загальною вартістю 2000,00 грн.; шиферу, який був у використанні у кількості 10 листів - вартістю 300,00 грн.; сейфа металевого - вартістю 300,00 грн.; сейфа металевого - вартістю 600,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Вторчермет» оскаржило її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Вказує, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Вторчермет».

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Скориставшись таким правом, позивач  подав заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1  про забезпечення його позову суд першої інстанції з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, обрав  достатній та співмірний  вид забезпечення позову.  

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно обмежує господарську діяльність ТОВ «Вторчермет» є помилковими, оскільки, накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо його відчуження не позбавляє товариство права використовувати дане майно в своїй господарській діяльності. 

Також твердження апелянта про недостатність вмотивованості оскаржуваної ухвали місцевого суду, є безпідставним, оскільки ухвала є вмотивованою та відповідає нормам процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307,  312-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

                                                          у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» відхилити.

Ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2012  року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженю у справі.

Головуючий -

Судді -