Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2-85

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-85 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович Номер провадження 22-ц/1890/1989/12 Суддя-доповідач - Білецький Категорія - 57

УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ допоміжних приміщень в натурі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Оскільки він та ОСОБА_1 є власниками окремих квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 у будинку по АДРЕСА_1, вважає, що і приміщення розташованої на цокольному поверсі цього ж будинку колишньої квартири №НОМЕР_3, яку рішенням виконкому переведено до не житлових, належать їм обом на праві спільної власності.

Просить виділити йому у користування ізольовану частину цього допоміжного приміщення, площею 26,3 кв.м, а у користування відповідачки - іншу частину, площею 40,2 кв.м, відповідно конфігурації їхніх квартир.

За клопотанням позивача ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначити розмір ідеальних часток сторін у спірних допоміжних приміщеннях на момент приватизації житла без урахування здійсненої ОСОБА_1 прибудови та вказати можливі варіанти розподілу приміщень відповідно до цих часток.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Вказує на відсутність підстав для призначення даної експертизи. Доводить, що ставлячи експерту питання про визначення ідеальних часток сторін у спірних приміщеннях, суд неправильно застосував норму матеріального права та не взяв до уваги ряд фактичних обставин, які вже встановлені рішеннями судів по іншим цивільним справам за участю сторін.

Вважає, що оскільки оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено, то ця ухвала підлягає оскарженню в повному обсязі, зокрема і щодо підставності призначення експертизи та кола винесених на її вирішення запитань.

Сторони та їх представники повідомлені належно, однак в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.292, ч.1 ст.293 ЦПК України та діючи в межах ст.303 цього Кодексу, апеляційний суд вправі розглянути апеляційну скаргу лише в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження такої ухвали окремо від рішення суду щодо необхідності призначення експертизи та поставлених на її вирішення питань.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Провадження у справі у такому випадку зупиняється згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Як убачається, по справі з участю сторін та їх представників неодноразово проводились судові засідання, під час яких зібрано ряд доказів, одержано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2012 року та з'ясовано позиції сторін.

Отже, у місцевого суду були достатні підстави зупинити провадження у даній справі на час проведення додаткової експертизи.

Такий висновок суду узгоджується і з роз'ясненнями, наданими у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

У той же час, доводи апеляційної скарги здебільшого стосуються незаконності ухвали в частині призначення експертизи та не обґрунтовують позицію відповідача безпосередньо щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року про зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -