Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-573/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа 4-573/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України.

21.09.2011 року.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.

При секретарі -Бучакчийській К.О.,

За участю прокурора - Соломко Н.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 11.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ФО-П ОСОБА_3,за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні оперативно- розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області радника юстиції Соломко Н.А. від 11.05.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи , мотивуючи тим, що на момент порушення справи не було достатніх привидів та підстав для її порушення.

При цьому вказує, що підставою для порушення кримінальної справи послужив акт від 10.12.2010 року документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 за період з 1.04.2009 по 30.09.2010 року , яким було встановлено, що в указаний період ФО-П ОСОБА_2 перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП»Мусон-2009»,ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф-22»,ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транши ЛТД»та ін., які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого правочини укладені між ОСОБА_2 та зазначеними підприємствами, визнані нікчемними, такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків. Проте рішення-повідомлення Харківської ОДПІ були оскаржені ОСОБА_2 і скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7.04.2011 року.

Крім того, відповідальність за ст.212 КК України наступає не за сам факт несплати податків, а за умисне ухилення від сплати податків чи інших обов'язкових платежів, що не було достовірно встановлено в ході перевірки .

Також у оскаржуваній постанові не указані приводи і підстави порушення кримінальної справи , не має достатніх даних, які б указували на признаки у його діях складу злочину, передбаченого ст..212ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник заявника повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги і просив їх задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечувала і пояснила, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування не має.

Вислухавши захисника заявника, думку прокурора, вважавшого, що постанова винесена об*єктивно та обгрунтовано, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 11.05.2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні оперативно - розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області радником юстиції Соломко Н.А. було порушено кримінальну справу стосовно ФО-П ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах .

Приводами та підставою для порушення кримінальної справи, як пояснила у судовому засіданні представник прокуратури, стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при розгляді кримінальної справи №90100713 порушеної за фактом підробки документів, що відображали фінансово-господарські відносини між ФО-П ОСОБА_2 та ПП «Мілена Транш ЛТД», ПП «Вінскіф», за ст.358ч.1 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається , що при вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено , що ФО-П ОСОБА_2 перебуває на обліку у Харківській ОДПІ, основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією ( насіння соняшника, кукурудзи, ячменю, олія соняшникова, шрот).

Харківською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 1.04.2009 по 30.09.2010 р. про що складено акт №4994/17-НОМЕР_1 від 10.12.2010 року.

У ході документальної перевірки було встановлено, що в період 2009-2010 років ФО-П ОСОБА_2 перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП»Мусон-2009»,ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф-22»,ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транши ЛТД»та ін., які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого правочини укладені між ОСОБА_2 та зазначеними підприємствами, визнані нікчемними, такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків.

Крім того, у ході досудового слідства отримано акт спеціаліста -бухгалтера від 14.12.2010 року, відповідно до висновків якого ФО-П ОСОБА_2повинен був відобразити суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2009- червень - 2010 року , без урахування у складі податкового кредиту підприємця сум ПДВ, сформованих по фінансово -господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг)у контрагентів ПП»Мусон-2009»,ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф-22»,ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транши ЛТД», ПП «Ротатор», ПП»Ант раль»,ПП»Вертикаль»,ПП»Рем сервіс»,ПП «Інтерпетрол»,ПП»АІВ», складає 4794021 грн.

Висновком судово - економічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №11377 від 24.01.2011 р. в обсязі наданих на дослідження документів висновки спеціаліста-бухгалтера від 20.12.2010 року підтверджуються у сумі 2907197 грн.

Також встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500052-10 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.205,ч.2ст.366,ч.2 ст.358,ч.5ст.27,ч.3ст.212,218 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2ст.205,ч.2 ст.358,ч.2 ст.366 КК України та інших, яка на цей час перебуває на розгляді у суді.

У ході досудового слідства у цій справі встановлено, що ОСОБА_7 у 2009 році створив з метою проведення безтоварних операцій та переведення в подальшому грошових коштів за такими операціями у готівку в інтересах реально діючих підприємств ПП»Мусон-2009», а в подальшому за попередньою змовою з ОСОБА_8- ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП«Сканлайн-плюс»та ін. Вказані особи з метою підтвердження створеного незаконного податкового кредиту та придання законності своїй діяльності вносили неправдиві дані до податкової звітності зазначених підприємств про здійснення господарської діяльності, у тому числі про нібито вчинені закупівля товарів у різних підприємств України з якими відносин не мали.

Крім того в ході досудового слідства у кримінальній справі №901000713 отримані пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до яких вони є приватними виробниками сільськогосподарської продукції ( насіння соняшника) , яку на протязі 2009-2010 років неодноразово реалізовували ОСОБА_2

Також в ході досудового слідства встановлені та допитані водії транспортних засобів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які фактично здійснювали на замовлення ФО-П ОСОБА_2 транспортування насіння соняшника з приватних фермерських господарств Донецької та Луганської областей .При цьому , ОСОБА_2 особисто розраховувався з виробниками готівковими коштами.

Таким чином, матеріали кримінальної справи №90100713 містять достатньо даних, які свідчать про наявність в діях ФО-П ОСОБА_2, ознак укладу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст.98 КПК України має вказати в постанові про порушення кримінальної справи підстави порушення справи , однак в своїй постанові прокурор ні підстав ні приводів для її порушення не вказала.

Посилання на акт №4994/17-НОМЕР_1 від 10.12.2010 року не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи за вказаною статею , по скільки податкові повідомлення рішення Харківської ОДПІ задовго до порушення кримінальної справи були оскаржені в Харківському окружному адміністративному суді і 7.04.2011 року скасовані.

У матеріалах кримінальної справи знаходиться висновок судово- економічної експертизи № 11377 від 22.11.11року., проведеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

На указаний висновок як на одну із підстав для порушення кримінальної справи є посилання в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.

Згідно з даним висновком, висновки Акту спеціаліста- бухгалтера ОСОБА_4від 20.12.2010року, щодо встановлення різниці між сумою задекларованого податку на додану вартість на сумою податку на додану вартість розрахованою в ході проведення перевірки в період вересень 2009 року-червень 2010 року підтверджується у сумі 2907197 грн.

У той же час, як вбачається з тексту висновку (арк. 21), експертом зазначено, що «відповідно до постанови про призначення судової економічної експертизи «фінансово-господарські операції між СПД-ФО ОСОБА_2 та ПП»Мусон-2009»,ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф-22»,ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транши ЛТД»,ПП«Ротатор», ПП»Антраль»,ПП»Вертикаль»,ПП»Рем сервіс»,ПП «Інтерпетрол»,ПП»АІВ», є безтоварними та не пов'язаними з господарською діяльністю СПД-ФО ОСОБА_2

Однак експерт зазначає, що правова оцінка наданих на дослідження документів не відноситься до компетенції судового експерта та на дослідження не надано документів, підтверджуючих визнання не дійсними податкових накладних, отриманих СПД-ФО ОСОБА_2 у ПП «Мілена Транш ЛТД»№№549,551,559,580,590,600,610; ПП «Вінскіф 22»№№30,635,638,640,644,645,648,650, 653, 660,663,666,669; ПП «Інтерпетрол»№№56,66,86, 96,106,116,126,226,236,246,266,306; ПП «Фірми АІВ»за червень 2010 року; ЮВ «Антраль»№№122,141,271,313,322,330; ПП «Ремсервіс»ХоХо62,152,241, видаткових накладних на отримання товару у зазначених постачальників та прибуткових касових на сплату СПД-ФО ОСОБА_2 вартості отриманого товару. У зв'язку з цим, у судового експерта не має підстав не враховувати у складі податкового кредиту СПД-ФО ОСОБА_2 вищезазначених податкових накладних.

Відповідно до ст.94,98 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Механізм нарахування та сплати податків в Україні, на час виникнення правовідносин встановлений нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими актами законодавства, передбачав обов'язок юридичних чи фізичних осіб сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку. Аналогічний порядок встановлений й Податковим Кодексом України, який набув чинності з 01.01.2011 р.

Відповідальність за ст. 212 КК України наступає не за сам факт несплати податків чи інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від сплати податків чи інших обов'язкових платежів, що не було достовірно встановлено в ході перевірки. Прокурор порушила кримінальну справу без зазначення в постанові які саме дії свідчать про наявність у ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків і зборів.

Мотивованих даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України в постанові не міститься, не вказано в чому полягає протиправність дій ОСОБА_3., не визначено які діяння являються злочином, не була встановлена винність дій та їх навмисність.

Крім того в мотивувальній частині постанови прокурор посилається на відомості, що не мають безпосереднього відношення до ОСОБА_2, а саме на наявність кримінальної справи № 500052-10 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших осіб, яка на момент порушення справи перебуває на розгляді у суді. Тобто відсутнє остаточне судове рішення, що дозволило би робити висновок, щодо винуватості ОСОБА_2 та наявності достатніх даних, які б указували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України.:

Таким чином, на підставі аналізу матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Станом на 11.05.2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні оперативно - розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області радником юстиції Соломко Н.А. не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, у зв*язку з чим постанова про порушення кримінальної справи стосовно ФО-П ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах підлягає скасуванню.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року справа №1-17/09 визнані неконституційними положення ст.236-8 КПК України в частині винесення судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , тому в цій частині вимоги ОСОБА_15 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.236-8 КПК України суддя не розглядав і не вирішував ті питання, котрі вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 94,97,98, 236 -7,236-8 КПК України суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні оперативно - розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області радника юстиції Соломко Н.А. від 11.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ФО-П ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проведенні оперативно - розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області радника юстиції Соломко Н.А. від 11.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ФО-П ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах .

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову прокурором, заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб від дня її постановлення.

Суддя : Дідовець В.А.