Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-828/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа 4-828/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12.10.2011 року.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.

При секретарі -Бучакчийській К.О. .,

За участю прокурора - Зеленського А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора державного підприємства МОУ «ХКМТО»ОСОБА_1 на постанову ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції Павленко В.В.. від 29. 06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції Павленко В.В.. від 29. 06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України , мотивуючи тим, що на момент порушення справи не було додержано вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства , підстав та приводів для порушення кримінальної справи не було . При цьому указує, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно , без належної дослідчої перевірки, в порушення ст.ст.94,97,98 КПК України.

У судовому засіданні захисник заявника повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування не має.

Вислухавши захисника заявника , думку прокурора, вважавшого, що постанова винесена об*єктивно та обгрунтовано, дослідивши матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

29. 06 .2011 року ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону майором юстиції Павленко В.В. порушена кримінальна справа за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України .

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи , посадові особи Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» в період з 2009 по 2011 рік, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, з метою створення видимості благополучної роботи підприємства , умов сумлінного виконання службових обов*язків , та задля одержання грошових коштів від здачі в оренду нерухомого майна в дохід підприємства , без здійснення відповідних відрахувань до державного бюджету в розмірі 70%, уклали з фізичними та юридичними особами договори зберігання, при цьому фактично комерційним структурам передавалось нерухоме майно підприємства в оренду.

Так, в 2010 році між ДП МОУ «ХКМТЗ»та ТОВ НПП «Лауріт», в службове приміщення підприємства для розміщення останніми в ньому виробничого цеху з метою здійснення підприємницької діяльності . Не зважаючи на те, що за договором ДП МОУ «ХКМТЗ»передало в користування ТОВ НПП «Лауріт», нерухоме майно за плату на певний строк , договір мав назву договору зберігання. При цьому, в період з 2009 по 2011 рік ТОВ НПП «Лауріт»відрахувало до ДП МОУ «ХКМТЗ», в якості орендної плати за займані приміщення 71661, 55 грн., однак ДП МОУ «ХКМТЗ» з отриманих коштів не відрахували до державного бюджету 70%.

Аналогічним чином, протягом 2009-2011 років посадові особи ДП МОУ «ХКМТЗ» передавали комерційним структурам за фіксовану плату визначену площу будівель, споруд та відкритих майданчиків підприємств під розміщення на території ДП МОУ «ХКМТЗ» офісів, СТО та різноманітних виробничих цехів , оформлюючи оренду нерухомого майна договорами зберігання та отримуючи в дохід підприємства щомісячну орендну плату . Таким чином договори укладалися з ПП «Новіка», ПП «Агроновіка» , ФОП «ОСОБА_3,ТОВ «Антекс»ДП «Трейд-Лайн ЛТД», ТОВ «Компанія «ФБР», ПФ «Вікар»,ФОП «Голдіним»,ФОП ОСОБА_4,ТОВ ТД «Главмаш», ТОВ «Оптторгметал», ТОВ «Укрспецмаш», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Стройтрансавто», ФОП ОСОБА_6,ТОВ «Будторгрупа», ТОВ «Рік», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8,ФОП ОСОБА_9,ТОВ «Харківресурс», ФОП ОСОБА_10,ТОВ «Будінвесткомпанія», ТОВ «Новіка»,ПП «Сантехком-2008»,ТОВ «Компанія Лотус», ФОП ОСОБА_11,ТОВ «Новомікс», ТОВ «Адванта», ФОП ОСОБА_12,ФОП ОСОБА_13,ПП»Парус-Б»,ФОП ОСОБА_14,ТОВ «Промснаб-Харків»,ФОП «ОСОБА_15,ТОВ «Стіль Шосе», ТОВ «Т.л.Авто», ФОП ОСОБА_16

Проведеною позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП МОУ «ХКМТЗ»було встановлено, що зазначеними вище протиправними діями посадових осіб ДП МОУ «ХКМТЗ»державі були заподіяні збитки на загальну суму 935518,12 грн.

Таким чином посадові особи ДП МОУ «ХКМТЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збільшення капіталу підприємства , діючи в інших особистих інтересах, умисно ухилилися від сплати обов*язкових платежів в дохід державного бюджету не відраховуючи до нього орендну плату за нерухоме майно у розмірі 70% від загального обсягу отриманих коштів.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1/ заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2/ повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3/ явка з повинною;

4/ повідомлення опубліковані в пресі;

5/ безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або суддею ознак злочину. Справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак, із наданих суду матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, приводів зазначених у ст..94 УПК України не значиться.

Ствердження прокурора, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в ході проведення прокурорської перевірки є безпідставними, по скільки , як вбачається з наданих суду матеріалів справи, перевірка проводилася спільно з УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області , про що рапортом було повідомлено першого заступника начальника ГУ -начальника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області Лазарєва Д.В. Даний рапорт було зареєстровано в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області 12.04.2011 року за № 315. (а.с.164 т.1).

Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, така перевірка в строк не більше 10-и днів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані , які б свідчили про прийняття у відповідності зі ст.97 КПК України рішення згідно зареєстрованого рапорту.

Кримінальна справа порушена лише 29.06.2011 року (т.1а.с.1-2), тобто з порушеннями вимог ст.ст.94,97 КПК України.

Крім, того у зазначеному рапорті указана особа, а саме начальник Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення»ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки злочину , однак прокурором кримінальна справа порушується за фактом скоєння злочину , що є порушенням ст.98 КПК України, згідно якої , якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено стосовно цієї особи

Таким чином за станом на 29. 06.2011 року ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону майором юстиції Павленко В.В. не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв*язку з чим постанова про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94,97,98, 236 -7,236-8 КПК України суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції Павленко В.В.. від 29. 06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції Павленко В.В.. від 29. 06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами Державного підприємства МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати обов*язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.364 та ч.2 ст.212 КК України

На постанову прокурором, заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб від дня її постановлення.

Суддя : Дідовець В.А.