Постанова

від 26.12.2011 по справі 4-828/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-828/11

Провадження № 4/418/5721/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 рокуСудья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего лейтенанта милиции Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратилась в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.236-1, 236-2 УПК Украины на постановление старшего лейтенанта милиции Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 г. вынесено с нарушением ст.ст.94, 98, 99 УПК Украины, без выяснения важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела исполнены требования ст.99 УПК Украины и принимает соответствующее решение.

Согласно ст. 97 УПК Украины при необходимости проверки заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отбирания пояснений отдельных граждан, истребования необходимых документов, а так же путем проведения иных оперативно-розыскных мероприятий.

Из отказных материалов №3030 следует, что следователем Новиковым А.И. не в полном объеме была проведена проверка по фактам изложенным в заявлении ОСОБА_3, поскольку не была допрошена сама заявительница ОСОБА_3

Заявление жалобщицы (л.д.30) ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении главного специалиста территориального управления государственной инспекции по энергосбережению в Днепропетровской области ОСОБА_4 о совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ст.356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 УК Украины, подано на имя начальника Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области, для дальнейшего его направления в прокуратуру Кировского района г.Днепропетровска. Однако в нарушение правил подследственности, предусмотренных ст.112 УПК Украины, указанное заявление не направлено Прокурору Кировского района г.Днепропетровска, а передано ст.лейтенанту милиции ОСОБА_2, которое им же и рассмотрено.

До настоящего момента времени Прокурором Кировского района г. Днепропетровска не принято процессуальное решение по заявлению ОСОБА_3 в порядке ст. 97 УПК Украины с вынесением соответствующего процессуального решения.

В мотивировочной части постановления от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ст.лейтенант милиции ОСОБА_2, ссылается на то, что в Кировский РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области поступили материалы по заявлению ОСОБА_3 о неправомерный действиях со стороны ОСОБА_4, тогда как в действительности с указанной жалобой обратилась ОСОБА_1. Что ставит под сомнение, по заявлению того ли лица - ОСОБА_1 проведена проверка и принято решение.

Кроме того, согласно предоставленного жалобщицей ОСОБА_3 постановления ст.лейтенант милиции ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины, утверждено Начальником Кировского РО подполковником милиции ОСОБА_5 16 декабря 2011 г., тогда как в отказных материалах № 3030 указанное постановление утверждено 16 февраля 2011 г. Что так же вызывает сомнение о его законности и достоверности.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленной жалобы, изучив материалы заявления, прихожу к выводу о том, что постановление старшего лейтенанта милиции Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, подлежит отмене, а материалы направлению Прокурору Кировского района г. Днепропетровска для проведения дополнительной проверки, вследствие несоблюдения ст.лейтенантом милиции ОСОБА_2 в полно объеме требований ст.99 УПК Украины, отсутствие достаточных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего лейтенанта милиции Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - удовлетворить.

Постановление старшего лейтенанта милиции Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины -отменить.

Направить материалы доследственной проверки № 3030 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст.97 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья О.В. Ходасевич