Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-803/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело № 4- 803 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

22.11.2011 года.

Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А.

при секретаре -Бучакчийськой К.О. ,

с участием прокурора Кадыгроб В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу судей апелляционного суда Харьковской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

у с т а н о в и л :

13 марта 2010 года судьи апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., Каплиенко И.И., Бездетко В.М., Хорошевский А.Н., Лесик С.М., Гультай М.М., Зубков Л.Я., Долгов Ю.Д., Брынцев А.П., Камышев С.П., Заднепровский О.А., Орлова С.А., Хребтов В. , обратились в прокуратуру Харьковской области с заявлением , в котором просили провести проверку по факту незаконной установки и использования в помещении апелляционного суда, расположенного на пл. Руднева,36 расположенного на пл. Нуднева,3() г. Харькова, видеоаппаратуры и возбудить по этому факту уголовное дело, поскольку считают, что незаконное использование данной аппаратуры может отрицательно повлиять на безопасность судей и работников суда.

16.03.2010 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Говоруха В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования в апелляционном суде Харьковской области видео наблюдения на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.

21.05.2010 года судьи Воробьев О.Ю., Лесик С.Н., Заднепровский О.А., Долгов Ю.А., Бездетко В.М. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что проверка по их заявлению проведена поверхностно и не полно, а решение об отсутствии события преступления принято преждевременно, в связи с чем просят указанное постановление отменить, а материалы возвратить в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

8.06.2010 года постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты Верховного суда Украины от 16.06.2011 года постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 8.06.2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Воробьев О.Ю. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление прокуратуры Харьковской области от 16.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы направить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обосновано.

Выслушав заявителя Воробьева О.Ю., прокурора, изучив материалы проверки, считаю, что следователем по особо важным делам прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Говоруха В.В.не были соблюдены требования ст.99 УПК Украины , жалоба заявителей является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2010 года судьи апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., Каплиенко И.И., Бездетко В.М., Хорошевский А.Н., Лесик С.М., Гультай М.М., Зубков Л.Я., Долгов Ю.Д., Брынцев А.П., Камышев С.П., Заднепровский О.А., Орлова С.А., Хребтов В. , обратились в прокуратуру Харьковской области с заявлением , в котором просили провести проверку по факту незаконной установки и использования в помещении апелляционного суда, расположенного на пл. Руднева,36 г. Харькова, видеоаппаратуры и возбудить по этому факту уголовное дело, поскольку считают, что незаконное использование данной аппаратуры может отрицательно повлиять на безопасность судей и работников суда.

В частности просили установить организаторов и исполнителей установления специальной аппаратуры, установить законность действий этих лиц; установить источник финансирования приобретения, установления и использования соответствующей аппаратуры и носителей; установить время установления аппаратуры и период времени в который проводилась видео фиксация на носители судей апелляционного суда , кто проводил фиксацию, у кого эта информация сохранялась, как использовалась, выходила ли она за пределы суда , если да, то кому кем и с какой целью она передавалась.

Отказывая в возбуждении уголовного дела , в связи с отсутствием события преступления следователь указал, что 6.03.2010г. в ходе осмотра места происшествия как снаружи, так и изнутри 5ыло осмотрено здание апелляционного суда Харьковской области, расположенное по адресу: г. Харьков, пл. Руднева, 36. При этом было установлено, что видеокамеры находятся слева от входа в 1-й подъезд здания суда, на козырьке над входом в 4-й подъезд здания суда (2 шт.), а также в коридоре 4-го подъезда. Также установлено, что данные видеокамеры обращены и снимают информацию в местах общего пользования (стоянки автомобилей, коридоры). Каких-либо иных видеоустройств в ходе осмотра места происшествия не выявлено.

Опрошенные в ходе проведения проверки судьи апелляционного суда Харьковской области Камышев С.П., Лесик С.Н. и Хребтов В.П. пояснили, что факт использования в помещении суда и с внешней стороны здания суда видеоустройств, а также фиксация информации, получаемой с помощью видеокамер, противоречит законодательству Украины, обеспечивающему неприкосновенность судей и запрещающему незаконный сбор и хранение какой-либо информации в отношении судей.

Опрошенный в ходе проведения проверки председатель апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М. пояснил, что 01.03.10 г. в помещении апелляционного суда области и с наружной стороны здания в доступных для видимости местах было установлено 4 видеокамеры с целью обеспечения охраны судей, работников суда и их имущества, в т.ч. автомобилей. Информация, поступающая с видеокамер, фиксируется с помощью носителя, находящегося в рабочем кабинете руководителя аппарата апелляционного суда области Середы С.В. Также пояснил, что видеокамеры приобретены на бюджетные средства. При установке видео наблюдения никакой цели слежки за судьями не предусматривалось.

1.03.2010г. председателем апелляционного суда Харьковской области был издан приказ № 40-1-ос об установлении системы видео наблюдения за зданием апелляционного суда Харьковской области по адресу: г. Харьков, пл. Руднева, 36.

Кроме того, в ходе до следственной проверки были проанализированы документы, подтверждающие факт приобретения апелляционным судом области видеооборудования. Каких-либо нарушений не выявлено.

Однако из письма и.о. председателя Государственной судебной администрации Украины от 29.04.2010 года (л.м.56), усматривается, что на приобретение оборудования для видео наблюдения использованы средства специального фонда государственного бюджета, что является нарушением ст.23 Бюджетного кодекса Украины, ст.39 Закона Украины «О государственном бюджете Украины»на 2009 год и постановления Кабинета министров Украины от 21.12.2005 года №1258 «Об утверждении порядка оплаты затрат с информационно- технического обеспечения судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел и их размеров»и привело к нецелевому использованию средств.

Данный факт во время проведения проверки следователем во внимание принят не был и правовая оценка в постановлении ему не давалась.

Как усматривается из протокола №1 общего собрания судей апелляционного суда Харьковской области от 12-13.03.2010 года (л.д.15-17) в своих пояснениях председатель суда Бородин М.М. указал, что установление системы видео наблюдения было проведено за его личные средства и средства других судей .

Данные обстоятельства следователем при проведении проверки также небыли приняты во внимание .

В ходе проведения проверки не были исследованы и вопросы по установлению организаторов и исполнителей , источников финансирования приобретения, установления и использования соответствующей аппаратуры и носителей.

Кроме того , из 13 заявителей в ходе проведения проверки были опрошены только три человека .

Из материалов проверки усматривается, что заявление судей апелляционного суда Харьковской области в книге учета о преступлениях ХОП зарегистрировано 15.03.2010 года за №18154.(л.д.2), а уже 16.03.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .

Изложенное свидетельствует о неполноте проведенной проверки , в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки с выполнением вышеизложенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 99, 236-1 - 236-2 УПК Украины районный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Говоруха В.В. от 16.036.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования в апелляционном суде Харьковской области видео наблюдения на основании п.1ст.6 УПК Украины -отменить.

Материалы возвратить прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить неполноту , изложенную в мотивировочной части данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.

СУДЬЯ ДИДОВЕЦ В.А.