Рішення

від 09.04.2012 по справі 15/5005/16853/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.12р. Справа № 15/5005/16853/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арєка", м. Макіївка

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 35 952,80 грн.

Головуючий колегії Пе тренко Н.Е.

Судді: Назаренко Н.Г.

Первушин Ю.Ю .

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, п редставник за довіреністю № б/н від 23.06.11р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господ арського суду від 08.12.11р. поруше но провадження у справі №15/5005/1685 3/2011 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Арє ка", м.Макіївка (далі-позивач) д о фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь (далі-в ідповідач), про стягнення 35 952,80 грн., справу призначено до роз гляду на 10.01.12р.

Сума позову складається з наступних сум: 27 292,81 грн. - заборг ованість за поставлений това р, 4 063,82 грн. - пеня, 1 191,50 грн. - інфляц ійні витрати, 404,67 грн. - 3% річних. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмір і 3 000 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договора ми поставки № 198/09 від 05.01.09 року та № 432/11 від 04.01.11 року, в частині повн ого та своєчасного розрахунк у за поставлений товар.

Ухвалою господарського су ду від 10.01.12р., у зв'язку з неможли вістю розглянути справу в да ному судовому засіданні без пояснень відповідача, розгля д справи відкладено на 06.02.12р., по вторно зобов'язано сторін ви конати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 08.12.11р.

06.02.12р. в судовому засіданні по вноважний представник позив ача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задо вольнити їх в повному обсязі . Крім того, надав для долученн я до матеріалів справи копію витягу із статуту ТОВ "Юридич на компанія "Альфа", копію дові дки головного управління ста тистики та копію наказу № 19-к в ід 01.10.10р. (Т-1, а.с. 42-46).

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача 06.02.12р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить с уду відмовити позивачу в їх з адоволені в повному обсязі, о скільки відповідач немає заб оргованості перед позивачем . Крім того, надав для долученн я до матеріалів справи відзи в на позовну заяву з додаткам и (Т-1, а.с. 47-66).

Повноважний представник п озивача 06.02.12р. в судовому засід анні заявив клопотання про в ідкладення розгляду справи н а іншу дату для надання можли вості повноважному представ нику позивача належним чином ознайомитися з наданими до в ідзиву документами та підго тувати на відзив обґрунтован і заперечення, у зв'язку з чим також просив суд продовжити строк вирішення спору по сут і на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду від 06.02.12р. продовжено строк в ирішення спору по суті до 22.02.12р ., відкладено розгляд справи н а 20.02.12р.

20.02.12р. в судовому засіданні по вноважний представник позив ача уточнив позовні вимоги т а просив суд стягнути з відпо відача 34 167,10 грн., з них: 27 292,81 грн. - за боргованість за поставлений товар, 4 957,62 грн. - пеня, 588,67 грн. - 3 % рі чних та 1328грн. - інфляційні витр ати, про що також зазначено у з аяві про уточнення розміру п озовних вимог, яку долучено д о матеріалів справи (Т-1, а.с. 73-79). К рім того, повноважний предст авник позивача надав витребу вані судом заперечення на ві дзив з додатками (Т-1, а.с. 80-91).

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача 20.02.12р. в судове засідання витребуван і судом документи, що посвідч ують правовий статус відпові дача до суду не надав. Але, над ав повноважний представник в ідповідача для долучення до матеріалів справи Акт звірки , який підписано тільки самим відповідачем.

20.02.12р. в судовому засіданні по вноважний представник позив ача зазначив про те, що відпов ідач до нього не звертався дл я проведення звірки взаєморо зрахунків, наданий до суду Ак т звірки на адресу позивача н е надходив.

Як встановлено 20.02.12р. в судово му засіданні, відповідач вим оги суду належним чином трич і не виконав, а саме не провів з позивачем звірку взаємороз рахунків, для чого відповіда чу необхідно було з'явитися д о позивача та Акт звірки нада ти в судове засідання. Крім то го, відповідач навіть не відп равив наданий до суду Акт зві рки на адресу позивача.

Ухвалою господарського су ду від 20.02.12р. за ухилення від вчи нення дій, покладених господ арським судом на відповідача , вирішено стягнути з останнь ого штраф у розмірі 1700грн., про що видано наказ.

Крім того, ухвалою господар ського суду від 20.02.12р. призначе но колегіальний розгляд спра ви, матеріали справи передан о для визначення складу коле гії голові господарського су ду Дніпропетровської област і.

Розпорядженням виконуючог о обов'язки голови господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.02.12р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - На заренко Н.Г., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського су ду від 21.02.12р. прийнято справу № 15/5005/16853/2011 до розгляду колегією с уддів в складі: головуючий су ддя Петренко Н.Е., судді - Назар енко Н.Г., Первушин Ю.Ю., признач ено розгляд справи на 20.03.12р.

15.03.12р. до суду від позивача на дійшли уточнення до позовної заяви (Т-1, а.с.109-142), згідно яких по зивач просить стягнути з від повідача 34 167,10 грн., з них: 27 292,81 грн. - заборгованість за поставле ний товар, 4 957,62 грн. - пеня, 588,67 грн. - 3 % річних, 1 328 грн. - інфляційні ви трати. Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача в итрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Ухвалою господарського су ду від 20.03.12р. відкладено розгля д справи на 04.04.12р.

04.04.12р. в судовому засіданні ог олошено перерву до 14:30 год.

04.04.12р. після перерви, повноваж ний представник позивача в с удовому засіданні уточнив п озовні вимоги (Т-2, а.с. 37-78) та про сив суд стягнути з відповіда ча 34 085,77грн., з них: 27292,77 грн. - заборг ованість за поставлений това р, 4 718,30 грн. - пеня, 970,40 грн. - 3 % річних , 1104,30 грн. - інфляційні витрати. К рім того, позивач просив суд с тягнути з відповідача витрат и на правову допомогу в розмі рі 3 000 грн. та судовий збір в роз мірі 1411,50 грн.

04.04.12р. в судовому засіданні ог олошено перерву до 09.04.12р.

06.04.12р. до суду надійшло від по вноважного представника поз ивача клопотання про долуче ння до матеріалів справи коп ій документів. 09.04.12р. в судовому засіданні повноважний предс тавник позивача жодних обґру нтованих пояснень щодо необх ідності долучення до матеріа лів справи наданих документі в суду не надав. Тому колегія суддів вважає за недоцільне долучати до матеріалів спра ви копії документів, які вже є в матеріалах справи, а заявле не клопотання таким, що не під лягає задоволенню.

В судовому засіданні 09.04.12р. по вноважний представник позив ача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задо вольнити їх в повному обсязі .

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача в судо ве засідання не з'явився, але д о суду надійшло клопотання п ро розгляд справи без участі повноважного представника в ідповідача (Т-2, а.с.80).

В судовому засіданні 09.04.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши подані док ази, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.09р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки № 198/09 (далі - Договір від 05.01.09р.) (а.с.13), відповідно до ум ов п. 1.1. якого позивач передає у власність відповідачу, а від повідач приймає та оплачує п артіями продукцію на умовах, передбачених цим Договором.

В п.1.3. Договору від 05.01.09р. зазна чено про те, що конкретний ас ортимент, кількість, ціни і ва ртість партії продукції визн ачається сторонами відповід но з видатковими накладними.

Пунктом 3.3. Договору від 05.01.09р. передбачено, що відповідач п овністю повинен сплатити пар тію продукції, обумовлену да ним договором, впродовж 7 банк івських днів з моменту отрим ання продукції. Зобов`язання відповідача по сплаті вважа ється виконаним з моменту на дходження коштів на розрахун ковий рахунок позивача.

Згідно п.5.3. Договору від 05.01.09р. , оплата здійснюється відпов ідачем грошовими коштами в б езготівковій формі, шляхом п ерерахування з поточного рах унку відповідача на поточний рахунок позивача. Платіжний документ відповідача повине н мати посилання на даний Дог овір.

У випадку несвоєчасного ви конання відповідачем зобов`я зання по сплаті, він повинен с платити позивачу суму боргу з урахуванням офіційно встан овленого індексу інфляції за весь час невиконання і пеню в розмірі 0,3% суми боргу за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної обліково ї ставки НБУ(п.8.1. Договору від 0 5.01.09р.).

Відповідно до п.10.1. Договору від 05.01.09р., даний договір набира є чинності з моменту його під писання і діє до 05.01.10 року.

Як зазначено в п.10.2. Договору від 05.01.09р., по спливу строку дії даного Договору, у випадку ві дсутності письмової згоди од нієї із сторін про продовжен ня (припинення) його дії, даний Договір автоматично продовж ується на один рік.

Крім того, 04.01.11р. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір поставки № 432/11 (дал і - Договір від 04.01.11р.) (а.с.14), відпо відно до умов п. 1.1. якого позива ч передає у власність відпов ідачу, а відповідач приймає т а оплачує партіями продукцію на умовах, передбачених цим Д оговором.

В п.1.3. Договору від 04.01.11р. зазна чено про те, що конкретний асо ртимент, кількість, ціни і вар тість партії продукції визна чається сторонами відповідн о з видатковими накладними.

Пунктом 3.3. Договору від 04.01.11р. передбачено, що відповідач з обов'язаний сплатити партію продукції обумовлену даним договором, впродовж 14 банківс ьких днів з моменту отриманн я продукції. Зобов`язання від повідача по сплаті вважаєтьс я виконаним з моменту надход ження коштів на розрахункови й рахунок позивача.

Як зазначено в п.5.3. Договору від 04.01.11р., оплата здійснюється відповідачем грошовими кошт ами в безготівковій формі, шл яхом перерахування з поточно го рахунку відповідача на по точний рахунок позивача. Пла тіжний документ відповідача повинен мати посилання на да ний Договір.

Згідно п.8.1. Договору від 04.01.11р. , у випадку несвоєчасного вик онання відповідачем зобов`яз ання по сплаті, він повинен сп латити позивачу суму боргу з урахуванням офіційно встано вленого індексу інфляції за весь час невиконання і пеню в розмірі 0,3% суми боргу за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної обліково ї ставки НБУ.

Відповідно до п.10.1. Договору від 04.01.11р, даний договір набира є чинності з моменту його під писання і діє до 04.01.12 року.

Пунктом 10.2. Договору від 04.01.11р. передбачено, що по спливу стр оку дії даного Договору, у вип адку відсутності письмової з годи однією із сторін про про довження (припинення) його ді ї, даний Договір автоматично продовжується на один рік.

Як зазначає позивач, на вик онання вищезазначених умов Д оговорів, ним було поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 105 999,51 грн., згідно замов лень відповідача, але оплата за поставлений товар з боку в ідповідача була проведена ча стково.

З метою досудового врегулю вання спору, 28.09.11р. позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача досудову претензію в ід 27.09.11р. (Т-1, а.с.24-28), про сплату заб оргованості за поставлений т овар в розмірі 30 487,67 грн., індекс у інфляції в розмірі 1160грн., 3% рі чних в розмірі 466,27 грн. та пені в розмірі 3 354,82 грн., що підтверджу ють фіскальний чек УКРПОШТИ № 3343 від 28.09.11р., опис вкладення та повідомлення про вручення п оштового відправлення (Т-1, а.с . 29-30).

Позивач зазначає про те, що вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволенн я.

В порушення умов Договорів , відповідач за поставлений т овар в передбачені Договорам и строки в повному обсязі не р озрахувався, внаслідок чого, як зазначає позивач, станом н а момент розгляду справи у ві дповідача утворилась заборг ованість перед ним за постав лений товар у розмірі 27 292,77 грн.

За неналежне виконання умо в Договорів, позивачем була н арахована для сплати відпов ідачу, на підставі п. 8.1. Договор ів, пеня у розмірі 4 718,30 грн. та ін фляційні витрати у розмірі 1 10 4,30 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу 3% річних у розмірі 970,40 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за поставлений т овар в розмірі 27 292,77 грн., пеню в р озмірі 4 718,30 грн., інфляційні вит рати в розмірі 1104,30 грн. та 3% річн их в розмірі 970,40 грн.

Крім того, відповідно до Дог овору про надання правової д опомоги № 1011-11 від 10.11.11р. (Т-1, а.с 22), по зивач просить стягнути з від повідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Відповідач щодо факту пост авленого позивачем товару на загальну суму 105999,51 грн. не запе речує, але позовні вимоги не в изнає та просить суд відмови ти позивачу в їх задоволенні в повному обсязі. Останній по силається на те, що по зазначе ним Договорам він немає забо ргованості перед позивачем, а навпаки він має переплату.

Але, вимоги суду щодо прове дення звірки взаєморозрахун ків, для чого відповідачу нео бхідно було з'явитися до пози вача, відповідач не виконав, з вірку взаєморозрахунків з по зивачем не провів. Крім того, с уд вважає за необхідне зазна чити про те, що в судовому засі данні повноважний представн ик відповідача усно суду поя снив, що бухгалтер відповіда ча немає можливості з'явитис я до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків, о скільки позивач знаходиться аж в м. Макіївка. З надісланог о відповідачем на адресу поз ивача акту звірки (Т-2, а.с. 9) не мо жливо встановити по яким вид атковим накладним відповіда чем отримано товар, на яку сум у та по яким рахункам-фактура м було зроблено оплату. Також , в судовому засіданні повнов ажний представник відповіда ча неодноразово зазначав про те, що він не може дати обґрун товані пояснення щодо частко вого розрахунку з позивачем, оскільки немає для цього спе ціальних знань, тобто він не є бухгалтером. Таким чином, док азів належного виконання зоб ов'язання по вищезазначеним Договорам на момент розгляду спору відповідач до господа рського суду не надав.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити про те, що коли дана справа роз глядалася суддею одноособов о, відповідач тричі не викона в вимоги суду щодо проведенн я звірки взаєморозрахунків з позивачем, для чого відповід ачу необхідно було з'явитися до позивача та Акт звірки над ати в судове засідання. За ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на відповідача, ухвалою суду ві д 20.02.12р. (Т-1, а.с. 95-97) було накладено на відповідача штраф у розмі рі 1700 грн., про що видано наказ. А ле, і після накладення штрафу відповідач категорично так і не виконав вимоги вже колег ії суддів щодо проведення зв ірки взаєморозрахунків з поз ивачем, для чого колегія судд ів зобов'язувала відповідача з'явитися до позивача, а лише направив на адресу позивача свій варіант Акту звірки, що д уже ускладнило розгляд даної справи по суті. Таким чином, п ри розгляді даної справи суд дею одноособово вже було нак ладено на відповідача штраф за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на нього, тому колегія су ддів вважає неможливим накла дення на відповідача повторн о штрафу у відповідності до в имог п. 5 ст. 83 ГПК України за нев иконання тих же дій.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 266 Господарсько го кодексу України передбаче но, що предметом поставки є ви значені родовими ознаками пр одукція, вироби з найменуван ням, зазначеним у стандартах , технічних умовах, документа ції до зразків (еталонів), прей скурантах чи товарознавчих д овідниках. Предметом поставк и можуть бути також продукці я, вироби, визначені індивіду альними ознаками. Загальна к ількість товарів, що підляга ють поставці, їх часткове спі ввідношення (асортимент, сор тамент, номенклатура) за сорт ами, групами, підгрупами, вида ми, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 3 статті 692 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі прострочен ня сплати за товар продавець має право вимагати сплати то вару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 27 292,77 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господар ського кодексу України визна чено, що штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Згідно п.8.1. Договорів, у випа дку несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання п о сплаті, він повинен сплатит и позивачу суму боргу з ураху ванням офіційно встановлено го індексу інфляції за весь ч ас невиконання і пеню у розмі рі 0,3% суми боргу за кожен день п рострочки платежу, але не біл ьш подвійної облікової ставк и НБУ.

На підставі вищезазначено го, позивачем була нарахован а для сплати відповідачу пен я в розмірі 4 718,30 грн. та інфляці йні витрати в розмірі 1 104,30 грн.

За наведених обставин, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача пені в розмірі 4 718,30 грн. визнається не правомірною, оскільки нарах ування пені припиняється чер ез шість місяців.

Після перерахунку відпові дно до вимогам чинного закон одавства, пеня за шість місяц ів або 182 дня, складає 2 109,39 грн.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягне ння з відповідача пені підля гає задоволенню частково, а с аме у розмірі 2 109,39 грн.

Розрахунок інфляційних ви трат судом перевірений та ви знаний таким, що підлягає зад оволенню.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягне ння з відповідача інфляційн их витрат в розмірі 1 104,30 грн. пі длягає задоволенню в повном у обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України, по зивачем були нараховані до с плати відповідачу 3% річних в р озмірі 970,40 грн., розрахунок яки х також господарським судом був перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягне ння з відповідача 3% річних в р озмірі 970,40 грн. підлягає задов оленню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково: стягненню підлягає заб оргованість за поставлений т овар у розмірі 27 292,77 грн., пеня у р озмірі 2 109,39 грн., інфляційні ви трати у розмірі 1 104,30 грн. та 3% рі чних в розмірі 970,40 грн., в решті позовних вимог слід відмови ти.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що до склад у судових витрат входить опл ата послуг адвоката. В контек сті цієї норми судові витрат и за участь адвоката при розг ляді справи підлягають сплат і лише в тому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законом, та установч ими документами, через свого представника.

Керівники підприємств т а організацій, інші особи, пов новаження яких визначені зак онодавством або установчими документами, подають господ арському суду документи, що п освідчують їх посадове стано вище.

Представниками юридичн их осіб можуть бути також інш і особи, повноваження яких пі дтверджуються довіреністю в ід імені підприємства, орган ізації. Довіреність видаєтьс я за підписом керівника або і ншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою п ідприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені ю ридичної особи, може здійсню вати відособлений підрозділ , якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

Повноваження адвоката як представника можуть так ож посвідчуватися ордером, в иданим відповідним адвокатс ьким об'єднанням, або договор ом.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб у ви борі осіб, які будуть здійсню вати їх представництво в гос подарському суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Гос подарського процесуального кодексу України витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у пор ядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом (ст. 12 За кону України "Про адвокатуру ").

Позивач просить стягну ти з відповідача витрати по с платі вартості правової допо моги за договором про наданн я правової допомоги № 1011-11 від 10. 11.11р. (Т-1. а.с 22) в розмірі 3000 грн.

Відповідно до п. 1.1. Дог овору про надання правової д опомоги № 1011-11 від 10.11.11р., ТОВ "Юрид ична компанія "Альфа" бере на с ебе зобов'язання надати прав ову допомогу позивачу щодо п ідготовки позовної заяви, пр едставництва прав та інтерес ів позивача в господарському суді Дніпропетровської обла сті, за позовом позивача до ві дповідача, про стягнення заб оргованості за договорами по ставки № 198/09 від 05.01.09р., № 432/11 від 04.01.11р ., пені та інфляційних витрат.

Пунктом 2.1. Договору пр о надання правової допомоги № 1011-11 від 10.11.11р., ТОВ "Юридична ком панія "Альфа" зобов'язується:

- представляти у встан овленому законодавством пор ядку інтереси позивача;

- розробити стратегію захисту прав та охоронювани х законом інтереси позивача по даній справі;

- надавати консультац ійні послуги щодо захисту ін тереси позивача по даній спр аві;

- готувати та складати процесуальні документи по д аній справі (позовні заяви, за перечення, заяви, клопотання тощо), надавати усні та письмо ві пояснення по суті справи;

- вживати всіх необхід них законних заходів для вик онання доручення позивача по даній справі;

- повідомляти позивач у на його вимогу всі відомост і про хід виконання його дору чень;

- не розголошувати кон фіденційну інформацію чи від омості, що стали відомі у ході виконання Договору.

Як зазначено в п. 2.2. Дог овору про надання правової д опомоги № 1011-11 від 10.11.11р., при викон анні зазначених обов'язків Т ОВ "Юридична компанія "Альфа" к ерується Конституцією Укра їни, чинним законодавством У країни та положеннями даного Договору.

Згідно п. 2.4. Договору пр о надання правової допомоги № 1011-11 від 10.11.11р., для належного вик онання даного Договору, ТОВ "Ю ридична компанія "Альфа" на св ій розсуд призначає відповід альних за його виконання осі б.

Так, згідно довіренос ті № б/н від 23.06.11р. (Т-1, а.с.32) ТОВ "Юри дична компанія "Альфа" доруча є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та О СОБА_6 бути його представни ками.

На всіх судових засід аннях, крім останнього, предс тавником позивача була ОСО БА_5, яка покладені на неї обо в'язки належним чином не вико нувала, що підтверджує насту пне:

По-перше, представник ом ОСОБА_5 не було додано д о позовної заяви доказів тог о, що відповідач на претензію позивача направив відповід ь (Т-1, а.с. 84) та план графіку пога шення боргу (Т-1, а.с. 83). Дані обст авини були підтверджені лише у відзиві позивача (Т-1, а.с. 80-91) та доданих до нього незавірени х належним чином документів .

По-друге, в перше судов е засідання, яке відбулося 10.01.1 2р., представником ОСОБА_5 н е були надані витребувані су дом всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судов е засідання) та докази того, що ТОВ "Юридична компанія "Альф а" має свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю, як того вимагає законод авство України. Крім того, пов новажним представником не бу ло надано суду витребувані д окази належного (поштове пов ідомлення про вручення) та вч асного повідомлення відпові дача про день, час та місце роз гляду справи, що стало однією з причин відкладення розгля ду справи.

По-третє, представник ОС ОБА_5 неодноразово робила у точнення до позовної заяви, у зв'язку з виявленими судом пр и розгляді даної справи недо ліками в розрахунку суми поз ову. При цьому, перші уточненн я (Т-1, а.с. 73-79) та треті уточнення ( Т-2, а.с. 37-78) на адресу відповідач а не направлялися. Другі уточ нення до позовної заяви (Т-1, а.с . 109-142) були направлені на адресу відповідача, але докази напр авлення не завірені належним чином. Оригінали доказів нап равлення на адресу відповіда ча вищезазначеної заяви повн оважний представник позивач а суду так і не надав.

Четверте, представник ОС ОБА_5 в жодному із судових за сідань не змогла суду надати чіткі обґрунтовані поясненн я щодо предмету спору. Крім то го, надала суду клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави документів, які вже знах одяться в матеріалах даної с прави, при цьому жодним чином не пояснила з якою ціллю ці до кументи необхідно долучити.

Вирішуючи питання пр о розподіл витрат, які підля гають сплаті за послуги адво ката, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справ и, зокрема, ціни позову може об межити цей розмір з огляду на розумну необхідність судови х витрат для даної справи (п. 12 р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України").

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуг и адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені н ормативно-правовими актами н орми видатків на службові ві дрядження (якщо їх установле но); вартість економних транс портних послуг; час, який міг б и витратити на підготовку ма теріалів кваліфікований фах івець; вартість оплати відпо відних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіо ні; наявні відомості органів статистики або інших органі в про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Д окази, які підтверджують роз умність витрат на оплату пос луг адвоката, повинна надава ти сторона, що вимагає відшко дування таких витрат (абза ц третій пункту 11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Таким чином, колегія с уддів, виходячи з принципів р озумності та справедливості , оцінює правові послуги, нада ні ТОВ "Юридична компанія "Аль фа" позивачу по даній справі в розмірі 500 грн.

Судові витрати по справі с лід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612 , 625, 629, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господ арського кодексу України, ст . ст. 4, 28, 32-34, 43-45, 48, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання повн оважного представника позив ача, яке надійшло до суду 06.04.12р., про долучення до матеріалів справи копії документів - від хилити, додані до клопотання документи до матеріалів спр ави не долучати.

Позов задовольни ти частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арєка" (86196, м. Макіївка, вул. Маяковського, буд.12, код ЄД РПОУ 31219083) заборгованість за по ставлений товар в розмірі 27 292,7 7 грн. (двадцять сім тисяч двіс ті дев`яносто два грн. 77 коп.), пе ню в розмірі 2 109,39 грн. (дві тисяч і сто дев'ять грн. 39 коп.), 3 % річни х у розмірі 970,40 грн. (дев'ятсот сі мдесят грн. 40 коп.), інфляційні витрати у розмірі 1 104,30 грн. (одн а тисяча сто чотири грн. 30 коп.), витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (п'ятсот грн. 00 к оп.), витрати по сплаті судовог о збору в розмірі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

В решті позовних вимог - від мовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Головуючий колегії

Суддя

Суддя Н.Е. Петренко

Н.Г.Назаренко

Ю.Ю.Первушин

Повне рішення складено 11.04.12р .