Рішення

від 03.04.2012 по справі 8/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/358 03.04.12

За позовом Першого зас тупника прокурора Шевченків ського району м. Києва в

інтересах держа ви в особі: 1) Київської місько ї ради, 2) Комунального

підприємства ви конавчого органу Київської м іської ради (КМДА)

"Київське інвес тиційне агентство"

до Комунальн ої науково-дослідної установ и "Науково-дослідний інститу т

соціально-еконо мічного розвитку міста"

про стягненн я 1 200 000 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача 1 ОСОБА_1 з а дов.

Від позивача 2 не зявився

Від відповідача 2 ОСОБ А_2 за дов.

Від прокурора Панов В.Є. за посв. № 83 від 21.03.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред' явлені вимоги п ро стягнення на користь Кому нального підприємтва викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) "Київ ське інвестиційне агентство " 1 200 000,00 грн., сплачених відповід ачу за виконані роботи по дог овору № 10/2009 від 15.09.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 10/2009 від 15.09.2009р. оф іційно не погоджений з викон авчим органом Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації), том у є недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України. Дані науково-досл ідні роботи у позивача 2 відсу тні та не використовувались і не використовуються, впров адження їх у виробництво та с оціальну систему не здійснюв алось.

19.08.2011р. до суду від КП "КІА" наді йшла заява про уточнення поз овних вимог, в якій він просит ь визнати акт № 1 від 31.03.2010р. до до говору № 10/2009 від 15.09.2009р. таким, що н е відповідає юридичній приро ді договору № 10/2009, а роботи таки ми, що не передавалися; догові р № 10/2009 від 15.09.2009р. визнати недійс ним з моменту його укладення ; стягнути з відповідача на ко ристь КП ВО КМР (КМДА) "Київськ е інвестиційне агентство" сп лачену за договором від 15.09.2009р. № 10/2009 суму 1 200 000,00 грн. Вказана зая ва не приймається судом до ро згляду, оскільки до суду з поз овом звернувся не КП "КІА", а за ступник прокурора Шевченків ського району м. Києва, який св ої позовні вимоги не змінив. П раво зміни, уточнення позову належить прокуророві, яким п одано позов до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти п озову заперечує та зазначає, що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України , правочин є недійсним, якщо ц е прямо встановлено законом або його недійсність визнана судом. Прокурор не наділений компетенцією визнання недій сності правочину. Вказує, що п рокурором не наведено конкре тних підстав, не доведено та н е надано належних доказів на підтвердження визнання неді йсним договору № 10/2009 від 15.09.2009р., щ о було б підставою для стягне ння спірної суми коштів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/358.

Згідно розпорядження заст упника Голови Господарськог о суду міста Києва від 09.02.2012р., у зв' язку з тривалою непраце здатністю судді Катрич В.С., сп раву № 8/358 передано для здійсне ння автоматизованого розпод ілу.

Згідно протоколу автомати зованого розподілу справ у Г осподарському суді міста Киє ва, справу №8/358 передано для роз гляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2012р. судде ю Ярмак О.М. справу №8/358 прийнят о до провадження та призначе но до розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокуратури, поз ивача 1 та відповідача, господ арський суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 р. між позива чем 2 - Комунальним підприємст вом виконавчого органу Київс ької міської ради (КМДА) "Київс ьке інвестиційне агентство" та відповідачем - Комунально ю науково-дослідною установо ю "Науково-дослідний інститу т соціально-економічного роз витку міста" був укладений до говір № 10/2009 на виконання науко во-дослідних робіт "Соціолог ічне дослідження необхіднос ті розміщення МАФ у спальних районах м.Києва", згідно якого позивач 2 (замовник за договор ом) доручив, а відповідач (вик онавець за договором) взяв на себе зобов' язання по викон анню науково-дослідних робіт : "Соціологічне дослідження н еобхідності розміщення МАФ у спальних районах м.Києва".

Відповідно до п.1.2 договору, р оботи по договору повинні бу ти надані замовнику у формі а налітичного звіту у вигляді графічних та табличних матер іалів у кількості 3 (трьох) при мірників та на електронному носії у кількості 3 (трьох) при мірників.

Згідно пп.2.1, 2.2 договору, варті сть робіт згідно з протоколо м погодження договірної ціни (додаток № 2), який є невід' ємн ою частиною договору, станов ить 1 200 000, 00 грн. Виконавець здій снює виконання робіт згідно з календарним планом виконан ня робіт (додаток №3 до договор у), а замовник проводить розра хунки протягом 10-ти календарн их днів після підписання акт у здачі-приймання робіт за ко жний етап виконаних робіт по договору.

Пунктом 4.2 договору визначе но, що після завершення викон ання робіт (етапу) виконавець передає замовнику результат и виконаних робіт за актом зд ачі-приймання. Замовник впро довж 5-ти днів після одержання результатів виконаних робіт та акта здачі-приймання робі т зобов' язаний розглянути ї х та передати виконавцю офор млений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт з посиланням на невиконані п ункти договору. (п.4.3 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, д оговір набуває чинності з мо менту його підписання уповно важеними представниками сто рін та діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

Згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 2 д о договору №10/2009), роботи по дого вору виконуються в 9 етапів, за результатом останнього з як их у період з лютого-березня 20 10р. складається заключний зві т.

Як вбачається із наданих до кументів, за накладною від 31.03.2 010р., підписаною представникам и замовника та виконавця, поз ивачу 2 було передано Звіт про виконання НДР "Соціологічне дослідження необхідності ро зміщення МАФ у спальних райо нах м.Києва" у 4 частинах (на пап еровому носії) та Звіт про вик онання НДР "Соціологічне дос лідження необхідності розмі щення МАФ у спальних районах м.Києва" у 3 частинах (на електр онному носії).

31 березня 2010 року сторонами б ув підписаний акт №1 до догово ру № 10/2009 від 15.09.2009р. про те, що викон ані роботи за якістю та обсяг ом задовольняють умови догов ору і сторони взаємних прете нзій не мають.

Платіжними дорученнями № 244 від 06.04.2010р. на суму 150 000 грн., № 245 від 07.04.2010р. на суму 250 000 грн., № 246 від 07.04.2010р . на суму 300 000 грн., № 252 від 08.04.2010р. на с уму 300 000 грн., № 253 від 09.04.2010р. на суму 200 000 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, відпові дач перерахував на рахунок п озивача 2 кошти у сумі 1 200 000, 00 грн . виконаних робіт по договору № 10/2009 від 15.09.2009р., в призначенні пл атежу вказано: "По дог №10/2009 від 1 5.09.09 за виконання н-досл робіт с оц. дослідж розміщен МАФ в спа л р-нах Києва акт за березень 2 010року".

У травні 2011 року Перший засту пник прокурора Шевченківськ ого району м. Києва звернувся до суду з позовом про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 2 - 1 200 000, 00 грн., отриманих відповідачем за виконані ро боти по акту № 1 від 31.03.2010р. за дог овором № 10/2009 від 15.09.2009р., який, поси лаючись на ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК Украї ни, прокурор вважає недійсни м з тих підстав, що загальна ва ртість робіт за договором ск ладає 1 200 000 грн. і позивач 2 без по годження вказаного правочин у з органом управління майно м не був уповноважений підпи сувати такий договір, оскіль ки він суперечить контракту від 15.11.2007р., укладеного з генера льним директором КП ВО КМР (К МДА) “Київське інвестиційне агентство”.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов их засіданнях докази в їх сук упності, суд дійшов висновку про безпідставність заявлен их позовних вимог виходячи з наступного.

У статті 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідна до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни, недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначені умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 Цивільного кодексу Україн и).

На час розгляду справи у суд і ні прокурором, ні позивачам и не надано доказів визнання договору № 10/2009 недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 10/2009 від 15.09.2009р. п ідписаний сторонами без запе речень.

Факт прийняття позивачем 2 виконаних відповідачем по д оговору № 10/2009 від 15.09.2009р. робіт за Завданням на виконання наук ово-дослідної роботи "Соціол огічне дослідження необхідн ості розміщення малих архіте ктурних форм в спальних райо нах м. Києва" (додаток № 1 до дого вору), відповідно до протокол у погодження договірної ціни , калькуляції кошторисної ва ртості (додатки № 2-3), календарн ого плану (додаток № 2) підтвер джується підписаними сторон ами накладною від 31.03.2010р. та акт ом № 1 від 31.03.2010р., яким встановлен о що виконані роботи за якіст ю та обсягом задовольняють у мови договору і сторони взає мних претензій не мають.

Перший заступник прокурор а Шевченківського району м. К иєва вказує, що договір № 10/2009 ві д 15.09.2009р. є недійсним на підстав і ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, оскіл ьки загальна вартість робіт за договором складає 1 200 000 грн . і позивач 2 без погодження вк азаного правочину з органом управління майном не був упо вноважений підписувати таки й договір, оскільки він супер ечить контракту від 15.11.2007р., укл аденого між генеральним дире ктором Комунального підприє мства виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) "Київське інвестицій не агентство" та органом упра вління майном виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Матеріалами справи встано влено, що договір № 10/2009 від 15.09.2009р . підписаний зі сторони Комун ального підприємства викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) "Київ ське інвестиційне агентство " генеральним директором ОС ОБА_3, який діяв на підставі с татуту.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Статут у Комунального підприємства виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) "Київське інвестиційне аге нтство", затвердженого розпо рядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2006 № 48, власник здійснює свої права щодо управління агент ством через керівника агентс тва - Генерального директор а, який очолює агентство. Гене ральний директор призначаєт ься на посаду та звільняєтьс я з посади Київським міським головою. При призначенні Ген ерального директора на посад у з ним укладається контракт .

Згідно п. 6.5.1 Статуту, генерал ьний директор без доручення представляє агенство у відно синах з юридичними особами б удь-яких форм власності та фі зичними особами, в тому числі з нерезидентами, в суді та в г осподарському суді.

Пунктом 6.5.4 Статуту передбач ено, що генеральний директор розпоряджається майном аген ства; укладає від імені агенс тва будь-які угоди (договори, к онтракти), в тому числі зовніш ньоекономічні; визначає варт ість товарів, робіт та послуг , які реалізуються, надаються агенством; приймає рішення п ро подання претензій і позов ів до юридичних осіб всіх фор м власності та фізичних осіб , в тому числі нерезидентів.

Генеральний директор КП "Ки ївське інвестиційне агентст во", ОСОБА_3 був призначени й на посаду за контрактом від 15.11.2007р., укладеним між останнім та Виконавчим органом Київс ької міської ради (орган упра влінням майном) в особі першо го заступника голови БАССА Д .Я.

Відповідно до п. 2.3.2 контракт у, керівник наділений правом укладати угоди (договори) від імені підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинн им законодавством. Правочини на суму, що перевищують 500 (п' я тсот) тис. грн., погоджуються о рганом управління майном в п орядку, передбаченому статут ом підприємства.

Статутом Комунального під приємства виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) "Київське інвест иційне агентство" в редакції від 18.01.2006р. не передбачено обме жень щодо суми угод (договорі в), укладених керівником від і мені підприємства, та порядк у погодження договорів орган ом управління майном.

Крім того, контрактом від 15.11 .2007р., укладеним між генеральни м директором КП "Київське інв естиційне агентство" та Вико навчим органом Київської міс ької ради (органом управлінн я майном), врегульовані трудо ві відносини керівника підпр иємства з органом управління м майном, а не встановлено пор ядок укладання договорів кер івником від імені КП "КІА" з пі дприємствами, установами, ор ганізаціями та іншими юридич ними особами.

Акт №1 від 31.03.2010р. підписаний ві д імені КП "Київське інвестиц ійне агентство" генеральним директором підприємства О СОБА_4, яка призначена на від повідну посаду з 30.03.2010р. за конт рактом від 21.05.2010р., укладеним мі ж останньою та Виконавчим ор ганом Київської міської ради (орган управлінням майном за контрактом) в особі заступни ка Київського міського голов и БАССА Д.Я.

Умовами п.2.3 контракту від 21.05. 2010р., визначено права генераль ного директора КП "Київське і нвестиційне агентство", у том у числі укладати угоди (догов ори) від імені підприємства, в чиняти правочини, передбачен і чинним законодавством та у порядку, визначеному розпор ядженнями Київської міської державної адміністрації, пр и цьому обмежень щодо суми ук ладання угод (договорів) та ум ов про погодження правочинів органом управління майном, н е передбачено.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Надані прокуратурою Довід ка № 84-Д 11/10/03 від 22.11.2010 року, складен а за результати перевірки ок ремих питань фінансово-госпо дарської діяльності Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) "Київсь ке інвестиційне агентство", л исти, доповідні, не є належним и доказами у справі у відпові дності до ст.ст. 34, 35 ГПК України та не звільняють сторін від о бов' язку доказування обст авин, що обґрунтовують його в имоги.

Таким чином, суду не доведен о та не надано належних доказ ів у розумінні ст. 34 ГПК Україн и, які б підтвердили наявніст ь обставин, з якими норми зако нодавства України пов'язують повернення одержаних за пра вочином коштів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Суддя О.М. Ярмак