Рішення

від 03.04.2012 по справі 5011-10/1596-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/1596-2012 03.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «3СТАР»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Поляна Україна Груп»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21/09 від 21.09.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіданн і 03 квітня 2012 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «3СТАР»(поз ивач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Поляна Украї на Груп»(відповідач) грошови х коштів в сумі 45 370,06 грн. з них вт рат від інфляції - 36 926,13 грн. та 3% річних - 8 443,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м на проведення рекламної ка мпанії на спеціальних констр укціях № 4 від 01 квітня 2010 року, з окрема, відповідач несвоєчас но здійснював розрахунки щод о оплати вартості наданих по зивачем послуг, внаслідок чо го позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річни х.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому зазначив, що частково визнає вимоги позовної заяви та про сить суд позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЗСТАР»задовольнит и частково.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.02.2012 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 01.03.2012 року.

01 березня 2012 року в судовому з асіданні, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено перерву до 03 квітня 2012 року, про що сторі н було повідомлено під розпи ску.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір на провед ення рекламної кампанії на с пеціальних конструкціях № 4 (н алежним чином засвідчена коп ія міститься в матеріалах сп рави, надалі - Договір або До говір послуг), відповідно до п .п. 2.1., 2.2. якого Виконавець за дор ученням Замовника проводить рекламні кампанії на спеціа льних конструкціях у повній відповідності з Контрольним и макетами рекламного сюжету згідно з додатками до Догово ру, які є його невід'ємною част иною, а Замовник в свою чергу, своєчасно та у повному обсяз і проводить розрахунки з Вик онавцем згідно з умовами Дог овору та додатками.

Позивач зазначає, що на ви конання умов Договору Викона вець надав Замовнику узгодже ні сторонами в Договорі посл уги, однак, Замовник послуги о платив з простроченням у зді йсненні платежів, внаслідок чого позивач звернувся до го сподарського суду з вимогами стягнути 3% річних від сум нес воєчасно сплаченого боргу та інфляційне збільшення, на су му яких, в силу ст. 625 Цивільного кодексу України, збільшився розмір основного боргу за пе ріод незаконного прострочен ня платежу.

З викладеними позивачем в п озовній заяві вимогами відпо відач погоджується частково та у своєму відзиві вказав, що станом на 23.02.2012р. у ТОВ «Поляна Україна Груп»перед ТОВ «3СТА Р»не має жодної заборгованос ті за актами наданих послуг №№ 10-20, 22-36, 38-40, 42, 44, що підтв ерджується Актом звірки взає морозрахунків від 01.03.2012р., а від так, за переконанням відпові дача, позивачем некоректно с формульовано предмет позовн ої заяви, так як 8 443,93 грн. - 3 % річни х від суми боргу, 36 926,13 грн. - інфля ційне збільшення не являютьс я заборгованістю відповідач а по сплаті за надані послуги , а відповідно до цивільного з аконодавства є так званою пл атою за користування чужими грошовими коштами та мірою в ідповідальності за несвоєча сну оплату таких грошових ко штів. На думку відповідача, за стосування індексу споживчи х цін до відносин юридичних о сіб є некоректним.

Окрім цього, у своєму відзив і відповідач звернув увагу с уду на ту обставину, що у листо паді 2011 року позивач вже зверт ався до суду та у своїх позовн их вимогах також просив стяг нути з ТОВ «Поляна Україна Гр уп»3% річних та індекс інфляці ї, але по інших актах резервув ання і, частково, суд відмовив у задоволенні позовних вимо г.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

У відповідності з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як вже було встановлено суд ом, 01 квітня 2010 року між сторона ми укладено договір на прове дення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях № 4 згідно п.п. 2.1., 2.2. як ого Виконавець за дорученням Замовника проводить рекламн і кампанії на спеціальних ко нструкціях у повній відповід ності з Контрольними макетам и рекламного сюжету згідно з додатками до Договору, які є й ого невід'ємною частиною, а За мовник в свою чергу, своєчасн о та у повному обсязі проводи ть розрахунки з Виконавцем з гідно з умовами Договору та д одатками.

Пунктом 4.1. Договору послуг п ередбачено, що загальна сума по Договору складається з су м за кожним Додатком до Догов ору.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з червня по в ересень 2010 року між сторонами укладено Додатки /«Акти резе рвування»/ №№ 10-20, 22-36, 38-40, 42 та 44 на за гальну суму 945 283,96 грн. (належним чином засвідчені копії міст яться в матеріалах справи). Ак ти підписані з боку позивача та відповідача, а також скріп лені печатками обох сторін.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до п. 4.2. Дого вору послуг порядок розрахун ку є наступним: оплата провод иться Замовником за кожний м ісяць проведення рекламної к ампанії, але не пізніше 15 числ а поточного місяця (якщо інши й строк платежу не буде узгод жено в Додатках). Розрахунки п роводиться в національній ва люті України, безготівково з а Договором (або за виставлен им рахунком).

З матеріалів слідує, що відп овідач розрахувався з позива чем за послуги на суму 1 551 198,83 гр н., що підтверджується виписк ою по рахунку з 01.04.2010р. по 03.02.2012р. (ко пія виписки міститься в спра ві).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що вар тість послуг за Договором За мовник оплачував на користь Виконавця з простроченням у здійсненні платежів, а саме: д одаток № 10 оплачено з простроч енням в 41 день, додаток № 11 опла чено з простроченням в 42 дні, д одаток № 12 оплачено з простроч енням в 42 дні, додаток № 13 оплач ено з простроченням в 41 день, д одаток № 14 оплачено з простроч енням в 33 дні, додаток № 15 оплач ено з простроченням в 33 дні, до даток № 16 оплачено з простроче нням в 34 дні, додаток № 17 оплаче но з простроченням в 32 дні, дод аток № 18 оплачено з прострочен ням в 40 днів, додаток № 19 оплаче но з простроченням в 43 дні, дод аток № 20 оплачено з прострочен ням в 38 днів, додаток № 22 оплаче но частинами з простроченням від 330 до 363 днів, додаток № 23 опла чено з простроченням в 40 днів, додаток № 24 оплачено з простр оченням в 65 дні, додаток № 25 опл ачено з простроченням в 65 дні, додаток № 26 оплачено з простр оченням в 44 дні, додаток № 27 опл ачено з простроченням в 44 дні, додаток № 28 оплачено частинам и з простроченням від 111 до 123 дн ів, додаток № 29 оплачено части нами з простроченням від 139 до 161 днів, додаток № 30 оплачено з п ростроченням в 54 дні, додаток № 31 оплачено частинами з прост роченням від 253 до 395 днів, додат ок № 32 оплачено частинами з пр остроченням від 215 до 245 днів, до даток № 33 оплачено частинами з простроченням від 97 до 105 днів, додаток № 34 оплачено частинам и з простроченням від 71 до 78 дні в, додаток № 35 оплачено частин ами з простроченням від 82 до 97 д нів, додаток № 36 оплачено з про строченням в 54 дні, додаток № 38 оплачено частинами з простро ченням від 145 до 164 днів, додаток № 39 оплачено з простроченням в 24 дні, додаток № 40 оплачено ча стинами з простроченням від 94 до 143 днів, додаток № 42 оплачено з простроченням в 24 дні та дод аток № 44 оплачено з прострочен ням в 24 дні, що є неналежним вик онанням п.п. 3.4.6. та 4.2 Договору по слуг.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України Одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.02.2012р. відпо відача було зобов' язано над ати суду контррозрахунок сум и заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали ві д 13.02.2012р. контррозрахунку заявл ених до стягнення сум відпов ідач до суду не надав та не над іслав.

З наданого відповідачем до матеріалів справи та посвід ченого з боку останнього акт у звірки взаєморозрахунків в ипливає, що заборгованість З амовника перед Виконавцем ст аном на 01.03.2012р. становить 53 845,37 грн . (оригінал акту міститься в сп раві).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

З огляду на викладене, зва жаючи на відсутність в матер іалах справи контррозрахунк у відповідача, з урахуванням обставин прострочення Замов ником у здійсненні оплати на даних Виконавцем послуг за Д оговором по Актах резервуван ня №№ 10-20, 22-36, 38-40, 42 та 44, що, п о суті, є простроченням відпо відачем у сплаті грошового з обов' язання, обґрунтованим и та доведеними є заявлені по зовні вимоги про стягнення 8 4 43,93 грн. 3% річних та 36 926,13 грн. втрат від інфляції.

Щодо викладених відповід ачем у відзиві доводів та зап еречень стосовно існування р ішення господарського суду м іста Києва у справі № 41/479 про ст ягнення з у ТОВ «Поляна Украї на Груп»на користь ТОВ «3СТАР »3% річних та втрат від інфляці ї, то суд зазначає, що у описов ій частині рішення господарс ького суду міста Києва від 19.12.2 011р. у справі № 41/479 судом вказано , що в засіданні 19.12.2011р. була розг лянута та прийнята заява ТОВ «3СТАР»від 13.12.11р. тільки в части ні суми основного боргу, в інш ій частині заява не прийнята , так як ТОВ «3СТАР»здійснило д онарахування інфляційних на рахувань та 3% річних по інших актах резервування, які не бу ли підставою для первісних п озовних вимог, отже, ТОВ «3СТАР »змінило підставу позову. А т ому, оскільки справа № 41/479 судо м вже розглядалася по суті, су д не прийняв подану заяву в ча стині інфляційних нарахуван ь та 3% річних на підставі стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

З урахуванням вимог ст. 22, 63 Го сподарського процесуальног о кодексу України, враховуюч и відсутність розгляду судом по суті уточнених ТОВ «3СТАР» в заяві від 13.12.11р. вимог про стяг нення донарахованих втрат ві д інфляції та 3% річних, суд дій шов висновку, що позивач не об межений в своєму процесуальн ому праві повторно звернутис я до суду про стягнення санкц ій в загальному порядку, що, мі ж іншим, і було зроблено ТОВ «3 СТАР». За таких обставин, викл адені відповідачем заперече ння належним чином не обґрун товані та не спростовують ви кладені позивачем в позові о бставини.

Окрім цього, суд зазначає, щ о у справі № 5011-10/1596-2012 в судовому з асіданні 03 квітня 2012 року, відп овідно до положень ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення, а тому, наданим в ідповідачем 04.04.2012р. через канце лярію до суду письмовим пояс ненням № 611 від 03.04.2012р., т обто поданих відповідачем вж е після вирішення господарсь кого спору /ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни/ судом оцінка не надава лася.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 1 609,50 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «По ляна Україна Груп»(ідентифі каційний код: 36592399, адреса: 04053, м. К иїв, вул. Обсерваторна, буд. 12А), з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «3СТАР »(ідентифікаційний код: 36924221, ад реса: 04205, м. Київ, проспект Оболо нський, буд. 26, оф. 205, р/р 26005266362100 в АТ «УкрСибБанк»м . Київ, МФО 351005), або на будь-який і нший рахунок, виявлений держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, грошові кошти: втрат від інфляції - 36 926,13 грн. (тридцять шість тисяч д ев' ятсот двадцять шість гри вень 13 копійок), 3% річних - 8 443,93 г рн. (вісім тисяч чотириста сор ок три гривні 93 копійки) та суд ові витрати - 1 609,50 грн. (одна ти сяча шістсот дев' ять гривен ь 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повног о тексту рішення 09.04.2012р.