Рішення

від 17.11.2011 по справі 8/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/498 17.11.11

за позовом: Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «ПЗУ Ук раїна», м.Київ, ЄДРПОУ 20782312

до відповідача: Ві дкритого акціонерного товар иства «Національна акціонер на страхова компанія «Оранта », м.Київ, ЄДРПОУ 00034186

про ві дшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11731,01 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

Обставини справи:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « ПЗУ Україна», м.Київ звернувс я до господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного тов ариства «Національна акціон ерна страхова компанія «Оран та», м.Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в сум і 11731,01 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вип лату Вратських Валентину Ген надійовичу страхового відшк одування за договором добров ільного страхування наземни х транспортних засобів АМ №0020 55 від 26.06.2010р., внаслідок чого до П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «П ЗУ Україна»перейшло право ви моги до відповідача.

Відповідач надав заперече ння проти позову б/н від 16.11.2011р., п осилаючись на те, що позиваче м не доведено відсутності ви ни у зіткненні автомобілів і нших учасників дорожньо-тран спортної пригоди, внаслідок чого, на думку відповідача, до встановленя ступеня вини О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернення з позов ом про стягнення 11731,01 грн. з відп овідача є передчасним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Згідно із ст.16 Закону Україн и «Про страхування»договір с трахування - це письмова угод а між страхувальником і стра ховиком, згідно з якою страхо вик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового в ипадку здійснити страхову ви плату страхувальнику або інш ій особі, визначеній у догово рі страхування страхувальни ком, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу т ощо), а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору.

Як свідчать матеріали сп рави, 26.06.2010р. між позивачем (стра ховик) та Вратських Валентин ом Геннадійовичем (страхувал ьник) було підписано договір добровільного страхування н аземних транспортних засобі в АМ №002055, предметом якого є нас тупний транспортний засіб:

марка/модель: Toyota Corolla,

реєстраційний номер: НОМ ЕР_1,

рік випуску - 2008.

Відповідно до п.п.а п.6 підпис аного сторонами договору стр аховим ризиком було визначен о дорожньо-транспортну подію .

Строк дії договору АМ №002055 ві д 26.06.2010р. сторони погодили з 26.06.2010р . до 25.06.2011р.

Виходячи зі змісту довідк и про дорожньо-транспортну п ригоду, 26.01.2011р. внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди авто мобіль Тойота Корола, номерн ий знак НОМЕР_1 отримав на ступні механічні пошкодженн я: деформовано передній бамп ер, переднє праве крило, розби та права фара.

Відповідно до листа №7113-2683 ві д 23.03.2011р. відділу ДАІ з обслугов ування адміністративної тер иторії обласного центру (м.Од еси) та автомобільно-технічн ої експертизи при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 26. 01.2011р. в м.Одесі була скоєна доро жньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Внаслідок пригоди транспор тним засобам нанесено механі чні пошкодження. Причиною вк азаної пригоди стало порушен ня вимог ПДР України водіями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_6

Одночасно, постановою ві д 09.03.2011р. Суворовського районно го суду міста Одеси по справі №3-1334/11 встановлено вину ОСОБ А_6 у дорожньо-транспортній пригоді 26.01.2011р.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

06.02.2011р. Товариством з о бмеженою відповідальністю « СОС Сервіс Україна»було скла дено звіт №1429/11, згідно якого ва ртість матеріального збитку , заподіяного власникові тра нспортного засобу Toyota Corolla, реєст раційний номер - НОМЕР_1, в р езультаті його пошкодження п ри ДТП 26.01.2011р. складає 12147,36 грн.

Одночасно, відповідно до ст рахових актів №UA2011012600001/L01/01 від 23.03.2011 р., №UA2011012600001/L01/02 від 12.05.2012р. Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПЗУ Україна »позивачем було погоджено ст рахове відшкодування на зага льну суму 12241,01 грн.

Як встановлено судом на пі дставі платіжних доручень №3 381 від 29.03.2011р., №5436 від 19.05.2011р. позивач виконав свої зобов' язання за договором добровільного с трахування наземних транспо ртних засобів АМ №002055 від 26.06.2010р., та перерахував на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Віді Пальміра», я к виконавця відновлювальних робіт Toyota Corolla, реєстраційний ном ер - НОМЕР_1, страхове відшк одування у розмірі 3873,30 грн. та 83 67,71, що в сумі становить 12241,01 грн.

08.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з регресною вим огою №428/3/2011-01/ИР про відшкодуван ня шкоди у розмірі 12241,01 грн.

При цьому, як зазначає пози вач, відповідач встановлений законом обов' язок по компе нсації, виплаченого позиваче м відшкодування не здійснив, внаслідок чого Приватним ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «ПЗУ Україна»з аявлено вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 12241,01 грн .

Статтею 27 Закону України « Про страхування»та ст.993 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено , що шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів»встановлено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Відповідно до ст.1191 Цивільно го кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

За приписами ст.228 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

За таких обставин, у позива ча в силу приписів вказаних н орм законодавства виникло пр аво регресної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Матеріалами справи підтв ерджується, що цивільно-прав ову відповідальність ОСОБ А_6, діями якої було спричине но дорожньо-транспортну приг оду 26.01.2011р., що потягнуло заподі яння шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Corolla, реє страційний номер - НОМЕР_1 , застраховано Відкритим акц іонерним товариством «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(поліс обов' язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів №ВЕ/6783577).

Одночасно, як було зазначе но вище, відповідно до п.22.1 ст.22 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка бу ла заподіяна у результаті до рожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із звітом №1429/11 від 06.02.2011 р. Товариства з обмеженою від повідальністю «СОС Сервіс Ук раїна»вартість матеріально го збитку, заподіяного власн икові транспортного засобу T oyota Corolla, реєстраційний номер - Н ОМЕР_1, в результаті його пош кодження при ДТП 26.01.2011р. складає 12147,36 грн.

За таких обставин, приймаюч и до уваги приписи вказаних в ище норм законодавства, врах овуючи, що Публічне акціонер не товариство «Страхова комп анія «ПЗУ Україна»здійснило виплату страхового відшкоду вання згідно з договором доб ровільного страхування назе мних транспортних засобів АМ №002055 від 26.06.2010р., до позивача пере йшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток, та як наслі док до страховика такої особ и на суму шкоди, яка оцінена у встановленому законом поряд ку.

Одночасно, згідно із п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»страхове відшкодув ання завжди зменшується на с уму франшизи, розрахованої з а правилами цього підпункту.

Виходячи з того, що згідно і з п.2 полісом №ВЕ/6783577 було встано влено ліміт відповідальност і страховика за шкоду, заподі яну майну, у розмірі 50000 грн. та ф раншизу в сумі 510 грн., суд дійшо в висновку, що стягненню з від повідача на користь позивача підлягає заборгованість в с умі 11637,36 грн. (12147,36 грн. - 510 грн.).

Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем н е доведено відсутності вини у зіткненні автомобілів інши х учасників дорожньо-транспо ртної пригоди, внаслідок чог о, на думку відповідача, до вст ановленя ступеня вини ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6 звернення з позовом п ро стягнення 11731,01 грн. з відпові дача є передчасним, судом до у ваги не приймається, з огляду на таке:

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обгрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаног о Кодексу кожна сторона пови нна довести ті обставини спр ави, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

За змістом ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються, зокрема, письмовим и доказами.

Статтею 36 вказаного Кодексу України передбачено, що пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Згідно із ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Частина 4 ст.614 Цивільного код ексу України встановлює през умпцію вини завдавача збиткі в, що означає, що особа, яка зав дала збитки, буде вважатися в инною, якщо вона сама не довед е відсутність своєї вини (у зв 'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об 'єктивних обставин).

При цьому, як свідчать матер іали справи, відповідачем вс упереч вимог вказаних припис ів законодавства в обґрунтув ання своїх заперечень не пре дставлено належних та допуст имих доказів відсутності вин и ОСОБА_6, або наявності, по ряд з виною останньої, вини ін ших учасників дорожньо-транс портної пригоди 26.01.2011р. та, як на слідок, можливості притягнен ня до цивільної відповідальн ості інших фізичних або юрид ичних осіб.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд вважає з аперечення відповідача б/н в ід 16.11.2011р. безпідставними.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що у матеріалах справи ві дсутні документи стосовно по гашення відповідачем суми зб итків, заподіяних ОСОБА_6, враховуючи, що сума заборгов аності була розрахована пози вачем без урахування звіту № 1429/11 від 06.02.2011р., де встановлено ва ртість матеріального збитку на рівні 12147,36 грн., та без урахув ання франшизи в сумі 510 грн., вст ановленої полісом №ВЕ/6783577, поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню, а саме на с уму 11637,36 грн.

Судові витрати згідно із ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України підляга ють розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м.Київ, ву л.Жилянська, 75, ЄДРПОУ 00034186) на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «ПЗУ Україна»(04053, м.Київ, ву л.Артема, 42, ЄДРПОУ 20782312) 11637,36 грн. в я кості відшкодування шкоди в порядку регресу, а також держ авне мито в сумі 116,37 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 234,11 грн.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Повернути Приватному акці онерному товариству «Страхо ва компанія «ПЗУ Україна»(04053, м .Київ, вул.Артема, 42, ЄДРПОУ 20782312) д ержавне мито в сумі 1,14 грн., яке внесено у розмірі більшому, н іж передбачено чинним законо давством.

Суддя Катрич В.С.

Повне рішення складе но 10.04.2012р.