Ухвала

від 18.08.2011 по справі 8/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  8/304

18.08.11

за позовом   Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

                     Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»

                     «Савинський елеватор»

до                  Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії  «Хліб

                     України»«Хліб-Експорт»

про               визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг на умовах

                     абонентського обслуговування №2810/9-9П від 28.10.2009р. та стягнення

                    750 000,00грн.

                                                                                                                           Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від прокуратури      не з'явився

від позивача            не з'явився          

від відповідача        не з'явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Савинський елеватор»до Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії  «Хліб України»«Хліб-Експорт» про  визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг на умовах абонентського обслуговування №2810/9-9П від 28.10.2009р. та стягнення 750 000,00грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що даний правочин вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також, підписано від імені позивача директором з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2011р. суддею Катрич В.С. порушено провадження у справі №8/304, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2011р.

Розгляд справи 01.07.2011р. було відкладено на 21.07.2011р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників прокуратури, сторін та у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів.

Розгляд справи 21.07.2011р. було відкладено на 18.08.2011р., у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представників прокуратури, сторін та у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів.

У судове засідання 18.08.2011р. представники прокуратури, сторін втретє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Про розгляд справи прокуратура та позивач були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з підписами уповноважених працівників прокуратури та позивача (містяться в матеріалах справи).

Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернута до суду із відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною на конверті адресою.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

 Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом ухвалами від 27.05.2011р., 01.07.2011р., 21.07.2011р. було витребувано у  позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи прокуратуру та позивача направити в судові засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог прокуратурою та позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ні прокуратурою, ні позивачем  не повідомлено суду поважні причини невиконання вимог ухвал суду та причини, за яких представники прокуратури та  позивача не з'являлись у судові засідання.

П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що представники прокуратури та позивача у судові засідання по справі  №8/304 до Господарського суду міста Києва не з'являлись,  про причини своєї неявки 01.07.2011р., 21.07.2011р., 18.08.2011р. на час проведення судових засідань по справі не повідомили, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог не надано, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Дата підписання ухвали 10.04.2012 р.                                                                                          В.С. Катрич