Рішення

від 31.03.2011 по справі 8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/21

31.03.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Главм'ясторг»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ-Девелопмент»Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСПЕРТФУД»

простягнення 22 708,76 грн.

                                                                                       Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача              не з'явились

Від відповідачів             не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-Девелопмент»21 692,20 грн. основного боргу, 672,46 грн. індексу інфляції, 344,10 грн. 3% річних, а всього 22 708,76 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 21.01.2010.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, ухвали суду не виконали, письмового відзиву та письмових  заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідачів  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

 Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали,  з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корт-Девелопмент»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главм'ясторг»було укладено договір  про переведення боргу № 1.

Відповідно до п.7 договору про переведення боргу, договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін тобто з 2 1.01.2009 р.

Спірним договором про переведення боргу регулюються відносини, пов'язані із заміною сторони  - первісного боржника ТОВ «ЕКСПЕРТФУД»у зобов'язанні, що виникає із договору поставки № 101 від 11.02.2009 p. укладеного між первісним боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД»та кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Главм'ясторг»(п. 1 Договору про переведення боргу).

Пунктом  2 договору про переведення боргу передбачено, що первісний боржник (ТОВ У «ЕКСПЕРТФУД»)  переводить  на ТОВ «Корт-Девелопмент» (новий  боржник)  борг у  розмірі 21          692.20 грн., що виник на підставі договору поставки № 101 від 11.02.2009 р., а новий боржник (відповідач) погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання в термін протягом З місяців.

Позивач (кредитор) не заперечував проти заміни первісного боржника (ТОВ «ЕКСПЕРТФУД») новим боржником (ТОВ «Корт-Девелопмент») і підписуючи договір про переведення боргу зі своєї сторони, дав згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених договором про переведення боргу (п.3 Договору про переведення боргу).

Відповідач (новий боржник) підписанням договору про переведення боргу підтвердив, що йому була надана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором (п.5 договору про переведення боргу).

Згідно п. 2 договору про переведення боргу відповідач зобов'язаний був виконати грошове зобов'язання, а саме сплатити позивачу борг в розмірі 21 692,20 грн., в термін протягом трьох місяців, тобто, кінцевим терміном виконання зобов'язання є 21.04.2010 р.

З огляду на зазначене, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання, що полягає у невиконанні грошового зобов'язання по договору про переведення боргу, а саме, не здійснено належної оплати відповідачем на користь позивача суми боргу в розмірі 21 692,20 грн.

Пунктом 9 договору про переведення боргу передбачено, що «Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, у тому числі порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості». Позивачем були вжиті всі можливі заходи щодо вирішення спору (проведення переговорів, тощо).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертфуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корт-Девелопмент»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главм'ясторг»був укладений договір №1  про переведення боргу, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»(первісний боржник) переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт-Девелопмент»(нового боржника) борг (грошове зобов'язання) у сумі 21 692,20 грн., що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання в термін протягом трьох місяців.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем-1 не виконані зобов'язання в частині сплати  суму боргу за договором № 1 про переведення боргу.

Факт наявності боргу у відповідача-1 у сумі 21 692,20 грн. за договором про переведення боргу від 21.01.2010р. № 1. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 672,46 грн. індекс інфляції та 344,10 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-Девелопмент»(03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 21-А, код ЄДРПОУ 36510007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Главм'ясторг»(01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1/8, код ЄДРПОУ 36087924) 21 692,20 грн. основний борг, 672,46 грн. - індекс інфляції, 344,10 грн. річних, 227,09 грн. державне мито та 236 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                                         В.С. Катрич

Дата підписання рішення: 10.04.2012 р