Рішення

від 10.04.2012 по справі 5016/273/2012(11/8)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/273/2012(11/8)

м. Миколаїв

За позовом: Приватно го підприємства «АБІО-2»

(54000, м.Миколаїв, вул. Вокзаль на, 49/24, р/р26006054202294 в МРУ ПАТ КБ «Прив атБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 32996858)

до відповідача: Публ ічного акціонерного товарис тва «Миколаївський суднобуд івний завод «Океан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська пл оща, 1, р/р26001013053624 у Відділення «Мик олаївська регіональна дирек ція»ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя Василяка К.Л .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гарбуз О.А. - директор.

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. №15 від 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягне ння 103284,88 грн.

В судовому засіданні 13.03.2012р. у відповідності до прип исів ст. 77 ГПК України було ого лошено перерву до 10.04.2012р.

Відповідач надав до суду ві дзив в якому позовні вимоги н е визнає в повному обсязі, мот ивуючи це тим, що акт здачі-при йняття наданих послуг з охор они об' єкта підписаний непо вноважною особою - в.о. прези дента ПАТ «МСЗ «Океан»Гуцал Т.М., на яку було покладено вик онання обов' язків керівник а відповідача ухвалою суду в ід 21.10.2012р. в подальшому скасован ою постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011р.

Позивач заявою уточнив поз овні вимоги та просить суд ст ягнути з відповідача 89812,5 грн. о сновного боргу, 4564,24 грн. пені, 628,7 грн. втрат від інфляції, 889,59 грн . - 3% річних та 6286,88 грн. штрафу.

Суд приймає заяву відповід ача про уточнення позовних в имог та в подальшому справа р озглядається з урахуванням т акого уточнення.

Заслухавши в судових засід аннях представників позивач а та відповідача, вивчивши ма теріали справи, дослідивши д окази у їх сукупності, суд, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2011р. за №1 між това риством «Миколаївський судн обудівний завод «Океан», як з амовником, та підприємством «АБІО-2», як охоронцем, було ук ладено договір про надання п ослуг з охорони об' єктів, ві дповідно до умов якого охоро нець прийняв на себе зобов' язання з охорони периметра о рганізації та забезпеченню п ерепускного режиму фізичних осіб та транспортних засобі в на територію замовника, що з находиться за адресою: м.Мико лаїв, Заводська площа, 1, а замо вник зобов' язався прийняти ці послуги та своєчасно здій снювати оплату послуг у вста новлений договором строк.

Відповідно до умов п.5.1 догов ору замовник зобов' язався щ омісячно проводити оплату за надані послуги в розмірі 233150,0 г рн. в місяць на підставі акту в иконаних робіт.

Умовами п.5.2 договору його уч асники погодили, що замовник до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснюється о хорона, зобов' язаний провес ти розрахунок з охоронцем. Дн ем передачі послуг є останні й день місяця, в якому здійсню валась охорона. Підставою дл я оплати є рахунок та підписа ний сторонами Акт приймання- передачі виконаних послуг.

Виконуючи умови договору, о хоронцем надавались послуги з охорони за період з 11.10.2011р. по 3 1.10.2011р. на загальну суму 89812,5 грн., щ о підтверджується актом здач і-прийняття наданих послуг в ід 31.10.2011р., належним чином оформ леним та підписаним сторонам и та рахунком-фактурою №СФ-0000005 від 31.10.2011р.

Відповідач, в порушення умо в договору, за надані послуги не розрахувався.

08.12.2011р. за №84/2 позивач направив відповідачу листа з вимогою оплатити заборгованість в с умі 89812,5 грн.

Відповідач відповіді на ли ст позивача не надав, його вим оги залишив без розгляду та з адоволення.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодек су України обумовлено, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

В провадженні господарськ ого суду знаходиться справа №5016/3395/2011 (11/35) про банкрутство ПАТ « Миколаївський суднобудівни й завод «Океан». Ухвалою суду від 10.10.2011р. було порушено прова дження у справі. Заборговані сть відповідача за надані ох оронні послуги виникла за пе ріод з 11.10.2011р. по 31.10.2011р., отже є пото чною та підлягає стягненню н а загальних підставах, оскіл ьки на неї не поширюється дія мораторію на задоволення ви мог кредиторів.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача, оскільк и у арбітражного керуючого Гуцал Т.М. на дату підписання акту від 31.10.2011р. був належний об сяг повноважень на виконання обов' язків керівника ПАТ « Миколаївський суднобудівни й завод «Океан». Окрім цього, с уд вважає за необхідне зазна чити, що даний акт окрім Гуцал Т.М. також було підписано інши м працівником відповідача бе з зауважень. За таких обстави н у суду відсутні підстави дл я невизнання вказаного акту як доказу надання позивачем послуг за договором №1 від 21.07.2011 р.

Окрім сказаного відповіда ч не надав жодного доказу та н е спростував факту не наданн я послуг виконавцем.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів погашення боргу в сумі 898 12,5грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги щодо стягнення боргу, о бґрунтовані чинним законода вством, підтверджені матеріа лами справи та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Також позивач на підставі п оложень ст. 231 Господарського кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відпо відача пеню за період з 16.11.2011р. п о 13.03.2012р. (120 дн., облікова ставка 7,75% ) в сумі 4564,24 грн. а також штраф в р озмірі 7% вказаної вартості за прострочення оплати понад 30 д нів в сумі 6286,88 грн. на підставі п оложень ст. 230 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимог и в цій частині задоволенню н е підлягають, оскільки умова ми договору №1 від 21.06.2011р. сторон и не передбачили відповідаль ність замовника за невиконан ня зобов' язання у вигляді п ені та стягнення штрафу.

Приписи ст.180 Господарськог о кодексу та ст.547 Цивільного к одексу України вимагають дот римання письмової форми угод и про неустойку.

Окрім цього, позивач нараху вав та просить суд стягнути з відповідача втрати від інфл яцій за період з листопада 2011р . по лютий 2012р. в сумі 628,7 грн. та 3% р ічних за період з 16.11.2011р. по 13.03.2012р. в сумі 889,59 грн.

Суд вважає, що ці вимоги обґ рунтовані чинним законодавс твом та підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82, 821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «М иколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м.Миколаїв, в ул. Заводська площа, 1, код 14307653, р/ р26005102317 в МОД ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль», МФО 326182) на користь Пр иватного підприємства «АБІО -2», 54000, м.Миколаїв, вул. Вокзальн а, 49/24, (р/р26006054202294 в МРУ ПАТ КБ «Прива тБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 32996858) 89812 ,5 грн. боргу, 628,7 грн. втрат від ін фляції, 889,59 грн. - 3% річних та 1848,17 грн. судового збору.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя К.Л.Василяка