Ухвала

від 11.04.2012 по справі 21/5005/3004/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.12р. Справа № 21/5005/3004/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат", м. кривий Ріг, Дн іпропетровська область

про видачу виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіонал ьна правова група" від 16.12.11р. у с праві № 14/36К-11:

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Півн ічний гірничо-збагачувальни й комбінат", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промукр поставка", м. Донецьк

про стягнення 121 454,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. № 3/81 від 03.01.12р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Північний гірничо-з багачувальний комбінат" звер нувся до господарського суду із заявою про видачу наказу п ро стягнення з ТОВ "Промукрпо ставка" на підставі рішення П остійно діючого Регіонально го третейського суду України при Асоціації "Регіональна п равова група" від 16.12.2011р. у справ і №14/36К-11: 41 850,00 грн. - заборгованост і, 334,80 грн. - інфляційних втрат, 570, 99 грн. - 3% річних, 2 950,14 грн. - пені за п орушення строків повернення суми попередньої оплати, 6 696,00 г рн. - штрафу, 69 052,50 грн. - пені за пор ушення строків поставки това ру за договором поставки № 813 в ід 20.05.2010р. та 1 214,54 грн. - витрат, пов' язаних з вирішенням спору тр етейським судом. Заява обґру нтована посиланням на набран ня вищезазначеним рішенням т ретейського суду законної си ли та приписи ст.56 Закону Укра їни "Про третейські суди".

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.03.12р. порушено проваджен ня у справі № 21/5005/3004/2012, слухання з аяви призначене на 11.04.12р., явка п овноважних представників ст орін визнання обов' язковою ; від третейського суду витре бувано матеріали справи №14/36К -11.

До господарського суду Дні пропетровської області від П остійно діючого Регіонально го третейського суду України при Асоціації "Регіональна п равова група" надійшла справ а № 14/36К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" про стягне ння 121 454,43 грн.

Позивач у судовому засідан ні надав докази часткового п огашення боргу Відповідачем , на підставі чого просить вид ати виконавчий лист про стяг нення з Відповідача залишивш оїся частини боргу в сумі 41 850 г рн. заборгованості, 1 214,54 грн. вит рати, пов' язаних з вирішенн ям спору третейським судом. В итрати у справі просить покл асти на Відповідача.

Відповідач відзив на заяву не надав, явку повноважного п редставника в судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив, про дату , час і місце проведення судов их засідань відповідач повід омлений належним чином за йо го місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про від криття провадження у справі надсилається за адресою мі сцезнаходження сторін. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

Згідно п. 6.1.7 Постанови Вищог о господарського суду від 26.12.20 11 № 18 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї" повідомлення осіб, які беру ть участь у справі про оскарж ення рішення третейського су ду, про час і місце судового ро згляду справи здійснюється з додержанням вимог статті 64 ГП К

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач належним чином був повідо млений про день та час розгля ду справи.

Відповідно до ст. 1229 неявка у судове засідання відповідач а, належним чином повідомлен ого про час і місце розгляду с прави, не перешкоджає судово му розгляду заяви.

В судовому засідання 11.04.12р. ви несено ухвалу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючо го регіонального третейсько го суду України при Асоціаці ї "Регіональна правова група " від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі (а.с. 23-27).

Відповідно до статті 55 Зако ну України "Про третейські су ди" рішення третейського суд у виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в поря дку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні стро к його виконання не встановл ений, рішення підлягає негай ному виконанню.

Згідно частини 1 статті 56 Зак ону України "Про третейські с уди" заява про видачу виконав чого документа може бути под ана до компетентного суду пр отягом трьох років з дня прий няття рішення третейським су дом; така заява підлягає розг ляду компетентним судом прот ягом 15 днів з дня її надходжен ня до суду; про час та місце ро згляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є переш кодою для судового розгляду заяви.

На момент розгляду справи г осподарським судом рішення П остійно діючого регіонально го третейського суду України при Асоціації "Регіональна п равова група" від 16.12.2011р. у справ і № 14/36К-11 не скасоване компетен тним судом, в добровільному п орядку не виконано, строк для подання заяви на видачу вико навчого документа не пропуще ний.

Виходячи із суб' єктного с кладу сторін заява про видач у виконавчого документа підв ідомча господарському суду.

Статтею 122-10 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначе ні підстави на яких господар ський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на пр имусове виконання рішення тр етейського суду, а саме госпо дарський суд відмовляє у вид ачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на д ень прийняття рішення за зая вою про видачу виконавчого д окумента рішення третейсько го суду скасовано судом; 2) спр ава, у якій прийнято рішення т ретейського суду, не підвідо мча третейському суду відпов ідно до закону; 3) пропущено вс тановлений строк для звернен ня за видачею виконавчого до кумента, а причини його пропу ску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення тр етейського суду прийнято у с порі, не передбаченому трете йською угодою, або цим рішенн ям вирішені питання, які вихо дять за межі третейської уго ди. Якщо рішенням третейсько го суду вирішені питання, які виходять за межі третейсько ї угоди, то скасовано може бут и лише ту частину рішення, що с тосується питань, які виходя ть за межі третейської угоди ; 5) третейська угода визнана н едійсною; 6) склад третейськог о суду, яким прийнято рішення , не відповідав вимогам закон у; 7) рішення третейського суду містить способи захисту пра в та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) пос тійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарс ького суду відповідну справу ; 9) третейський суд вирішив пи тання про права і обов'язки ос іб, які не брали участь у справ і.

В п. 6.2.6. Постанови Вищого госп одарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України судами першої інста нції" зазначено, вичерпний пе релік підстав для відмови у в идачі виконавчого документа на примусове виконання ріше ння третейського суду наведе но в статті 122-10 ГПК.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність вс тановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейс ькі суди" підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ "Півн ічний гірничо-збагачувальни й комбінат" про видачу викона вчого документа.

Відповідно до частини 1 с татті 57 Закону України "Про тр етейські суди" рішення трете йського суду, яке не виконано добровільно, підлягає приму совому виконанню в порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення тре тейського суду при розгляді заяви ПАТ "Північний гірничо -збагачувальний комбінат" пр о видачу виконавчого докумен та господарським судом не ви рішується.

Відповідно до ст.57 Закону Ук раїни "Про третейські суди" рі шення третейського суду, яке не виконано зобов' язаною с тороною добровільно, підляга є примусовому виконанню в по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена право м звернення до компетентного суду із заявою про видачу вик онавчого документа, яким у го сподарському судочинстві зг ідно зі статтею 116 ГПК є наказ.

Відповідно до ст. 1227 ГПК Укра їни, питання видачі виконавч ого документа на примусове в иконання рішення третейсько го суду розглядається господ арським судом за заявою особ и, на користь якої прийнято рі шення третейського суду.

На підставі вищевикладено го, заява ПАТ "Північний гірни чо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого докум ента на виконання рішення По стійно діючого регіональног о третейського суду України при Асоціації "Регіональна п равова група" від 16.12.2011р. у справ і № 14/36К-11 підлягає задоволенню .

Клопотання Позивача про ви дачу виконавчого листа про с тягнення з Відповідача залиш ившоїся частини боргу не під лягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6.2.4. Постанови Вищого господарського суду У країни від 26.12.2011 № 18 "Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України судами п ершої інстанції" зміст нак азу на примусове виконання р ішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК і статті 18 Закону України "Про виконавч е провадження".

В пункті 4 ч.1 ст. 18 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" зазначено, що у виконав чому документі зазначається резолютивна частина рішення .

На підставі викладено суд в задоволенні клопотання Пози вача відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни сплачений судовий збір за подання заяви до суду підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону Ук раїни „Про третейські суди”, статтями 44, 49, 86, 1227, 1229 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Північний гір ничо-збагачувальний комбіна т" про видачу виконавчого док умента на примусове виконанн я рішення Постійно діючого Р егіонального третейського с уду України при Асоціації "Ре гіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 задовольн ити.

Видати наказ такого змісту :

"Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мукрпоставка" (83054, м. Донецьк, ву лиця Економічна, будинок 34А, п /р 26002290072000 в ПАТ "Донгорбанк", МФО 3349 70, код ЄДРПОУ 35887341) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Північний

гірничо-зб агачувальний комбінат" (50079, м. К ривий Ріг, п/р 26006962481636 в ПАТ «ПУМБ» , м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 001 91023) 41 850,00 грн. (Сорок одна тисяча ві сімсот п'ятдесят гривень 00 коп ійок) - заборгованості, 334,80 грн. ( Триста тридцять чотири гривн і 80 копійок) - інфляційні втрат и, 570,99 грн. (П'ятсот сімдесят грив ень 99 копійок) - 3% річних, 2 950,14 грн. (Дві тисячі дев'ятсот п'ятдеся т гривень 14 копійок) - пені за по рушення строків повернення с уми попередньої оплати, 6 696,00 гр н. (Шість тисяч шістсот дев'яно сто шість гривень 00 копійок) - штрафу, 69 052,50 грн. (Шістдесят дев 'ять тисяч п'ятдесят дві гривн і 50 копійок) - пені за порушення строків поставки товару за д оговором поставки №813 від 20.05.2010 т а 1 214,54 грн. (Одна тисяча двісті ч отирнадцять гривень 54 копійк и) - витрат, пов' язаних з вирі шенням спору третейським су дом.".

Стягнути з Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промукрпоставка" (83054, м . Донецьк, вулиця Економічна, б удинок 34А, п/р 26002290072000 в ПАТ "Донгор банк", МФО 334970, код ЄДРПОУ 35887341) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Північний гі рничо-збагачувальний комбін ат" (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26006962481636 в ПА Т «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191023) судовий збір у роз мірі 1 609,50 грн. (Одна тисяча шістс от дев'ять грн. 50 коп.), про що вид ати наказ.

Повернути на адресу Постій но діючого Регіонального тре тейського суду України при А соціації "Регіональна правов а група" матеріали справи №14/10К -11.

Суддя Н.Г. Назаренко